Определение № 261 от 15.11.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 261 гр. Бургас, 14.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Светла М. Цолова

Петя Ив. Петрова Дакова като разгледа докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно частно наказателно дело № 20242000600282 по описа за 2024 година Производството е образувано по жалба от Н. Х. Б., чрез служебния му защитник адв. Г. Д. от АК-Ямбол, против определение № 343 от 31.10.2024г. по ЧНД № 364 от 2024г. по описа на Окръжен съд - Ямбол, с което е оставена без уважение жалбата на Б. за констатиране незаконосъобразност на постановление от 08.10.2024г. на прокурор при Окръжна прокуратура - Ямбол за задържането му за 72 часа по преписка с вх. № 1256/2024г. по описа на Окръжна прокуратура - Ямбол.

В жалбата се изтъква, че съдебният акт е незаконосъобразен и необоснован.

Твърди се, че Б. и защитникът му не са могли да се запознаят с европейската заповед за арест, тъй като не им е бил предоставен преведен на български език екземпляр от нея. Заявено е искане за отмяна на атакуваното определение на Окръжен съд - Ямбол и за отмяна на прокурорското постановление за задържане от 08.10.2024г., както и на мярката за неотклонение “задържане под стража”, взета спрямо Б. с посочения съдебен акт.

В законоустановения срок е постъпило становище от прокурор при Апелативна прокуратура - Бургас, с което се излагат доводи, че частната жалба е допустима, но по същество е неоснователна. Споделя правните изводи на ОС-Ямбол за законосъобразност на задържането на Б. за срок от 72 часа за осигуряване явяването му пред съда за евентуално гледане на искане на прокуратурата за вземане на постоянна мярка за неотклонение. Счита, че за постановяване на законосъобразно задържане в случая е достатъчно, че издадената европейска заповед за арест отговаря на формалните изисквания на чл.36 и чл.37 от ЗЕЕЗА. Предлага отхвърляне на жалбата като неоснователна и потвърждаване на определението на ОС-Ямбол.

Относно допустимостта на жалбата правилно Окръжен съд - Ямбол е отчел липсата на стриктно предписана процедура за обжалване на постановлението на прокурора по чл.64, ал.2 от НПК вр. с чл.42, ал.2 от ЗЕЕЗА за задържане на лице за срок от 72 часа. В тези случаи пряко приложима е КЗПЧОС /Конвенция за защита правата на човека и основните свободи/, която в чл.5 поставя минимални гаранции за защита на правото на свобода и сигурност.

В конкретния случай, постановление от 08.10.2024г. на прокурор при 1

Окръжна прокуратура - Ямбол е постановено на основание чл.42, ал.2 от ЗЕЕЗА с цел осигуряване присъствието на исканото лице Б. в съдебно заседание за вземане на постоянна мярка за неотклонение по издадената от Малта европейска заповед за арест. Доколкото Окръжен съд - Ямбол е компетентен да се произнесе по ЗЕЕЗА като първа инстанция, то следва да се произнесе и по жалби, постъпили срещу актове, постановени във връзка с това производство. Съдебните определения и разпореждания, за които не е предвиден специфичен ред за обжалване, се проверяват от въззивната инстанция по реда на Глава двадесет и втора от НПК. Ето защо, настоящият съд е компетентен да разгледа въззивната частна жалба на Б..

Предвид изложеното и като взе предвид, че постъпилата жалба е подадена от лице с правен интерес в предвидения в чл.342 от НПК срок, Апелативен съд прие, че същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят Н. Х. Б. е бил обявен за международно издирване от малтийските власти в ШИС с Шенгенски идентификатор МТ 0000003022163000001 във връзка с европейска заповед за арест на същия, издадена от съд в гр.Гозо, Малта, за провеждане на наказателно производство за измама, за което е предвидено наказание до 3 години лишаване от свобода.

Престъплението, за което е издадена ЕЗА е включено в списъка по чл.36, ал.3 от ЗЕЕЗА.

След получаване на ЕЗА на английски език, прокурор при Окръжна прокуратура - Ямбол е приел, че тя отговаря на изискванията на чл.36, ал.3 и чл.37, ал.1 от ЗЕЕЗА, поради което с постановление от 08.10.2024г. жалбоподателят е задържан за срок до 72 часа, считано от 11.30 часа на 08.10.2024г. до 11.30 часа на 11.10.2024г, с оглед осигуряване явяването му пред ОС-Ямбол за разглеждане на искането на прокуратурата за вземане на постоянна мярка за неотклонение.

Съобразно изискванията на чл.42, ал.5 от ЗЕЕЗА е изпратено писмо от 08.10.2024г. до малтийските власти, с което от последните е изискано да изпратят превод на ЕЗА на български език в срока по чл.42, ал.2 от ЗЕЕЗА.

От писмо с рег. № А-14094/09.10.2024г. на дирекция “Международно оперативно сътрудничество“ се установява, че е постъпило спешно съобщение от бюро „СИРЕНЕ“ - Малта, с което са уведомили българските власти, че сигналът за международно издирване на жалбоподателя Б. ще бъде изтрит, тъй като на 08.10.2024г. негов представител е заплатил дължимата от Б. сума на митническите власти.

С оглед констатираната след получаване на писмото липса на активен сигнал в ШИС за международно издирване на жалбоподателя, Б. е освободен от ареста с постановление от 10.10.2024г. на Окръжна прокуратура - Ямбол.

Правото на свобода и сигурност е регламентирано в чл.5 от КЗПЧОС. След прогласяване на основното право в Конвенцията са изрично изброени хипотезите, в които ограничаването на личната свобода е допустимо. На първо място в посочения текст е заложено изискването за законосъобразност на задържането, което изисква да бъде спазен редът, предписан от националното право.

2

Законодателната рамка на института на задържането под стража за срок от 72 часа от прокурор е уредена в чл.64, ал.2 от НПК. Целта на това задържане е специфична, а именно за да се гарантира довеждането на обвиняемия пред съд. В конкретния случай обаче приложима е разпоредбата на чл.42, ал.2 от ЗЕЕЗА, която се явява специална спрямо общата норма на чл.64, ал.2 от НПК.

Основната цел на задържането по ЗЕЕЗА остава същата, но разликата е в основанието за задържане и особените изисквания, които следва да са изпълнени. Законодателят е приел, че лицето, спрямо което се прилага тази разпоредба, следва да има качеството “искано лице” по ЗЕЕЗА, като за целта е необходимо спрямо него да е инициирана Европейска заповед за арест. В правомощията на прокурора е да извърши проверка дали ЕЗА отговаря на изискванията на чл. 36 и 37 от ЗЕЕЗА и дали деянието, за което е издадена заповедта, е включено в списъка по чл. 36, ал. 3 или съставлява престъпление по законодателството на Република България. Когато всички тези обстоятелства са кумулативно изпълнени, за прокурора възниква задължението да задържи исканото лице за срок от 72 часа и да инициира вземане на мярка задържане под стража пред съответния съд. Посоченото задържане би било незаконосъобразно единствено в случаите, когато не е изпълнена някоя от посочените предпоставки - не е налице Европейска заповед за арест за задържане на лицето, не е направена съответната проверка от прокурора на изискванията по чл.36 и чл.37 от ЗЕЕЗА, или ЕЗА не отговаря на някое от тези условия, както и в случаите, когато деянието не е включено в списъка по чл. 36, ал. 3, или не съставлява престъпление по законодателството на Република България.

Спецификата на производството по ЗЕЕЗА се дължи на официалния му характер и възприетият от страните - членки на ЕС принцип на доверие в правните системи. На този принцип са подчинени всички норми в ЗЕЕЗА, включително и тази на чл.42, ал.2, която гарантира, че при изпълнение на всички законови изисквания, прокурорът ще следва предписаната процедура, което ще гарантира законосъобразното провеждане на наказателно производство спрямо това лице в молещата държава, чрез осигуряване на присъствието му пред съответните съдебни органи.

В конкретния случай правилно е прието от Окръжен съд - Ямбол, че не са допуснати нарушения в процедурата по чл.42, ал.2 от ЗЕЕЗА, поради което задържането на Н. Б. за срок от 72 часа с постановление от 08.10.2024г. на прокурор при Окръжна прокуратура - Ямбол е законосъобразно. Към момента на постановяване на прокурорския акт е била налице в ШИС Европейска заповед за арест срещу Б.. При извършена надлежна проверка прокурорът е установил, че тази заповед отговаря на изискванията на чл. 36 и чл.37 от ЗЕЕЗА и че престъплението, за което е издадена ЕЗА, е по чл.36, ал.3, т.8 от ЗЕЕЗА, за което не се изисква двойна наказуемост и е наказуемо с наказание лишаване от свобода за максимален срок от не по-малко от три години в издаващата държава - Малта. Обстоятелството, че впоследствие Европейската заповед за арест е изтрита от ШИС, поради изпълнение на задължението, предмет на престъплението, за което е била издадена, не води до незаконосъобразност на задържането, доколкото е последвало незабавно освобождаване на Б. с постановление от 10.10.2024г. на прокурор при Окръжна прокуратура - Ямбол.

Неоснователно е и възражението на защитника на Б., че Европейската заповед за арест не е била преведена на български език. Видно от 3 разпоредбата на чл.42, ал.2 вр. ал.5 от ЗЕЕЗА, предоставянето на екземпляр от ЕЗА, преведен на български език, не е елемент от сложния фактически състав на задържането за 72 часа, осъществявано от прокурор. Изричната разпоредба на чл.42, ал.5 от ЗЕЕЗА е категорична, че превод следва да бъде предоставен от издаващата държава до изтичане на 72-часовия срок на задържане на исканото лице. От последното пояснение с основание може да се заключи, че самата нормативна уредба допуска по-късното запознаване на задържаното лице с българския превод на ЕЗА, без това да засегне съществено неговото право на защита. Видно от данните по делото прокурорът своевременно - на 08.10.2024г. е изискал от малтийските власти да изпратят превод на заповедта на български език, с което е изпълнил законовите си задължения за гарантиране правата на исканото лице.

В допълнение настоящият съдебен състав отбелязва, че в Европейската заповед за арест е посочено, че езикът, който исканото лице разбира е английски, поради което за него не е имало пречка още при задържането му на 07.10.2024г. на ГКПП - Лесово да разбере за какво престъпление е издадена ЕЗА. Това обстоятелство се потвърждава от последващите действия на Б., който видно от докладната записка на началник смяна на ГПУ - Елхово, при задържането му е поискал да бъде уведомен адвокат Стефан Кончев в Малта.

Не може да бъде пренебрегнато и приложеното по делото платежно нареждане за междубанков кредитен превод в чуждестранна банка, извършен на 07.10.2024г., с което се доказва заплащането на задължението, предмет на престъплението, за което е издадена ЕЗА. От изложеното следва, че Б. е разбрал съдържанието на Европейската заповед за арест, независимо от това, че е на английски език и е предприел своевременни действия, гарантиращи му предотвратяване на наказателното преследване по малтийското законодателство.

Ето защо, Апелативен съд - Бургас намира, че обжалваното определение на Окръжен съд - Ямбол следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а жалбата на Н. Х. Б. да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложените съображения, Бургаският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 343 от 31.10.2024г. по ЧНД № 364 от 2024г. по описа на Окръжен съд - Ямбол.

Настоящото определение е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4