Решение № 1112 от 17.08.2018, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е

Н И Е

№ 1112 гр.

Пловдив,17.08.2018г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ с-в, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС ИЛИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА

АННА

ДЪБОВА разгледа докладваното от съдията Илиев гр.д. №1714 по описа за 2018г., като за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по жалба на С. И. ***, ЕГН **********, чрез назначения му особен представител по делото адв. И.

Г.- Б., качеството му на длъжник по изпълнително дело №20168250400439 по описа на ЧСИ Стефан

Горчев, рег. №825, против отстраняването му от недвижим имот- самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** по КК и КР на гр. Пловдив чрез извършен на

17.05.2018г. въвод във владение на купувач от публична продан. В жалбата се излагат твърдения, че длъжникът не е бил уведомен надлежно за изпълнението, поради което се иска отмяна на обжалваното действие на съдебния изпълнител.

Ответната страна по жалбата- „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК

*********, чрез пълномощника си по делото адв. Я. Д., в писмено възражение изразява становище, че жалбата е недопустима, а в случай, че се приеме за допустима, е неоснователна.

В писмените си мотиви по обжалваните действия съдебният изпълнител изразява становище, че жалбата е недопустима, а в случай, че се приеме за допустима, е неоснователна.

Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе намери за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2, т.3 от ГПК длъжникът може да обжалва отстраняването му от имот поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението.

В случая жалбата изхожда от длъжник по изпълнително дело, с нея се твърди, че се обжалва отстраняването му от имот поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, и същата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Видно от приложеното изпълнително дело, същото е образувано за събиране на парични вземания на „Уникредит Булбанк“ АД спрямо длъжниците С. И. И. и „Информа- прес“ ЕООД, като принудителното изпълнение е било насочено върху недвижим имот- самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр. Пловдив, собственост на длъжника С. И. И., който е бил продаден на публична продан.

След влизане в сила на постановлението за възлагане на имота на

17.05.2018г. е бил извършен въвод във владение на същия на купувача от публичната продан, който е предмет на настоящата жалба.

При посочените фактически данни жалбата се явява неоснователна. Посоченото от жалбоподателя основание за обжалване по чл.435, ал.2, т.3 от ГПК намира приложение само при принудително изпълнение на задължение за предаване на имот по реда на чл.522 от ГПК, а не при въвод във владение на купувач на публична продан съгласно чл.498 от