Протокол № 40 от 16.02.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. С., 15.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20212200100180 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът ЯНК. С. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. Д., надлежно преупълномощена от адв. П.Н..

Ответницата К. П. П., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г. М., надлежно упълномощена с пълномощно от 13.01.2022 г.

Явява се и адв. С. Р., преупълномощен от адв. Щ.Н., който е особен представител на ответницата.

С оглед явяването на упълномощен представител на ответницата, съдът ОСВОБОДИ от залата адв. Р..

Вещото лице, редовно призовано, не се явява.

С молба, изпратена по факса, уведомява съда, че не е изготвил назначената експертиза поради неявяване на страните да дадат проби.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.

Адв. Д.: Поддържам предявената искова молба изцяло, както поддържам и заявеното във внесената допълнителна молба от месец декември, не мога да посоча точната дата, с която сме заявили, че в разговори с близки на ответницата, които са проведени във връзка с предаване на детето от ответницата на ищеца, установихме, че има извършено следващо припознаване, след припознаването, извършено от ищеца, за което явно е съставен и акт за раждане на детето. Идеята ни е в рамките на това 1 производство, съответно като втори ответник да привлечем това лице, което е вписано като баща в акта за раждане на детето. С оглед на тази информация, сме поискали съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдим от Община-С. с преписката по припознаването, което е извършено след припознаването от доверителя ми. Удостоверението, което беше издадено от съда е представено в Община - С., откъдето са казали , че ще бъде служебно изпратена цялата преписка на Окръжен съд. Към момента аз не съм се запознала със съдържанието на самата преписка, но държим в рамките на производството да ни бъде дадена възможност да го направим и съответно да бъде призован и новия ответник в рамките на това производство.

Адв. М.: Госпожо Председател, от името на моята доверителка, аз считам, че предявения от ищеца иск с правно основание чл. 66 ал.2 от СК, е недопустим. Не чух искане за изменение на същия. Затова Ви моля да приемете, че иска за установяване на бащинство е недопустим, съгласно разпоредбата на чл. 71 от СК, тъй като детето е било припознато от друго лице, за което сме представили надлежно доказателство, а именно акт за раждане на детето. Считам, че настоящото дело следва да се прекрати и ищеца да заведе ново такова съгласно разпоредбата на чл. 66 ал. 5 от СК.

Считам, че в настоящото производство така, както е заведено, делото не може да продължи, още повече, че не беше направено изменение на иска.

Адв. Д.: Обстоятелствата на нас са ни станали известни прекалено късно. Без да имаме документите, които да обосновават изменението на иска към настоящия момент, молбата ми е да ни бъде даден срок да се запознаем с всички документи, които са представени на съда, така че и съда да направи преценка кое и кога като обстоятелство се е случвало. Ясно е, че иска е заведен правилно към момента на завеждането си. Има основанието за завеждане, което е обосновано с представянето на преписката от припознаване от доверителя ми. Това, че е извършено следващо припознаване, можеше да не ни бъде известно и към настоящия момент, както и да не бъде известно и на съда. Само представянето от ответната страна на акта за раждане с вписан друг баща не обосновава всички обстоятелства, които да позволят на съда да прецени има ли данни за съответното припознаване и съответните срокове за това, включително и за изменение на иска. Моля да ни бъде дадена възможност да се запознаем с доказателствата, да преценим дали да изменим иска или съответно съда да прекрати делото и да заведем нов иск, като аз считам, че за момента за нас не са спазени всички изисквания. Не ни е връчена и молбата, която е постъпила от ответната страна, ведно с препис от акта за раждане на детето.

Съдът ДОКЛАДВА на страните, въз основа на издаденото на ищеца съдебно удостоверение, на 14.02.2022г., Община-С. е изпратила служебно заверени преписи от акта за раждане на детето С. К. П., заявление за припознаване на същото дете от лицето С. К. С. от дата 18.05.2021 г., което 2 направено след завеждане на исковата молба в съда - 08.04.2021г. В графа „бележки” на акта за раждане е отразено, че на основание заявлението за припознаване от С. К. С. с изх. № С-12/18.05.2022г, за баща в акта за раждане на детето се вписва С. К. С., а имената на детето се променят на С. С. К..

След като изслуша становищата на страните и се запозна с изпратената от Община-С. преписка относно последващо припознаване на детето от трето лице, съдът намира, че предявения от ищеца иск е процесуално недопустим, поради следните съображения:

Производството по настоящото дело е образувано по предявен иск за установяване на бащинство, с правно основание чл. 66 ал.2 СК.

В исковата молба ищецът твърди, че е баща на малол.дете С. К. П., поради което го припознал. Тъй като майката на детето оспорила това припознаване, в 3-месечния срок по чл. 66 ал.2 СК, предявява настоящия иск за установяване на произхода на детето .

Иска постановяване на съдебно решение, с което бъде признато за установено, че е биологичен баща на детето С. К. П..

С оглед установеното последващо припознаване на детето от трето лице, към настоящия момент е безспорно, че произхода на детето от бащата е установен. Докато не бъде оборен по исков ред, иск с правно основание чл.

66 ал.2 от СК, е процесуално недопустим.

От представените от Община - С. писмени доказателства се установява, че след предявяване на настоящия иск, трето лице е подало заявление за припознаване на детето. Тъй като майката не го е оспорила в срока по чл. 66 ал.1 от СК, с бележка в акта за раждане от 18.08.2021г. , за баща на детето е вписан С. К. С., като детето носи неговите имена. С това произходът на детето от бащата е установен, което е абсолютна процесуална пречка за допустимост на предявения иск по чл. 66 ал.2 от СК. Такъв иск съгласно чл. 71 от СК, е недопустим, докато не бъде оборен по исков ред наличния произход на детето от бащата.

Съгласно разпоредбата на чл. 66 ал.5 СК /изм. ДВ 103/2020г. в сила от 07.12.2020 г./ : “извън случаите на ал.1 и ал.4, припознаването може да бъде оспорено от всяко лице, което твърди, че е родител на припознатия чрез иск предявен в едногодишен срок от узнаване за припознаване. Този иск задължително се съединява с иск за установяване на произход“.

В резултат на тази законодателна промяна, вече се предоставя правото на всяко лице, което твърди, че родител на припознатия, да оспори припознаването чрез иск, който може да предяви в едногодишен срок от узнаването, който срок в случая по отношение на ищеца не е изтекъл.

Ако той счита, че е баща на детето, е активно легитимиран да предяви иск, с който да оспори извършеното от трето лице припознаване на детето, който иск задължително трябва да бъде съединен с иск за установяване на произход.

3

Самостоятелно разглеждане само на единия иск за установяване на произход е недопустимо, тъй като този иск трябва да бъде съединен с иск за оспорване на припознаването, по който иск страните вече са различни и не се касае за изменение на иска, а за предявяване на нов иск, по правилата на чл.127 ГПК, което ищецът би могъл да направи в отделно производство.

Тъй като предявеният от ищеца иск с правно основание по чл. 66 ал.2 СК, е недопустим, съдът следва да го остави без разглеждане и прекрати производството по делото.

Ръководен от изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустим предявеният от ЯНК. С. С. от гр. С., кв. „К.”, ул. „Х.” ***, с ЕГН - ********** и съдебен адрес: гр. С., ул. „Г.С.Р.” № *, ет.*, офис *, чрез адв. Н., иск с правно основание чл. 66 ал.2 СК, за установяване произхода на детето С. К.

П..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 180/2021г. по описа на Окръжен съд –С., поради недопустимост на иска.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Бургас, в едноседмичен срок от днес.

Препис от протокола да се изпрати на ищеца или неговия пълномощник по посочен електронен адрес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.00 ч.

Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________

Секретар: _______________________

4