Решение № 29 от 28.04.2017, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№29 28. 04. 2017 година гр.Силистра

В ИМЕТО НА НАРОДА

СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД наказателен състав

На двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР Д.

Секретар МИРЕНА СТЕФАНОВА

Прокурор СВИЛЕН

ТОДОРОВ

Като разгледа докладваното от съдия Д.

АДМИНИСТРАТИВНО

НАКАЗАТЕЛНО ДЕЛО №38 по описа на СОС за 2017 година и на основание чл.83г, ал.6, т.1 от ЗАНН

Р

Е Ш И :

НАЛАГА имуществена санкция в размер на сумата от 124 669,89 лв. /сто двадесет и четири хиляди шестотин шестдесет и девет лева и осемдесет и девет стотинки/ на „КОНАКРА ИНВЕСТ“ ЕООД вписано в търговския регистър към Силистренски окръжен съд на 14.02.2011г., с ЕИК по БУЛСТАТ *********, рег. в гр. Силистра, ***.

Решение може да се обжалва в

14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

М О Т И

В И към Решение №29/28.04.2017г. по АНД

№38/2015г. по описа на СОС

Производството е по реда на чл.83а от ЗАНН. Същото е образувано по мотивирано предложение на Зам.окръжен прокурор при ОП Силистра, на основание чл. 836 от ЗАНН за налагане на имуществена санкция на „Конакра инвест” ЕООД е вписано в търговския регистър към Силистренския окръжен съд на 14.02.2011 г. със седалище и адрес на управление в гр. Силистра, ул.

„София“, № 41, ет.1, an. 1 с представител - собственик и управител на фирмата е Д.Д.Д. ***.

В рамките на своята процесуална компетентност по администриране на производството, настоящия съдебен състав установи, че така направеното предложение отговаря на изискванията на чл.83б, ал.2 от ЗАНН поради което се е произнесъл със съответното разпореждане, и се е произнесъл по искането за обезпечаване на имуществената санкция на юридическото лице.

В съдебно заседание, прокурорът поддържа изцяло предложението, излага кратки мотиви в тази насока, че е на лице осъдителна присъда спрямо законния представител на дружеството, иска се налагане на санкция в рамките определен от закона.

Представител на „Конакра инвест” ЕООД - Д.Д.Д. се явява. Не оспорва предложението на прокурора.

След като изслуша становищата на страните и съобрази събраните по делото доказателства настоящия съдебен състав приема за установено следното:

Досъдебно производство № 6518

ЗМ-183/2014 г. на ОД МВР Силистра е образувано е постановление на ОП Силистра от 23.09.2015 г. срещу Д.Д.Д., EFH ********** за престъпление по чл. 255, ал.З, вр. с ал.1, т.1 и чл. 26 НК.

В хода на проведеното разследване органите на досъдебното производство са установили множество доказателства за извършено данъчно престъпление от управителя на дружеството Д.Д.Д. и срещу него е бил внесен обвинителен акт в Силистренския окръжен съд.

По внесения обвинителен акт в

Силистренския окръжен съд е образувано НОХД № 323/2016 г. С присъда № 41/21.12.2016 г. подсъдимия Д.Д.Д. беше признат за виновен по повдигнатото обвинение и осъден на две години и четири месеца лишаване от свобода и конфискация на сумата от 3000 лв.

Към настоящия момент присъдата не е влязла в законна сила.

В хода на съдебното следствие е установено следното:

Представляваното от подс. Д. търговското дружество е фирма „Конакра инвест” ЕООД е вписано в търговския регистър към Силистренския окръжен съд на 14.02.2011 г. със седалище и адрес на управление в гр. Силистра, ***, ет.1, an. 1. Едноличен собственик и управител на фирмата е подс. Д.Д.Д., която е с капитал 100 лв. Дружеството е регистрирано по ЗДДС от 05.10.2011 г. Във връзка с дейността на фирмата е бил взет под наем склад, находящ се в гр. Силистра, ***.

На 29.11.2013 г. е била извършена инвентаризация на складовото помещение от св. Живко Д. и св. Стоян Стоянов по искане на отдел „Проверки” при ТД на НАП Варна ИРМ Силистра на наличните активи на фирмата. Двамата свидетели в качеството си на длъжностни лица от НАГ1 извършили проверка на стоките, находящи се в склада чрез физическото изброяване на наличните активи и стоки. Установеното в хода на проверката било подробно описано в протокол за извършена проверка ПИП № 0053110/29.11.2013 г.-л. 70 черен класьор.

При тази проверка установените стоки били на обща стойност 163 997.56 лева

Впоследствие данъчните служители извършили съпоставка с оборотната ведомост на дружеството, която била предоставена от св. Ж. Г. и др. документи от които е видно наличието на множество ВОП на стоки. Св. Ж. Г. е счетоводител по професия и нейната фирма извършва счетоводното обслужване на дружеството „Конакра инвест“ ЕООД. При извършената съпоставка е установено, че в склада на дружеството би следвало да има много по-голямо количество стоки, отколкото в действителност са установени при проверката на стоковата наличност. Проверяващите установили липса на стоки в размер на 592 683.23 лева. Тези данни са били първоначални, тъй като в счетоводството стоките са се водили по цена на придобиване /доставни цени/, а в обекта намерените стоки са били изчислени по продажни цени. В продажната цена е бил включен ДДС и търговска надценка или първоначалната сума от 163 997,56 лв. е коригирана на 133 331,34 лв., съгласно експертизата. Или разликата между стоките, които е следвало да са налични по документи от 756 680,79 лв. и установените стоки 133 331,34 възлиза на 623 349,45 лв., а укрития ДДС е в размер на 124 669,89 лв.

В тази насока е и заключението по съдебно-икономическата експертиза - л. 27- 40, том 1.

От показанията на св. Ж. Г.

/л. 10-12, том 1 от ДП/ собственик на фирма за счетоводни услуги „Ж. - ДП” ЕООД - Силистра е видно, че е била упълномощена с пълномощно от подс. Д.Д. да води счетоводството и да подава данъчни декларации на „Конакра инвест” ЕООД пред органите на ТД НАП. Тя е водила счетоводството на фирмата до месец декември 2013 г„ докато фирмата е била регистрирана по ЗДДС, като винаги е контактувала само и единствено с Д.Д., в качеството му на управител на фирмата. Подс. Д. и е предоставял счетоводните документи, които тя осчетоводявала. Подавала е изискуемите от закона декларации по ЗДДС на база на предоставените счетоводни документи от Д.Д.. Кочанът с фактурите стоял в Д.Д. и той носел попълнени фактурите за осчетоводяване. И според показанията на св. Ж. Г. по счетоводни документи би трябвало на склад да има стока за около 600 000 лв., но при направената инвентаризация от данъчните органи се установило, че в склада има много по-малко налична стока - за около 160 000 лева.

От анализа на банковите сметки на фирмата може да се направи извод, че има внесени пари в брой от Д.Д. и оттам са били превеждани на фирмите доставчици средства, но по този начин не може обективно да се установи кога и на коя фирма е продадена стоката, тъй като за тази стопанска операция няма издадена фактура или фискален бон.

В този аспект е и допълнителното заключение на вещото лице - л.291-295, том 2 от ДП.

В хода на разследването беше изискана банкова информация, с оглед установяване на движението на парични средства по банковите сметки на фирма „Конакра инвест” ЕООД гр. Силистра.

След получаването на информацията от банките, които са обслужвали сметките на „Конакра инвест” ЕООД гр. Силистра е извършен анализ на движението на паричните потоци. Видно от заключението на вещото лице Стоянка Жекова Иванова за 2012 г. са внесени по банкови сметки в брой от обвиняемия пари в размер на 74 990 лева, за 2013 г. са внесени 1 187 824,34 лева, като от името на дружеството не са внасяни суми. За 2012 - 2013 г. по банковите сметки на „Конакра инвест” ЕООД гр. Силистра са постъпили суми от контрагенти общо в размер на 135 324,71 лева. Установеното от експертизата сочи, че внесените от Д.Д. суми в брой е косвено доказателство за продажбата на стоки в България без документи и е съпоставима с установеният размер на липсващата на склад стока.

Със заповед № 1400164/13.01.2014 г. е назначена данъчна ревизия на фирма „Конакра инвест” ЕООД, която е приключила с издаването на Ревизионен акт № Р - 19-1400164-091-01/06.10.2014 г.„ с който са определени данъчни задължения - данък върху добавената стойност и лихви за периода от 01.04.2012 г. до 17.12.2013 г. в размер на 287 773,35 лв. Макар и ревизионния доклад да не е бил обжалван и е влязъл в сила той няма задължителен характер за целите на наказателното производство и не е необходима предпоставка за определяне на данъчното задължение по чл. 255 НК и за ангажиране на наказателната отговорност. В тази връзка Тълкувателно решение № 1/07.05.2009 г. на ОСНК на ВКС по тълк. дело № 1/2009 г.

Извършената на 29.11.20013 г. инвентаризация на активите на дружеството разкрива огромна липса на стоки.

Съгласно §1, т. 10 от ПЗР на ЗСч. инвентаризацията е процес на фактическа проверка на натуралните и стойностните параметри на активите и пасивите на предприятието към точно определена дата, съпоставяне на получените резултати със счетоводните даннии и установяването на евентуалните разлики.

В настоящия случай органите по приходите са извършили проверка на наличните материални запаси и са установили липса на стоки. Липсата е фактическо положение, при което счетоводно показани като налични стоки не се намират фактически. Тоест липсата на стоки представлява положителна разлика между счетоводно заведените стоки по счетоводна сметка, отчитаща съответния актив и реалната/фактическа наличност, която е установена при инвентаризацията.

Изготвеният инвентаризационен опис от органите на НАП е документ, който се ползва с материална доказателствена сила относно удостоверените факти за фактическата стокова наличност в обекта, който стопанисва представляваното от обвиняемия дружество.

Констатираната разлика сочи извършването на доставки, които не са документирани по съответния ред чрез издаването на фактура или друг счетоводен документ.

В хода на ревизионното производство данъчните органи са изискали обяснения от управителя Д.Д.. В дадените от него писмени сведения Д. Д. е посочил следното: „Причината да липсва стоката в склада е, че съм я продал в България без да издавам необходимите счетоводни документи- фактури и фискални бонове. Не съм начислил ДДС на извършените продажби по които не съм издавал счетоводен документ. Поради тази причина стоките не са изписани в счетоводството и се водят налични. Не мога да посоча на кого съм продал стоката, как е транспортирана и кога. Плащанията се осъществяваха в брой като в последствие част от парите съм ги внасял по банковите сметки на дружеството за да плащам на доставчиците ми. Направените вноски в брой по банковите сметки надвишават многократно декларираните продажби на стоки, защото както посочих вече имам приходи от извършени продажби, които не са документирани и отчетени и не е начислено ДДС върху доставките.“ - л.

483-484 от ДП черен класьор.

Така установената фактическа обстановка дава основание да се направят следните правни изводи:

Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 255, ал.З, във вр. с ал.1, т. 2 и т. 3 от НК се изразява в извършване отделни действия или бездействия, осъществени самостоятелно или поотделно, някои от тях характеризиращи се с извършване на правнозабранена дейност, а други - в пропускане да се извърши правновменена дейност. За довършване на деянието е необходимо настъпването на определения в нормата престъпен резултат - избягване установяването или плащането на данъчни задължения, който резултат настъпва с изтичането на предвидения в съответния закон срок за внасяне на дължимия данък.

Правно регламентираното задължение за извършването на определени действия (подаване на данъчна декларация или правна норма изискваща на такива действия като документирането на всяка доставка с издаването на счетоводен документ и задължителното отразяване на всяка една операция са дадени извън Наказателния кодекс, в правните норми, регулиращи обществените отношения за различните данъчни задължения. С изтичане на всеки отделен данъчен период, данъчно задълженото лице дължи определено поведение, свързано най-общо казано със съобщаване на правно значими обстоятелства и това става чрез подаване на декларация (в случая ежемесечна справка-декларация по ЗДДС).

Подсъдимият Д.Д.Д. е бил длъжен да издаде счетоводни документи (фактура, фискален касов бон) за всяка една от извършените продажби на стоки. Това задължение на всеки един данъчен субект, който е регистриран по ЗДДС произтича от нормата на чл.113 и сл. от ЗДДС, както и от разпоредбите на чл.118 ЗДДС и чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.