Определение № 33949 от 27.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33949 гр. София, 27.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Н. ЧАКЪРОВ като разгледа докладваното от Н. Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело № 20221110106528 по описа за 2022 година

С определение от 29.09.2022 г. делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на производството по гр. д. № 11 474/2021 г. Преюдициалното производство е приключило с влязло в сила на 22.06.2023 г. решение, с оглед на което настоящото дело следва да се възобнови, като следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.” ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

По допускането на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в о.с.з. с оглед становищата на страните и след отделяне на спорните от безспорните обстоятелства.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. д. № 6 528/2022 г. на СРС, 153 състав.

КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страна на ищеца „Т.” ЕООД.

ЗАДЪЛЖАВА „Т.” ЕООД, в едноседмичен срок от получаване препис от настоящето определение да представи по делото извършените от него отчети и изготвени изравнителни сметки за абонатен № . за топлоснабден имот – а., находящ се в гр. С. за периода 01.05.2017 г. – 30.04.2019 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 07.11.2023 г. от 09:10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

1

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане ответника да заплати сумата 1066,07 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода 01.05.2017 г. – 30.04.2019 г., мораторна лихва в размер на 190,61 лева за периода от 15.09.2018 г. до 01.02.2021 г., сумата 13,21 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода 01.01.2018 г. – 30.04.2019 г., мораторна лихва в размер на 2,85 лв. за периода от 02.03.2018 г. до 01.02.2021 г., ведно със законната лихва от 10.02.2022 г. до изплащане на вземането, които суми касаят топлоснабден имот – а., находящ се в гр. С. абонатен № ..

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно - не е заплатил дължимата цена.

Съгласно приложимите общи условия се дължи и обезщетение за забавено плащане.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва предявените искове. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е престирал точно в количествено и качествено отношение и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е бил собственик или носител на вещно право върху посочения в исковата молба недвижим имот и за исковия период, или е встъпил в облигационно правоотношение на друго основание. Във връзка с наведеното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже спиране, респективно прекъсване на давността.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на горните обстоятелства ответникът носи тежестта да докаже, че е погасил задълженията чрез плащане.

Ищецът е направил доказателствени искания за доказване на фактите, тежестта за установяване на които носи. Ответникът не твърди плащане, поради което не сочи доказателства за това обстоятелство. Относно доказателствената сила и стойност на доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2