Решение № 489 от 04.04.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 489 гр. Бургас, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Г. Върбанова

Кристиян Ант. Попов при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно гражданско дело № 20232100500190 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба подадена от С. Д. Г. с ЕГН **********, чрез адв. И. Д. И., против Решение № 2798 от 07.12.20220г. на по гр.д. № 4632, по описа за 2022 г. на БРС, с което е отхвърлен установителен иск с правна квалификация чл.422 ГПК вр. чл.92 ЗЗД, предявен от въззивника срещу “Венто 3“ ЕООД, ЕИК ****** за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1600 евро /хиляда и шестстотин евро/, сбор от неустойките от по 200 евро за месеците януари-август 2021г., дължими за неизпълнени задължения и неспазен срок по т.4, на основание т.5 от договор, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж върху недвижим имот от 14.11.2019г. , което вземане е предмет на заповед за незабавно изпълнение № 8/04.01.2022г. на БРС по ч.гр.дело № 6412/2021г.

Жалбоподателя излага съображения, че първоинстанционното решение е неправилно. Оспорват се правните изводи на районния съд за наличие на форсмажорни обстоятелства. Направена е препратка към нормите, които регламентират етапите, сроковете и изискванията за строителство, за издаване на съответните актове и сключване на съответните договори.

Твърди се, че не са налице предпоставките на чл. 306 ТЗ. Моли се за отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск. Претендират се разноски.

1

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба подаден от “Венто 3“ ЕООД. В него се излагат аргументи за правилност на обжалваното решение. Твърди се, че причината за забавянето при изпълнение задължението на ответното дружество за снабдяване на сградата с акт обр. 15 е било поради независещи от ответника обстоятелства — забавяне на „***** ЮГ“ ЕАД и РДНСК, както и че ищецът е осуетявал подписването на акт обр.

15. Моли се за потвърждаване на обжалваното решение и се претендират разноски.

Въззивната жалба е допустима, подадена в законовия срок и отговаряща на изискванията на чл. 260-261 ГПК.

При служебната проверка по чл. 269 ГПК, въззивният съд констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което жалбата следва да бъде разгледана по същество.

Съдът като прецени материалите по делото, прие следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба подадена от С. Д. Г., ЕГН ********** срещу “Венто 3“ ЕООД, ЕИК ******.

Твърденията са, че на 14.11.2019г. между ищеца като купувач и ответника като продавач е сключен договор за покупко-продажба на право на строеж на апартамент № 13 в сграда, за изграждане на самостоятелни обекти в бъдеща жилищна сграда, която ще бъде построена в имот с идентификатор ***** в гр.Бургас. Този договор е обективиран в нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № ****** нот. дело № ******г. на нотариус Н.М.. В клаузата на т.4 от нотариалния акт длъжникът – продавач се е задължил в срок до 31.12.2020г. да предаде закупения обект в степен на завършеност, подробно описана в т.3 от нотариалния акт и в същия срок да снабди с акт 15 сградата, в която се намира имота. В клаузата на т.5 на нотариалния акт страните са уговорили, че ако дружеството не спази срока по т.4 за предаване на обекта и за снабдяване на сградата с акт 15, то дължи на купувача неустойка в размер на 200 евро за всеки месец просрочие, като в случай, че забавата продължи повече от година дружеството дължи на купувача неустойка в размер на 10000 евро. Ищецът е изпълнил изцяло задълженията си и е изплатил продажната цена. Ответникът обаче не е спазил задълженията си да предаде в срок на ищеца завършения обект и да снабди сградата с акт 15. Сградата и досега не е снабдена с акт 15, а ответникът не е подал пълен комплект документация за снабдяване на сградата с разрешение за ползване. Апартаментът не е годен за ползването му като жилищен обект и ищецът няма достъп до него. Ответникът в уговорения срок /до 31.12.2020г./ не е изпълнил задълженията си да предаде на ищеца обектите в посочената в т.3 степен на завършеност и не е снабдил сградата с акт 15 и затова дължи неустойка по т.5 от договора.

Ответникът е подал отговор, с който оспорва иска. Заявява, че неизпълнението на задължението за снабдяване на сградата с акт 15 се дължи на обстоятелства, които не зависят от него. В договора е предвидено, че сроковете по него се удължават в определени случаи, между които е и забава 2 от страна на администрацията, когато това не е по вина на строителя. Акт 15 ще се издаде след сключване на договор за присъединяване на сградата към електропреносната мрежа със съответното електроразпределително дружество и електромерното табло на сградата следва да е въведено в експлоатация. В случая ответникът е сключил договор за присъединяване с ЕВН България ***** на 13.08.2020г., а строежът на съоръженията е бил въведен в експлоатация с разрешение за ползване от 07.04.2022г. Едва след това може да се пристъпи към изготвяне и подписване на акт 15. Ето защо, за периода от 31.12.2020г. до 07.04.2022г. ответникът не дължи обезщетение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства прие за установено следното от фактическа страна :

С нотариален акт № ******г. “Венто 3“ ЕООД като продавач и С. Д. Г. като купувач са се договорили продавачът да продаде на купувача правото на строеж за изграждане на самостоятелни обекти в бъдеща жилищна сграда, която ще се изгради в поземлен имот с идентификатор *****, с адрес гр.Б*****, като правото на строеж обхваща апартамент № 13, на пети жилищен етаж от сградата, със застроена площ от 47.70 кв.м., ведно с прилежащия склад № 13 в сутерена, както и 1/7 ид.ч. от подземен паркинг в сутерена, с реално ползване на паркомясто 11, с площ от 15 кв.м. срещу сумата от общо 37700 евро с ДДС, от която 20294 евро с ДДС продавачът е получил към подписването на нотариалния акт по банков път, а остатъкът от 17406 евро с ДДС ще бъде изплатен от купувача на продавача на вноски и срокове, както следва: първа вноска от 9000 евро с ДДС, платима в срок до 7 дни от уведомяване на купувача за снабдяване на сградата с акт обр.14 и представяне на копие от този документ, втора вноска в размер на 5000 евро с ДДС, платима в срок до 7 дни от уведомяване на купувача за снабдяване на сградата с акт обр.15 и представяне на копие от този документ, трета вноска в размер на 3406 евро с ДДС, платима в срок до 7 дни от уведомяване на купувача за снабдяване на сградата с разрешение за ползване и представяне на копие от този документ.

В т.3 от договора е записано, че продажната цена включва и завършването на обектите в следната степен на завършеност: вид на строителството: монолитно, със стоманенобетонова конструкция, с тухлени ограждащи и разпределителни стени, при високо качество на материалите, изпълняващи всички изисквания на нормативните документи за строителство, осигуряващи защита от земетръс и мълниезащита, подови настилки: входни антрета, коридори и стаи – циментова замазка, бани и тоалетни: на тапа, тераси: първо качество мразоустойчив гранитогрес, общи части – завършени на 100% съгласно одобрения проект, стени: тухлени, външни с топлоизолация и минерална мазилка, вътрешни стени и тавани – машинна мазилка, дограми: входни врати – метални блиндирани, вътрешни врати MDF, прозорци – петкамерен PVC със стъклопакет, ВиК инсталация – тръбна мрежа, свързана с ВиК мрежата на града с монтирани индивидуални водомери, електрическа инсталация – изградена напълно съгласно одобрения проект, с изводи за лампи и за електрически ключове и контакти, звънчева инсталация с монтирана домофонна уредба – с табло и звънци, асансьор – монтиран, 3 завършена строителна телевизионна кабелизация, вентилационни отвори и комини – съгласно проекта, вертикална планировка – места за паркиране съгласно одобрен проект, сутерен – изпълнен съгласно одобрения проект.

Според т.4 от нотариалния акт, продавачът се задължава да завърши и предаде на купувача готовите обекти, в посочената в т.3 степен на завършеност и в следните срокове: снабдяване на сградата с акт обр.15 – в срок до 31.12.2020г., до която дата продавачът трябва да е подал и пълен комплект документация за снабдяване на сградата с разрешение за ползване и апартаментът да е годен за ползването му като жилищен обект. Уговорено е, че сроковете се удължават при наличие на форсмажорни и обективни обстоятелства, а именно природни бедствия, войни, експлозии, национални стачки, безредици, хиперинфлация, поголяма от 100% годишно, промяна на законови или нормативни актове, възпрепятстващи временно изпълнението по проектирането и строителството, при продължителни тежки метеорологични условия, противоречащи на нормите в строителството, включително при извънредно въведен административно определен срок, забраняващ извършването на строително-монтажни работи за определен от съответния орган период от време и забава от страна на администрация, когато това не е по вина на строителя. При тяхното наличие сроковете се удължават със срока за отстраняване и/или преодоляване на някоя от гореизброените пречки, съответно до преустановяване действието на съответната административна разпоредба, забраняваща извършването на СМР за определен период от време.

Според т.5 от нотариалния акт, в случай, че продавачът не спази срока по т.4 или не предаде обектите в степента на завършеност, уговорена в чл.3, той дължи на купувача неустойка в размер на 200 евро за всеки месец просрочие. В случай, че забавата продължи повече от една календарна година, т.е. и след 31.12.2021г., продавачът дължи на купувача неустойка от 10000 евро.

Няма спор, че сградата е била изградена в груб строеж, но срокът за снабдяването й с акт обр.15 /до 31.12.2020г./ не е бил спазен. Данните по делото сочат, че констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, т.е. акт обр.15 по Приложение № 15 към чл.7, ал.3, т.15 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, е бил съставен на 05.07.2022г. В изпълнение на чл.176, ал.1 ЗУТ, този акт е бил съставен и подписан от възложителите, проектантите, строителя и консултанта по строителния надзор. Било е решено, че строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, изискванията към строежите по чл.169, ал.1-3 ЗУТ, условията на договора за строителство и съответните анекси към него и че наличната строителна документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство. С този акт, в изпълнение на закона, е извършено предаването на строежа от строителя на възложителите. Ищецът също е подписал акта, като е отбелязал, че го подписва именно на 05.07.2022г.

Пред първоинстанционния съд е разпитана св.З., представител на фирмата по строителен надзор, която е заявила, че ЕВН реално са започнали 4 строежа, т.е. свързването на сградата към електрическата мрежа през ноември 2021г. и са го завършили през март 2022г. Свидетелката заявява, че не е възможно да се подпише акт 15, защото преди да бъде изпълнено захранването на сградата, строителят не може да извърши вертикалната планировка на строежа.

С оглед така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Основателни са възраженията на въззивника, че първоинстанционния съд не е разпределил конкретно доказателствената тежест в доклада си по чл.

146 ГПК. Това процесуално нарушение не съставлява основание за обезсилване на първоинстанционното съдебно решение, а дава процесуална възможност на страните да продължат процеса на съдебно дирене пред въззивния съд, по отношение на обстоятелствата за които първоинстанционния съд не е разпределил доказателствена тежест. Това е възможно при заявени доказателствени искания във въззивната жалба и отговора на въззиваемия, каквито в настоящия случай не са направени, а съдът служебно не събира доказателства. При решаване на спора по същество въззивният съд се ръководи от законоустановената доказателствена тежест.