Определение № 342 от 29.01.2025, Върховен касационен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 342 гр. София, 29.01.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Соколова

Членове:

Светлана Калинова

Гълъбина Генчева като разгледа докладваното от Гълъбина Генчева Касационно гражданско дело № 20248002101403 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

С решение № 198 от 01.12.2023 г. по в. гр. д. № 25/2023 г. на Окръжен съд-Разград, поправено с решение № 9 от 10.01.2024 г. по същото дело, е отменено решение № 420 от 29.12.2020 г. по гр. д. № 560/2020 г. на Районен съд-Разград и ответниците Л. Ю. А. и „А.

2001“ ООД са осъдени на основание чл.109 ЗС да преустановят извършването на всякакви строителни дейности върху терена над главен тръбопровод ГТ 1 и отредения му сервитут в размер на 6м. /по 3м. от двете страни на съоръжението/ в недвижим имот с идентификатор [№] по КККР на [населено място], с площ 9755 кв.м., местност “К.”, стар 024014, и да премахнат извършеното строителство над тръбопровода и отредения му сервитут от 6м. /по 3м. от двете страни на съоръжението/ в същия имот:

1. От сграда “птицеферма” с идентификатор [№]:

- по ос А (изток): носеща метална рамкова конструкция, част от която са колони К18А, К19А, К20А - 3 бр. с размери: долна част (от стоманобетон) - 240/260 и височина 300 мм. и горна част (стоманена) - 2x120/52/4,8/7,8 с височина 2000 мм.; ивични основи от стоманобетон с ширина 40 см. и дълбочина мин. 80 см. от кота терен; бетонова настилка по пода; стени от ограждащи метални трислойни панели с височина 200 см.; покривни метални трислойни панели;

- по ос Б (средна ос): носеща метална рамкова конструкция, част от която са колони К16Б и К17Б - 2 бр. с размери: долна част (от стоманобетон) - 240/260 и височина 300 мм. и горна част (стоманена) - 2x120/52/4,8/7,8 с височина 2950 мм; единични фундаменти от стоманобетон с размери 60 см./80 см. и дълбочина мин. 80 см. от кота терен; бетонова 1 настилка по пода; покривни метални трислойни панели;

- по ос В (запад): носеща метална рамкова конструкция, част от която са колони К14В, К15В - 2 бр. с размери: долна част (от стоманобетон) - 240/260 и височина 300 мм. и горна част (стоманена) - 2x120/52/4.8/7.8 с височина 2000 мм.; ивични основи от стоманобетон с ширина 40 см. и дълбочина мин. 80 см. от кота терен; бетонова настилка по пода; стени от ограждащи метални трислойни панели с височина 200 см.; покривни метални трислойни панели;

Подлежащата на премахване част от сградата е означена със зелен цвят и червен пунктир и площ от 133.88 кв. м. /1-ви вариант - при сервитут 2x3м./ на Приложение № 4 /допълнено/ към комплексната геодезическа и инженерна експертиза, с посочени котирани пресичания по Координатна с-ма БГС2005 кад. на сервитут със сграда “птицеферма”, съгласно Приложение № 3 /допълнено/ към комплексната геодезическа и инженерна експертиза вариант точки сервитут 2х3 метра;

2. От установеното друго строителство в имот с идентификатор [№], при сервитутна ивица в размер на 3 метра от двете страни на водопровода, а именно:

- част от източна бетонна ограда от 17.24 м. до 25.96 м., мерено от ъгъла на имота в посока от север към юг с дължина 8.72 м., състояща се от бетонни ивични основи и ширина 0.40 м. и дълбочина 0.60 м. от кота терен, зидария с височина 1.80 м. от бетонни блокчета 25/20/20 с колони 25/25/20 през 2.50 м. осово;

- част от асфалтовата алея - източната част от 35.79 м. до 44. 51 м., мерено от северната ограда на имота в посока юг, и западната част от 38.85 м. до 47.56 м., мерено от северната ограда на имота в посока юг;

- част от бетонната площадка-източната част от 38.85 м. до 47. 56 м. мерено от северната ограда на имота в посока юг и западна част от 43.67 м. до 52.48 м. мерено от северната ограда на имота в посока юг;

- част от сграда котелно: източна фасада – 2.90 м., мерено в посока юг-север и южна фасада – 2.70 м., мерено в посока изток-запад;

- част от бетонов тротоар: източна част – от 54.93 м. до 63.65 м. мерено от север към юг по западна фасада на птицефермата и западната част - от 55.77 м. до 64.49 м. мерено от северната ограда на имота в посока юг;

- част от западната бетонна ограда: от 63.12 м. до 72.84 м., мерено от ъгъла на имота в посока север към юг с дължина 8.72 м., състояща се от бетонни ивични основи с ширина 0.40 м. и дълбочина 0.60 м. от кота терен зидари с височина 1. 80 мл от бетонни блокчета 25/20/20 с колони 25/25/20 през 2.50 м. осово;

Подлежащите на премахване части от установеното допълнително друго строителство е означено със зелен цвят и червен пунктир и площ: 2.60 кв. м. от източната ограда, 26.65 кв. м. от асфалтова алея, 39.41 кв. м. от бетонна площадка, 3.15 кв. м. от сграда котелно, 10.47 кв. м. от тротоар, 2.62 кв. м. от западна ограда /I-ви вариант-при сервитут 2 х 3 м./ на Приложение № 4 /допълнено/ към комплексната геодезична и инженерна експертиза, с котирани пресичания по Координатна с-ма БГС2005 кад. на сервитут с друго строителство и благоустрояване посочени в Приложение № 3 /допълнено/ към комплексната геодезическа и 2 инженерна експертиза – вариант точки сервитут 2 х 3 метра.

Приложение № 3/допълнено/ вариант точки сервитут 2 х 3 метра и Приложение № 4 /допълнено/ I-ви вариант при сервитут 2 х 3 метра към комплексната геодезическа и инженерна експертиза, се счита неразделна част от решението.

Въззивният съд е приел следното:

С решение № 50115/26.01.2023 г. на ВКС по гр. д. № 307/2022 г. е отменено решение № 138/20.10.2021 г. по в. гр. д. № 50/2021 г. на ОС-Разград, с което е потвърдено първоинстанционното решение. Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указание да бъде изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза, въз основа на което да се установи достатъчно ли е да бъде премахната част от процесната постройка, или е необходимо цялостното й премахване, за да може да се упражнява пълноценно сервитутното право на ищеца.

В хода на въззивното производство са назначени техническа и комплексна техническа и геодезическа експертизи. Според заключението на вещото лице П. П., изготвил приетата съдебно-техническа експертиза, водопроводът е гравитачен, част от напоителна система, изграден от тръби, представляващ Е 475 /етернит 475/, с начало междинен изравнител и захранващ земеделски масив северозападно от [населено място]. Същият е хидромелиоративно съоръжение за водопрекарване с цел напояване на земеделски култури, съгл. чл.64, ал.1, т.5 ЗУТ. Дължината на тръбопровода, разположен под застроената площ на сграда № ***, възлиза на 21.80 м. Площта на подземния сервитут на тръбопровода, разположен под застроената площ на сградата, възлиза на 74.12 кв. м. съгласно нормата на чл.68, ал.1, т.6 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии - при изграждане на открити напоителни и отводнителни канали, съобразно размерите им се осигурява авариен сервитут при главната тръба от 3 м. плюс диаметъра на тръбопровода и в него не се допуска застрояване и засаждане на трайни насаждения. При втория вариант, съгласно чл. 58, ал.4 от същия нормативен акт, според който извън урбанизираните територии не се разрешава строителство и разполагане на трайни насаждения по трасетата на подземните водопроводи и канали на разстояние 3 м. от двете страни на водопровода, мерено по оста му, площта на подземния сервитут на тръбопровода, разположен под сграда [№], възлиза на 130.80 кв. м.

Не е необходимо цялостно премахване на построената над изградения тръбопровод сграда.

Достатъчно е да бъде премахната част от застроената сграда с площ, посочена в първи, съответно втори вариант.

По делото е назначена комплексна техническа и геодезическа експертиза във връзка с установяването на частта от сградата и осъщественото в имота друго строителство, попадащи в обхвата на сервитутната ивица при два варианта /3м. от двете страни на водопровода и 3м. плюс диаметъра на водопровода/, съответно каква част от тях подлежи на премахване. Вещите лица са посочили по съответните оси – изток, средна ос, запад - кои колони, бетонови настилки по под, стени и панели попадат в сервитутната ивица. В приложения № 3 и 4 към заключението очертанията на частите от сервитута и в двата варианта, попадащи под строителство, благоустрояване и огради, са дадени в табличен вид и 3 с координатен регистър и с площи. Освен сградата на птицефермата в процесния имот има изградена масивна ограда с височина 1. 80м. от бетонни блокчета, с колони. В имота съществува и друго строителство-портиерна и БКТП, разположени в южната му част, и котелно, разположено на калкан до сграда 01 от източната й част. Около сградата от север, изток и юг е изпълнена бетонна площадка. Западно – изпълнен бетонен тротоар.

Транспортният достъп до сградата се осъществява по асфалтова алея. Вещите лица са посочили каква част от това застрояване попада в обхвата на сервитутната ивица от 3м. от двете страни на тръбопровода, и в обхвата на сервитутната ивица от 3 м. плюс диаметъра на тръбопровода. Посочено е също така коя част от установеното друго строителство следва да бъде премахната, като попадаща в обхвата на сервитутната ивица в двата варианта. Площите от сервитута на тръбопровода, застроени с друго строителство, са подробно описани в Приложение № 4 /допълнено/ към експертизата.

На изготвените Приложения № 3 /допълнено/ и № 4 /допълнено/ към експертизата е онагледено кои части от реализираното строителство следва да се премахнат, като са посочени и котирани пресичания по Координатна с-ма БГС 2005 кад. на сервитута с изброените обекти.

В съдебно заседание вещите лица са разяснили, че кота Т на тръбопровода е на около 1.50 м. от нивото на терена, източно от птицефермата, между нея и източната ограда. Ако се съборят посочените части, сградата не би могла да функционира. Конструкцията на сградата – птицеферма, е рамкова, което означава, че няма да бъдат съборени само тези колони, които са описани, а и целите рамки. Необходимо е премахването на два пъти по-голяма площ, за да може да бъде устойчива сградата. Това пресичане с тръбопровода е почти в средата на сградата и тя не би могла да функционира, ако бъде съборена част от нея. Трябва да бъдат премахнати основи, настилки, тъй като теренът е с наклон от север към юг и има доста голям насип под бетоновата настилка, той също трябва да бъде премахнат, да се премахнат стените, колоните, покривната конструкция, 1/3 от сградата трябва да се премахне. Площите на сервитута са оцветени в зелено в приложение № 4 към заключението.

Въззивният съд е приел, че процесният водопровод е със статут на съоръжение за водопрекарване, въведен в експлоатация през 1963 г. и е собственост на ищеца. Същият е част от напоителната система, свързана с язовир “Бели лом”, изградена в обществен интерес - напояване на земеделски земи в землището на [населено място]. Преминаващият през имота тръбопровод създава сервитут в обществена полза по силата на закона – чл.103 от Закона за водите. Към момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ в имота е бил изграден тръбопровод, стопанисван от праводателя на ищеца. Ищецът, като правоприемник на държавата, има право да държи изградените тръбопроводи и съоръжения, ако те са изградени преди възстановяване на собствеността върху имота на бившите собственици.

Процесното напоително съоръжение, в частта си, преминаваща през собствения на ответницата имот, е изпълнено и въведено в експлоатация още през 1963 г. Собственикът на обслужващия имот е осъществил застрояването му – изградил е процесната сграда с идентификатор [№] в имота, като е налице и друго застрояване, посочено в заключението на вещите лица, в съответствие с разрешеното право на строеж. В случая е установено, че 4 тръбопроводът е подземен и се намира извън границите на населеното място.

Въззивният съд е приел за относима разпоредбата на чл.58, ал.4 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони при главната тръбна мрежа се осигурява авариен сервитут от 3 м. от двете страни на водопровода, мерено от оста му, тъй като в случая се касае за подземен водопровод, освен това ограничение в такива размери е било предвидено и в решение № 114/04.06.1999г. на Поземлена комисия [населено място]. Нормата на чл. 68, ал. 1, т.6 от същия нормативен акт визира задължение за осигуряване при главната тръба авариен сервитут от 3 м. плюс диаметъра на тръбопровода, в който не се допуска застрояване и засаждане на трайни насаждения, но се отнася за открити деривационни напоителни и отводнителни канали, какъвто не е настоящият случай. Въззивният съд е намерил за неоснователно възражението на ответницата за приложимост на чл.112, ал. 2 ЗВ /определяща сервитутни ивици с размер не по-голям от диаметъра на водопровода или размера на съоръженията, увеличен с 60 см./ при определяне размера на сервитутната ивица, тъй като същата разпоредба предвижда предстоящо изграждане на тръбопроводи или съоръжения за водопрекарване, въз основа на договор между двама собственици, и не е относима към сервитут като процесния, възникнал по силата на закона.