Решение № 197 от 09.10.2026, Районен съд - Монтана

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Монтана, 09.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261630200825 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 ал.1 и сл. от ЗАНН.

Наказателно производство е образувано по жалба на Л. Л. К., с ЕГН ********** против Наказателно постановление № 11-01-130/13.07.2026г, издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция – гр.

София /АДФИ/, с което за нарушение по чл.2 ал.2 от ЗОП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 2062.12 евро на основание чл.247 ал.1 ЗОП във връзка с чл.261 ал.2 от ЗОП и Заповед № ЗМФ542/ 25.06.2026г. на министъра на финансите, при условията на пар.5, ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закон за въвеждане на еврото в България, във връзка с чл. 12 и чл. 13 от Закон за въвеждане на еврото в България.

В жалбата си административнонаказаната излага оплаквания, че атакуваното НП е неправилно, незаконосъобразно и издадено в противоречие с приложимите материалноправни норми, както и издадено при нарушение на административнопроизводствените правила.

В съдебно заседание процесуалният представител на административнонаказания – адв. И.П. – АК Пловдив, поддържа жалбата, като излага доводи за необоснованост на НП.

Моли НП да бъде отменено в цялост. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна – редовно призована, се явява, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Ш., като взема становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП –правилно и законосъобразно. Представя писмена защита. Претендира разноски, моли НП да бъде потвърдено.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

1

Съдът, след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, а така също във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

ХХХХХ, гр. М., е юридическо лице с адрес на управление: гр. М., обл.

М., ул. „К.А.Б.“ № ХХ. Училището попада в обхвата на държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на чл. 4, т. 1 от ЗДФИ.

На основание чл.5 ал.2 т.14 от ЗОП, директорът на училището е публичен възложител на обществени поръчки, като за проверявания период, не е определил друго длъжностно лице, на което да е делегирал правомощия по организиране и възлагане на обществени поръчки.

Учебното заведение е вписано в Регистъра на обществените поръчки (РОП) с уникален идентификационен номер 3378.

С Решение № F598325 от 23.10.2024г. на директора на ХХХХХ - гр. М., била открита процедура за възлагане на обществена поръчка за доставки чрез „публично състезание“, по реда на чл.18 ал.1, т.12 от ЗОП, с предмет:

„Доставка на оборудване за изграждане училищна STEM среда в ХХХХХ гр.М., по процедура за предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост BG-RRP-1.015 „Училищна STEM среда“ по Национален план за възстановяване и устойчивост на Република България“.

Обществената поръчка била електронно създадена в ЦАИС ЕОП под уникален номер: ***-0002 в РОП.

С Решение № F598325 от 23.10.2024г, възложителят /директорът/ е одобрил обявлението и документацията за обществената поръчка.

Прогнозната стойност на обществената поръчка била в размер на 168 172.82 лв. без ДДС, като била разделена на две обособени позиции:

„Оборудване, свързано с образованието в направления „Роботика и киберфизични системи“, „Природни науки“, „Математика и Информатика““ с прогнозна стойност 47 250.31 лв. без ДДС и „Компютърно оборудване и принадлежности по направления „Роботика и кибер-физични системи“, „Математика и информатика“, „ВОСКС““ с прогнозна стойност 120 922.51 лв. без ДДС.

Поръчката била възложена по критерия „най-ниска цена“, съгласно чл.70 ал.2, т.1 от ЗОП.

В проверяваната обществена поръчка възложителят, чрез утвърдените и публикувани от него Указания за подготовка на образците на документи, въвел и допълнителни изисквания - участниците да представят като неразделна част от Техническото предложение Предложение за начина на изпълнение на поръчката под формата на Стратегия за срочност, качество и надеждност на доставката, което нямало да подлежи на оценка, и което следвало да съдържа минимум следните компоненти: „1. Начин на организация за своевременна, и в съответствие с направената оферта, доставка.; 2. Комуникация, координация, контрол и субординация на 2 участниците в процеса на изпълнение на доставките.; 3. Система за управление на договора.; 4. Управление на риска при изпълнение на договора.;

5. Условия и обхват на гаранцията в гаранционния срок.; 6. Мерки за осигуряване на нивото на изпълнение, заложено в Техническите спецификации, стандарти и условията на процедурата.“ В Указанията възложителят изрично посочил, че Предложение за начина на изпълнение на поръчката под формата на Стратегия за срочност, качество и надеждност на доставката, не се оценява. Но участник се отстранява, ако:

В Техническото предложение не е отчетена спецификата на възлаганите дейности и същите не са насочени към конкретната обществена поръчка, а са дейности от общ характер, т.е. са приложими към всяка една поръчка, без значение на нейния обхват и характерни особености; не съответства на действащото законодателство и/или действащи норми и стандарти; ако са констатирани несъответствия между отделните му части и/или компоненти на отделните части; при наличие на паразитни текстове, които не са обвързани със спецификите на възлагане; техническото предложение не е съобразено с изискванията на възложителя; от техническото предложение не може да се изведе изискуемата от възложителя информация; от техническото предложение не може да се установи по безспорен начин, че дейностите ще бъдат извършени съобразно поставените изисквания и/или оферираните срокове.

Със Заповед № ФК-10-18/06.01.2026 година на Директора на АДФИ на св. М. Н. Т. – държавен финансов инспектор, е възложено да извърши финансова инспекция на ХХХХХ - град М. със задача „Проверка за законосъобразност относно спазване на нормативната уредба в областта на обществените поръчки във връзка с възлагане по ЗОП след публично състезание, с предмет „Доставка и монтаж на оборудване за изграждане на STEM среда за нуждите на ХХХХХ - град М., с УИН в РОП ***-0002, в частта на установени данни за евентуални нарушения на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 - т. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 44, ал. 3, т. 1 от ЗОП, по отношение на поставените от възложителя изисквания, и подготовката за възлагането на обществената поръчка - външното участие при определянето на прогнозната стойност на поръчката и публикуването на изискуемата информация, както и на чл. 47а, ал. 1 от ЗОП по отношение на минималните задължителни екологични изисквания.“

След запознаване с наличната документация по обявяване на обществената поръчка свидетелят Т. приел, че въпреки, че Предложение за начина на изпълнение на поръчката под формата на Стратегия за срочност, качество и надеждност на доставката не се оценява, то в указанията е предвидено, че същата следва да съдържа минимум определени и формулирани от възложителя компоненти.

Приел също така, че това изискване дава необосновано предимство или необосновано ограничава участието на стопански обекти в обществената 3 поръчка, като отделните компоненти в Стратегията не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Въз основа на тези изводи, свидетелят Т. съставил АУАН № 11-01130/13.02.2026 година на жалбоподателката Л. Л. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. М., ж.к. ХХХХХ, бл. ХХ, вх. ХХ, ет. ХХ, ап. ХХ, в качеството на директор на училището и възложител на обществени поръчки, за нарушение на чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки.

Актът бил съставен в присъствието на свидетелката Т. С. Т. и бил връчен на К.. Срещу така съставения акт с законоустановения срок било подадено писмено възражение по чл. 44 от ЗАНН.

Директорът на АДФИ в качеството си на АНО след запознаване с цялата преписка, АУАН и възражението по него счел нарушението за безспорно установено, поради което издал атакуваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното производство. Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели. Всеки от тях дава показания по факти, които лично е възприел.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното наказателно постановление отговаря на изискванията на процесуалния закон.

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 - месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

При извършената проверка, съдът служебно констатира, че от административнонаказващия орган са съобразени императивните изисквания при издаването на двата административни акта относно техните задължителни реквизити , съгласно разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Фактическата обстановка, изложена в АУАН кореспондира на тази, посочена в НП.

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване.

Разгледана по същество, съдът намира, че жалбата е

НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

С НП на наказаната е наложено наказание за извършено нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП за следното: На 23.10.2024 г., в ХХХХХ, гр. М., област М., Л. Л. К., в качеството си на директор на ХХХХХ, гр. М. и публичен 4 възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, с Решение № F598325 от 23.10.2024 г. е открила процедура за възлагане на обществена поръчка - публично състезание, с предмет: „Доставка на оборудване за изграждане училищна STEM среда в ХХХХХ, гр. М., по процедура за предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост BG-RRP-1.015 „Училищна STEM среда“ по Национален план за възстановяване и устойчивост на Република България“. В Част IV. „Указания за подготовка на образците на документи“ /л.47-52 от делото/ от документацията за участие в процедурата, е поставила изискване към участниците към Техническото предложение за изпълнение на поръчката, да се приложи Предложение за начина на изпълнение на поръчката под формата на Стратегия за срочност, качество и надеждност на доставката. Съгласно указанията за разработване на Предложение за начина на изпълнение на поръчката под формата на Стратегия, същата следва да съдържа минимум определени и формулирани от възложителя компоненти, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Настоящата съдебна инстанция, след самостоятелен анализ на формираната по делото доказателствена съвкупност, намира за безспорно и категорично установено извършването на нарушението от страна на жалбоподателката К., правилно квалифицирано като такова по чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

Така заложените от възложителя указания за участие, раздел IV.

Указание за подготовка на образците на документи и в Техническото предложение - Предложение за начина на изпълнение на поръчката под формата на Стратегия за срочност, качество и надеждност на доставката, залагат критерии, по които участникът следва да изготви своето предложение, които сами по себе си са неясни и ограничителни.