Решение № 135 от 19.12.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. , 19.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря П. Т. А. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20221860200066 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказанията/.

Образувано е по жалба на Р. П. Г., ЕГН: **********, с адрес: с.А., обл. С., ул.

„**************“ №10, подадена чрез упълномощената адв.П. Н. от САК срещу Наказателно постановление /НП/ № **** издадено на 19.01.2022 г. от директора на Областна Дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/- С. област, с което на основание чл.24, ал.1, чл.53, ал.1 ЗАНН, чл.416, ал.1 и чл.417, ал.1 ЗВМД /Закон за ветеринарномедицинската дейност/ на жалбоподателя са наложени две административни наказания - глоба в размер 1500 лв. за нарушение на чл. 132, ал.1, т.3 ЗВМД и глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.132, ал.1, т.6 ЗВМД за това, че на 28.10.2021г., в 13:00 часа, като е придвижил от животновъден обект с рег. №************* броя овце и 35 броя коне, които съгласно ВМС № **************, издадено от д-р Н.К. и ВМС № **************, издадено от д-р Х. Б., е следвало да се намират в животновъдния обект, без да бъде уведомен писмено обслужващия обекта ветеринарен лекар в законоустановения срок, а също така и като не е спазил ветеринарномедицинските изисквания за придвижване на животните, предвидени в българското законодателство и законодателството на Европейския съюз, е нарушил разпоредбите на чл.132, ал.1, т.3 и т.6 ЗВМД.

Жалбоподателят, чрез адв.Н., навежда с жалбата оплаквания за допуснати материалноправни и процесуалноправни нарушения при установяване на административните нарушения и налагане на санкцията, водещи до неправилност на НП.

Сочи се, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

1

Доводите са разделени на две групи- за всяко от наложените наказания. Сочи се, че относно нарушението по чл.132, ал.1, т.3 ЗВМД не е посочено конкретно и точно място на извършване на нарушението, а от описанието на нарушението не става ясно в какво се изразява изпълнителното деяние по този текст, като не се сочи кои точно ветеринарномедицински изисквания не е изпълнил жалбоподателят, които пороци представляват нарушение на разпоредбите на чл.42, т.3 и 4 ЗАНН /за АУАН/ и на чл.57, ал.1, т.5 и 6 ЗАНН /за НП/. Сочи се още, че с оглед обвинителната функция на АУАН, следва да се опишат освен място на извършване и обстоятелства, при които е извършено нарушението, да се опишат словесно всички обективни и субективни признаци на деянието, които го определят като съставомерно по някой от текстовете на ЗВМД. Всичко това не било сторено с необходимото съдържание и прецизност. Освен това се сочи, че нормата на чл.132, ал.1, т.3 ЗВМД е бланкетна и препращаща и в случая не става ясно кои точно са ветеринарномедицинските изисквания за придвижване на животните, предвидени в българското законодателство и законодателството на Европейския съюз, които са били нарушени. Това препятствало и преценката дали нарушение е извършено. Сочи се, че процесуалната законосъобразност на НП като санкционен акт, се предпоставя от задължителното условие за правилна квалификация на нарушението – конкретното деяние, осъществяващо състав на административно нарушение, да бъде описано с фактическите му признаци и да бъде подведено под съответна правна норма, което условие в случая не било изпълнено. Некоректното посочване на нарушената разпоредба пряко засягала правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице и го поставяла в невъзможност са разбере за какво е обвинен- какви свои задължения не е изпълнил или какви забрани е нарушил. Относно нарушението, квалифицирано като такова по чл.132, ал.1, т.6 ЗВМД, жалбата също съдържа доводи за незаконосъобразно наказване. Сочи се, че нарушението, очертано в материалноправната разпоредба на чл.132, ал.1, т.6 ЗВМД ще е налице в три хипотези, при които възниква задължението за предварително писмено уведомяване на обслужващия обекта ветеринарен лекар, а именно: при транспортиране, при промяна на собствеността или клане на животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична консумация. Твърди се, че при това положение, за да има пълно и ясно описание на нарушението, в него следвало да бъде посочено коя от трите причини за липсата на животните в обекта е налице, за да е относимо неизпълнението на задължението за уведомяване на ветеринарния лекар към състава на посоченото нарушение. На следващо място, посочената причина за липсата на животни в животновъдния обект, е придвижването им, като относима към нарушението евентуално би била нормата на чл.132, ал.1, т.3а ЗВМД и доколкото не са налице изключенията, предвидени в същата, каквато цифрова квалификация обаче не е посочена, нито е налице словесно описание на подобна хипотеза. И в тази част на НП се счита, че е налице порок, засягащ реквизитите на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ЗАНН. Липсвало пълно описание на нарушението и не били посочени основните елементи от обективния му състав, очертан в посочената като нарушена материалноправна норма. Тези пороци компрометирали възможността на жалбоподателя да разбере за какво точно нарушение бива наказан и пряко 2 рефлектирали в правото му на защита. По изложените съображения се иска от съда да отмени изцяло, като незаконосъобразно, обжалваното НП, ведно с всички произтичащи от това законови последици.

В съдебните заседания жалбоподателят Р. П. Г. не се явява лично, но се представлява от упълномощения от него адв. П. Н. от САК, която поддържа депозираната жалба и при вземане становище по съществото на делото моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно оспорваното НП по изложените доводи и съображения в жалбата, които не били компрометирани със събраните доказателства. Адв.Н. счита, че показанията на свидетелите Р. и К. са взаимно изключващи се и противоречиви и не подкрепят действията на административнонаказващия орган. По отношение на нарушението по чл.132, ал.1, т.3 ЗВМД се сочи, че от записаното в НП не може да бъде направена връзка с фактическата обстановка по делото. По отношение на нарушението по чл.132, ал.1, т.6 ЗВМД се сочи, че изпълнителното деяние е под формата на бездействие, но начален момент на това бездействие по никакъв начин не е установен. След като нито в АУАН, нито в НП била посочена дата, на която е извършено нарушението, то не е ясно кога е възникнало задължението на жалбоподателя по този текст от закона. Не могло да бъде прието по никакъв начин, че датата на нарушението е датата на извършената проверка или е датата на установяване на нарушението, защото това би означавало, че в момента на проверката в проверявания животновъден обект животните е следвало да бъдат налице и все още да не е изтекъл срокът за снабдяване с ветеринарномедицинско свидетелство. На следващо място, административнонаказващият орган не бил положил достатъчно усилия за установяване на всички факти, относими за ангажиране наказателната отговорност на Г., тъй като по никакъв начин не се установявала бройката овце, всички едновременно ли са напуснали животновъдния обект или е възможно да са налице различни движения на овцете, респективно- да са налице няколко нарушения. По тези съображения адв.Н. заявява, че намира НП за незаконосъобразно. Претендира съдебни разноски.

Въззиваемата страна ОДБХ- С. област се представлява в част от съдебните заседания от упълномощения юрк. Ю. М., който оспорва жалбата. В последното съдебно заседание не се явява представител на ОДБХ-С. област, който да вземе становище по съществото на делото.

Представител на Районна Прокуратура- Елин Пелин, ТО-Пирдоп не се явява в съдебно заседание за вземане на становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Фактическа обстановка по делото се установява от събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите К. И. Р. и И. П. К., както и от събраните писмени доказателства – АУАН № ***/28.10.2021 г., констативен протокол от 28.10.2021 г., справка за налични животни в ЖО на Р. Г. към 28.10.2021г.

На 28.10.202 1 г. била извършена проверка от страна на актосъставителя д-р К. Р.

/главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ – С. област и 3 ветеринарен лекар/ за съобразност на реалния брой животни в животновъден обект с номер **********, собственост на Р. П. Г., с отразения в информационната система ВетИС на БАБХ брой животни. Тази проверка е извършена по справка от информационната система и посещение в обекта. В хода на проверката било установено, че към 28.10.2021г. в 10:00 часа в животновъдния обект са налични 515 броя овце, 35 броя коне и едно магаре. Установено е още, че 286 бр. овце са придвижени на 27.10.2021г. с ВМС № **************, издадено от д-р Н.К. в 18:33 часа на 27.10.2021г., а движението е приключило и животните са приети в животновъдния обект с рег. № ********** в 18:40 часа от д-р Х. Б.. Установено е още, че 129 броя овце и 35 броя коне са придвижени с ВМС № ************** от 28.10.2021г., издадено от д-р Х. Б. в 06:47 часа на 28.10.2021г., а движението е приключило и животните са приети в животновъден обект с рег. № ********** в 06:59 часа на 28.10.2021г. от д-р Х.

Б.. Проверката на място в животновъдния обект с № ********** към 13:00 часа на 28.10.2021г. на място не са установени посочените като приети в обекта на 27.10. и 28.10.2021г. 415 броя овце и 35 броя коне. Собственикът на обекта не присъствал на проверката.

Горното е описано в АУАН № *** от 28.10.2021г., като актосъставителят е преценил, че са налице нарушения по чл.132, ал.1, т.3 и т.6 ЗВМД. Актът бил предявен и подписан от Р. Г. без възражения, като препис от него му бил връчен. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление . Като свидетели в АУАН са посочени и са е подписали И. Г. Д. и И. П. К..

В констативен протокол от 28.10.2021 г., подписаните д-р К. Р., д-р И. К. и д-р И. Д. са отразили същите констатации, записани в АУАН. Посочено е, че проверката е била внезапна, на основани предходна проверка в същия животновъден обект, състояла се на 27.10.2021г.

От приобщената Справка от Интегрирана информационна система на БАБХ за налични животни в ОЕЗ: Животновъден обект рег. № *********** (**********), със собственик: Р.

П. Г., към 28.10.2021г., е видно, че към тази дата в посочения животновъден обект по справка са се намирали 515 бр. овце, 35 бр. коне и 1 бр. магаре, като всички те са индивидуализирани.

Разпитан като свидетел, актосъставителят К. Р. заяви, че на 28.10.2021г. колегите му от ОДБХ в централата са видели, че в обекта на Р. П. Г. са извършени две движения с ветеринарно-медицинско свидетелство. С едното движение били пуснати на 27.10.2021г.

286 бр. овце от пасищен обект в с.Рибарица, Тетевенско и след 7 минути били приети в обекта на Р. Г.. На 28.10.2021г. сутринта в 6:47 часа пък били пуснати от пасищен обект с ветеринарно-медицинско свидетелство 129 бр. овце от друг пасищен обект и след 12 минути били приети в обекта на Г.. Колегите му видели, че в 10:00 часа на 28.10.20021г. в обекта са пристигнали общо 415 бр. овце и 35 бр. коне, а в 13:00 часа екипът, в който актосъставителят участвал, направил проверка на място, но не установили животните там.

Твърди, че в 13:00 часа, заедно с началника на отдел „Опазване на животните“ И. К. и д-р И.

Д. отишли в бившето ТКЗС, където се намирал обектът на Р. Г., но него го нямало. Обадили 4 му се по телефона и той им казал, че ще дойде до час, но така и не се появил, въпреки че го чакали. След това отишли в лечебницата, където документирали проверката, в късния следобяд, когато дошъл и Р. Г. и актът бил съставен в негово присъствие. Бил му връчен и екземпляр от акта. Актосъставителят поддържа констатациите, отразени в акта. Сочи, че двете свидетелки по АУАН са свидетелки и на установяване на нарушението. Според свидетеля ветеринарят на обекта е този, който подава информация към информационната система на БАБХ, но за да го направи докторът трябва да бъде уведомен от собственика.