Решение № 1445 от 19.10.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1445 гр. Русе, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Балджиева при участието на секретаря Дарина Сп. Великова като разгледа докладваното от Елена Ив. Балджиева Гражданско дело № 20264520103230 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.341 и сл. ГПК, във връзка с чл.34, ал.1 ЗС.

Образувано е по искова молба от А. И. Р., ЕГН **********, с адрес: гр.Сливо поле, *********, чрез адв. Ю. М. И., против Н. И. А., ЕГН **********, с адрес: гр.Сливо поле, **********, с която се иска допускане на съдебна делба на съсобствен недвижим имот, представляващ дворно място с площ 1534 кв.м., съставляващо УПИ III-599 в кв.102 по плана на гр.Сливо поле, заедно с построените в него жилищна и второстепенна сграда, при квоти 5/6 идеални части за ищцата и 1/6 идеална част за ответницата.

В исковата молба се твърди, че процесният недвижим имот е придобит от И.Р.И. на 01.06.1982г. срещу задължение за издръжка и гледане, по време на брака му с А.Н.М.. След смъртта на И.Р.И., настъпила на 08.11.1984г., негови наследници по закон са преживялата съпруга и трите му деца – Н. И. Р., Н. И. А. и А. И. Р.. Поддържа се, че съобразно действащата към момента на откриване на наследството разпоредба на чл.

14, ал. 7 от СК от 1968г. (отм.) преживялата съпруга е притежавала 1/2 идеална част от имота по силата на прекратената съпружеска имуществена общност, а останалата 1/2 идеална част е наследена поравно от трите деца, всяко от които е придобило по 1/6 идеална част.

Ищцата сочи, че освен придобитата по наследство 1/6 идеална част, е придобила и притежаваната от майка й А.Н.М. 1/2 идеална част по силата на нотариален акт № 33, том 35, дело № 7187, вх. рег. № 13132/27.10.2023г. на Служба по вписванията – 1

Русе, както и притежаваната от сестра й Н. И. Р. 1/6 идеална част, по силата на два последователни договора, обективирани в нотариален акт № 6, том 6, дело № 1123, вх. рег. № 2430/11.03.2026г. и нотариален акт № 139, том 10, дело № 2166, вх. рег. № 4373/28.04.2026г. на Служба по вписванията – Русе. Твърди, че вследствие на наследяването и последващите прехвърлителни сделки притежава общо 5/6 идеални части от процесния имот, а ответницата притежава останалата 1/6 идеална част.

В срока по чл.131 ГПК ответницата не е депозирала писмен отговор на исковата молба. С молба от 28.09.2026г. процесуалният представител на ответницата, адв. В. Х., е поискал делото да бъде разгледано в отсъствие на страната, като е заявил, че е запознат с проекта за доклад по делото, няма възражения по него и няма доказателствени искания.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на ищцата и приложимите материалноправни разпоредби, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявеният иск е допустим. Съгласно чл.34, ал.1 ЗС всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ, освен ако законът предвижда друго или това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. Производството по съдебна делба протича в две фази, като в първата съдът разрешава въпросите относно наличието на съсобственост, лицата, между които следва да бъде извършена делбата, имотите, които се включват в нея, и размера на дяловете на съделителите.

От представения нотариален акт № 127, том IV, дело № 1453, вх. рег. № 1359/01.06.1982г. се установява, че процесният недвижим имот е придобит от И.Р.И. срещу задължение за издръжка и гледане.

От представеното препис-извлечение от акт за граждански брак № 0023 А от 11.12.1974г. се установява, че към момента на придобиване на имота И.Р.И. е бил в граждански брак с А.Н.М..

Имотът е придобит по време на брака чрез възмездна правна сделка и при действието на СК от 1968г. (отм.). При липсата на установени обстоятелства, обосноваващи лична собственост на единия съпруг, следва да се приеме, че имотът е бил включен в съпружеската имуществена общност на двамата съпрузи.

От представеното удостоверение за наследници изх. № СП-7109/16.10.2023г. се установява, че И.Р.И. е починал на 08.11.1984г., като е оставил за свои наследници преживялата съпруга А.Н.М. и децата си Н. И. Р., Н. И. А. и А. И. Р..

Съгласно чл.14, ал.1 и ал.3 от СК от 1968г. (отм.) имуществената общност се прекратява със смъртта на единия съпруг, като при прекратяването й дяловете на съпрузите са равни. С разпоредбата на чл.14, ал.7, изр. второ от същия кодекс е предвидено специално правило, съгласно което, когато преживелият съпруг наследява 2 заедно с деца на починалия съпруг, той не получава дял от частта на починалия съпруг от общото имущество.

Тъй като наследството на И.Р.И. е открито на 08.11.1984г., приложима е именно посочената разпоредба, независимо че впоследствие СК от 1968г. е отменен.

Наследяването се урежда от закона, действащ към момента на откриване на наследството.

Следователно при смъртта на И.Р.И. преживялата съпруга А.Н.М. е запазила 1/2 идеална част от процесния имот като свой дял от прекратената съпружеска имуществена общност, без да придобие по наследство част от принадлежалата на починалия съпруг 1/2 идеална част. Последната е преминала по наследство към трите деца на наследодателя, всяко от които е придобило по 1/6 идеална част от целия имот на основание чл.5, ал.1 ЗН във връзка с чл.14, ал.7, изр. второ от СК от 1968г. (отм.).

По този начин след откриване на наследството съсобствеността върху имота е възникнала при следните права: 1/2 идеална част за А.Н.М. и по 1/6 идеална част за всяко от децата – Н. И. Р., Н. И. А. и А. И. Р..

От представения нотариален акт № 33, том 35, дело № 7187, вх. рег. № 13132/27.10.2023г. се установява извършено разпореждане от А.Н.М. в полза на ищцата А. И. Р. с 5/8 идеални части от процесния имот. Доколкото обаче прехвърлителката е притежавала само 1/2 идеална част от имота, разпоредителната сделка е произвела вещно -прехвърлително действие само в рамките на действително притежаваните от нея права. Посочването в нотариалния акт на по-голям размер на прехвърляните идеални части не е основание за придобиване на права, които не са принадлежали на прехвърлителката.

От нотариален акт № 6, том 6, дело № 1123, вх. рег. № 2430/11.03.2026г. и нотариален акт № 139, том 10, дело № 2166, вх. рег. № 4373/28.04.2026г. се установява последващо прехвърляне от Н. И. Р. в полза на ищцата на общо 1/6 идеална част от процесния имот, съответно 1/8 и 1/24 идеална част.

По силата на наследственото правоприемство и извършените разпоредителни сделки ищцата А. И. Р. е придобила общо 5/6 идеални части от имота, формирани от 1/6 идеална част по наследство от баща й, 1/2 идеална част по прехвърлителна сделка от майка й и 1/6 идеална част по прехвърлителните сделки от сестра й.

Ответницата Н. И. А. притежава останалата 1/6 идеална част, придобита по наследство от баща й И.Р.И..

По делото не са ангажирани доказателства за последващо разпореждане от ответницата с притежаваната от нея идеална част, за прекратяване на съсобствеността или за придобиване на правата от друго лице.

От представената скица № 56/30.03.2026г., издадена от Община Сливо поле, и 3 останалите приети писмени доказателства се установява индивидуализацията на имота, предмет на делбата, а именно дворно място с площ 1534 кв.м., съставляващо УПИ III-599 в кв. 102 по плана на гр.Сливо поле, заедно с построените в него жилищна сграда със застроена площ 60 кв.м. с маза от 20 кв.м. и второстепенна сграда със застроена площ 20 кв.м.

Съдът намира, че събраните писмени доказателства установяват наличието на съсобственост между страните върху процесния недвижим имот, както и размера на притежаваните от тях идеални части.

При тези данни съдът приема, че предявеният иск за делба е основателен и следва да бъде уважен, като бъде допусната съдебна делба на процесния недвижим имот между А. И. Р. и Н. И. А. при квоти съответно 5/6 и 1/6 идеални части.

По разноските съдът съобрази, че в първата фаза на производството по съдебна делба не следва да се присъждат държавни такси по извършването на делбата, доколкото размерът им се определя съобразно стойността на дяловете при приключване на производството. Не са предявени самостоятелни претенции, налагащи произнасяне по отговорността за разноски на настоящия етап. Разноските следва да бъдат съобразени при последващото развитие на делбеното производство съобразно правилата на чл.355 ГПК.

Водим от горното и на основание чл.344, ал.1 ГПК, във връзка с чл.34, ал.1 ЗС, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между А. И. Р., ЕГН **********, с адрес: гр.Сливо поле, област Русе, община Сливо поле, *********, и Н. И. А., ЕГН **********, с адрес: гр.Сливо поле, област Русе, община Сливо поле, **********, на следния съсобствен недвижим имот:

ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр.Сливо поле, област Русе, община Сливо поле, *********, с площ от 1534 кв.м. (хиляда петстотин тридесет и четири квадратни метра), съставляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ III-599 (трети за имот петстотин деветдесет и девет) в квартал 102 (сто и втори) по плана на гр. Сливо поле, одобрен със Заповед № 109/1966 г., при граници: улица **********, УПИ IV-598, УПИ X-596 и УПИ II-600, ЗАЕДНО с построените в имота сгради: ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 60 кв.м. (шестдесет квадратни метра), с маза с площ от 20 кв.м.

(двадесет квадратни метра), и ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 20 кв.м. (двадесет квадратни метра),

ПРИ ПРАВА: 5/6 (пет шести) идеални части за А. И. Р., ЕГН ********** и 1/6 (една шеста) идеална част за Н. И. А., ЕГН **********.

4

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Русе в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

5