Решение № 153 от 06.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. С., 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110102822 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „Д. О. з.“ ЕАД срещу „Д. З.“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 5990,37 лв., представляваща регресно вземане за застрахователно обезщетение за нанесени щети на лек автомобил „М. ** *“ с рег. № ********, с включени разходи за репатрирането на автомобила и 15 лв. разходи по обработка на щетата, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящия иск /17.01.2025 г./ до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 15.12.2023 г. около 09.30 ч. при навлизане от бул. „Б.“ към О. п. на гр. С. лек автомобил „М. ** *“ с рег. № ********, собственост на Т. Н. Д., бива засечена от движещ се по О. п. лек автомобил с рег. № *********, управляван от Д. К. К., който внезапно завива надясно през двойна непрекъсната линия, за да излезе от пътното платно. За станалото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол. При удара на лек автомобил „М. ***“ били нанесени следните повреди: преден капак, облицовка предна броня, декоративна решетка, рамка декоративна решетка, ляв фар, калник преден ляв, вежда преден ляв калник, водач предна броня ляв, подкалник преден ляв, панта преден капак лява, калник преден десен, емблема предна решетка, панта преден капак дясна, уплътнение преден капак, рамка леви врати, основа декоративна решетка, декоративна кора над радиатори, лайсна предна броня цяла горна, кутия въздушен филтър, рамка радиатор, капачка теглич предна броня, декоративна капачка на лява панта преден капак, греда над радиатора, основа преден ляв калник, конзола преден ляв калник долна, ел. инсталация ляв фар, конзоли горни на калник преден ляв, кора под предна броня, греда пешеходец, основа предна броня, тампони горни на воден радиатор и др. Твърди се, че за лек автомобил „М. ***“ имало сключена застраховка „Каско +“ при ищеца по полица № *************** от дата 1

07.09.2023 г. и валидност от 08.09.2023 г. до 07.09.2024 г. На база тази застраховка, било подадено уведомление за образуване на щета № **************, бил направен оглед на автомобила, описание на уврежданията, с възлагателно писмо и приемо - предавателен протокол, а на сервиз „А. с.“ ООД бил възложен ремонта на автомобила. След представяне на фактура № **********/02.04.2024 г. и калкулация на щетите, с преводно нареждане от 03.04.2024 г. била преведена сумата 5870,73 лв. на сервиза, извършил ремонта. Тъй като след произшествието автомобил „М.“ не бил във възможност на собствен ход да се придвижва, се е наложило да бъде използвана пътна помощ от фирма „З. А.“ ЕООД, за което била издадена фактура № **********/15.12.2023 г. на стойност 144 лв. Сумата е била заплатена от собственика на автомобила. С ликвидационен акт ищцовото дружество одобрило 104, 64 лв. от заплатената сума, която била възстановена на Т. Н. Д. с платежно нареждане 15.01.2024 г. След изплащане на обезщетението на основание чл. 411 КЗ ищецът встъпил в правата на застрахования по отношение на причинителя на щетите. Твърди, че за автомобила на виновния водач имало сключена застраховка ,,Гражданска отговорност„ при ответника. С регресна покана изх. № **-*******.**.**** г. било потърсено възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 5990,37 лв., включващо изплатения ремонт, репатрирането на автомобила и 15 лв. разходи по обработка на щетата. С писмо от 03.07.2024 г. ответното дружество отказала възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва механизма на ПТП.

Изложени са доводи, че двустранния констативен протокол съставлява частен документ, поради което не се ползва с обвързваща съда доказателствена сила, поради което не е годен да установи обстоятелствата, при които е настъпило ПТП. Поддържа, че причина за настъпване на произшествието е виновното противоправно поведение на водача на лек автомобил „М.“, който отнел предимство на водача на лек автомобил „Я.“, движещ се по главен път и при наличие на пътен знак „Б1“, в резултат на което ударил лек автомобил „Я.“ в задна дясна част, от което настъпват материални щети за двете МПС. В условията на евентуалност прави възражение за преобладаващ принос на водача на лек автомобил „М. ***“. Оспорва наличието на причинноследствена връзка между описаните в исковата молба щети по лек автомобил „М.“ и механизма на ПТП. Оспорва претенцията като силно завишена. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 ГПК и чл.

235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна следното:

С доклада по делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото, че към дата на ПТП лек автомобил „Я.“ с рег. № ********* е бил застрахован при ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, към дата на ПТП лек автомобил „М. ** *“ с рег. № ******** е бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско +“, ищецът е заплатил обезщетение в размер 2 на 5870,73 лв. на 03.04.2024 г. в полза на сервиза, извършил ремонта, както и сумата от 104,64 лв. на собственика Т. Н. Д. с платежно нареждане 15.01.2024 г. ищецът поканил с регресна покана с изх. № *********/03.07.2024 г. ответното дружество доброволно да заплати сумата от 5990,37 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв., както и че с писмо от 03.07.2024 г. ответникът отказал плащане.

Видно от приетия по делото двустранен констативен протокол за ПТП от 15.12.2023 г. и останалите писмени доказателства – уведомление за щета № **************, приложение № 1 за щета, опис - заключение по щета № **************/15.12.2023 г., възлагателно писмо, приемо-предавателен протокол от 01.04.2024 г., фактура № **********/02.04.2024 г., калкулация по претенция № **************/15.12.2023 г., ликвидационен акт от 03.04.2024 г., ликвидационен акт от 15.01.2024 г., че на 15.12.2023 г., в 09:30 часа в гр. С. е настъпило ПТП между МПС с рег. № ********* и МПС с рег. № ********, от което настъпили материални щети по МПС с рег. № ********. Протоколът съдържа подпис на участниците в ПТП, без възражения. Съгласно уведомлението за щета и приложението към него, попълнени от водача на лек автомобил „М.“, модел „***“ с рег. № ********, при движението му по бул.

„Б.“, при включване в О. п., МПС с рег. № ******** предприел маневра десен завой /през двойна непрекъсната линия/ в посока локален паркинг и ударил лек автомобил „М.“ в предната част на автомобила.

По делото са представени искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ и анкетна карта, попълнени от Д. К. К., съгласно които на 15.12.2023 г. в 09:30 часа в гр. С., се движела по О. ш. и дала мигач, че ще завива на дясно. Посочено е, че виновен за ПТП е другият участник.

От показанията на свидетеля Т. Н. Д., който управлявал лек автомобил „М.“, модел „***“ с рег. № ******** се установява, че се движел от бул. „Б.“ към ул.

„О. п.“, а другият автомобил се движел по ул. „О. п.“ и ПТП е настъпило на мястото където бул. „Б.“ и О. п. се вливат. Твърди, че водачът на другия автомобил предприел много изненадваща маневра – завой в дясно. Спомня си, че се обърнал и видял автомобила, още когато се движел паралелно по ул. „О. п.“. Не е имало сигнал от негова страна за това отклонение в дясно, както и че водачът не само завил, но и спрял в самия завой. Свидетелят натиснал спирачките веднага, но не успял да спре напълно. ПТП настъпило в края на рампата за изкачване към О. п.. Имало щети по двете МПС, като по управлявания от него автомобил щетите били по преден ляв фар, предна решетка, огъната част от лява броня, а на другия автомобил – дясна задна врата. Установява, че водачът на другия автомобил прекосил линиите и произшествието настъпило преди да се качи на О. п.. Имало знак да се пропуснат движещите по главен път, който се намирал напред в края на рампата, но участниците в ПТП не стигнали до него.

От показанията на свидетеля Д. К. К., която управлявала лек автомобил марка „Я.“, с рег. № ********* се установява, че било лошо времето и валяло дъжд, движела се по О. п., от бул. „Б.“ и трябвало да премине в дясната лента, за да свие към „П.“. Обърнала се, нямало автомобил зад нея, но изведнъж била ударена от лек автомобил „М.“. Този автомобил се движел от бул. „Б.“ и искал да се качи на О. п.. Сочи, че не е извършвала маневри, гледала е да се престрои в дясната лента, за да се включи в локалното шосе и да завие към „П.“. Подала 3 светлинен сигнал и се обърнала да види дали отдолу идват коли. Карала много бавно. Не знае дали имало знак на О. п., който разрешавал да завие надясно към „П.“, където работела. Установява, че се движила в крайна дясна лента по О. п., намалила скоростта, почти спряла, дала мигач, огледала се и видяла, че няма никой зад нея и изведнъж била ударена от другото МПС.

По делото е представено копие от проект за постоянна организация на движението на С. О. п. в района на кръстовището с бул. „Б.“.

По делото е изслушано заключение на САТЕ, съгласно което на 15.12.2023 г., около 09:30 часа, от бул. „Б.“ по локално пътно платно към ул. „О. п.“ се движил лек автомобил „М. ***“, управляван от Т. Н. Д.. По това време по дясна пътна лента по бул. „О. п.“ се движила Д. К. К., която управлявала лек автомобил „Я.“ с рег. № ********, където имало знак „Г1 – Движение само направо след знака“, а вдясно е имало двойна непрекъсната осова линия (М2).

Около 30 м преди ул. „В. В.“ водачът Д. К. К. намалила скоростта и предприела рязка маневра завой надясно, а водачът на лек автомобил „М.“ предприел аварийно спиране, но въпреки това настъпил удар между двете МПС. Лек автомобил „Я.“ се движил от пътен възел „Б. в посока ул. „В. В.“, водеща към паркинга на фитнес - център „П.“. Според заключението ляво и дясно пътно платно на ул. „О. п.“ е разделено със затревена разделителна ивица, която е широка 5,00 метра, ограничена с мантинели. Дясното пътно платно е съставено от три активни пътни ленти и аварийна пътна лента, разделени помежду си от единични прекъснати линии (М3). Аварийната пътна лента след края на затревен триъгълен остров граничи с локално пътно платно, което води от бул. „Б.“ към ул. „О. п.“. На около 8 метра преди края на затревения триъгълен остров има знак „Б3 – Път с предимство“ и „Г1 – Движение само направо след знака“. На локалното платно са разположени знак „Б 1 – Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и „Г2 – Движение само надясно след знака“. На разстояние 26 метра след триъгълния остров аварийната пътна лента свършва, а дясна активна пътна лента на ул. „О. п.“ продължава, като вдясно е ограничена с двойна непрекъсната осова линия (М2). Съгласно експертизата водачът на лек автомобил „М.“ се движел първоначално по бул. „Б.“, след което се отклонил по локалното платно.

Съгласно заключението водачът на лек автомобил „М.“ не е имал техническа възможност да предотврати процесното ПТП. Общата пазарна стойност на ремонта на автомобила възлиза на 5081,74 лв. с ДДС. Съгласно заключението причинените вреди по лек автомобил „М.“ са в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП.

Съгласно разясненията на вещото лице, дадени в открито съдебно заседание, водачът на лек автомобил „Я.“ пресякъл непрекъсната осова линия при предприетата от него маневра. В паркинга на фитнес – център „П.“ не може да се влиза от ул. „О. п.“, а 30 – 40 метра от мястото на ПТП има отбивка, от която може да се влезе на паркинга регламентирано.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи: