Определение № 3206 от 19.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3206 гр. Пловдив, 19.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Мария Анг. Ненова като разгледа докладваното от Мария Анг. Ненова Въззивно частно гражданско дело № 20245300503018 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „НД Мениджмънт“ ООД, ЕИК 200267101, седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Р.Д.“, бл. 80, вх. В, ет. 6, ап. 71, подадена чрез пълномощника адвокат Г. В. против Определение № 11073 от 10.09.2024 г., постановено по гр.д. № 18837/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив, I гр.с., с което е върната исковата молба на „НД Мениджмънт“ ООД против С. Т. Х. и е прекратено производството по делото в тази част.

В частната жалба са изложени съображения, че дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите в исковата молба не са изпълнени поради грешка, като вместо пълномощно спрямо ответника С. Т. Х. било представено пълномощно спрямо другия ответник Т. С. Х.. С последващо разпореждане на страната били дадени други указания, които били изпълнени, без да се посочи грешката при представяне на пълномощното. Сочи се, също така, че по делото е внесена значителна сума за депозит на назначения на ответника С. Х. особен представител. Иска се отмяна на обжалваното определение.

Представя се пълномощно за завеждане и представляване в съдебно производство против С. Т. Х. и изявление на управителя на ищцовото дружество за потвърждаване на извършените по адвокат Г. В. процесуални действия.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК ответникът по частната жалба С. Т. Х., надлежно уведомен чрез особения си представител адвокат А. С., не е подал отговор на частната жалба.

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е своевременно подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт и е изпълнена процедурата по размяна на книжа, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Производството по гр.д. № 18837/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив, I гр.с. е инициирано по искова молба на „НД Мениджмънт“ ООД, представлявано от адвокат Г. В., против ответниците Т. С. Х., ЕГН ********** от гр. П., ул. „М.Д.“ № 54, ет. 1, ап. 1 и С. Т.

Х., ЕГН ********** от гр. П., ул. „П.Т.“ № 36, ет. 2, ап. 8 за солидарно заплащане на 1 главница в размер на 1 882,91 лева, договорна лихва в размер на 87,09 лева и лихва за забава за периода от 23.09.2022 г. до 22.02.2023 г. в размер на 87,09 лева, дължими на основание договор за потребителски кредит № 113937/29.07.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното погасяване.

Към исковата молба е приложено пълномощно за завеждане и представляване в съдебно производство против Т. С. Х..

С Разпореждане № 21235 от 23.07.2024 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да представи доказателства за представителната власт на пълномощника срещу ответника С. Х. или да бъдат потвърдени извършените до момента процесуални действия от управителя на ищцовото дружество.

В дадения от съда срок ищецът е представил по делото молба с приложено пълномощно за завеждане и представляване в съдебно производство против Т. С. Х..

С Определение № 11073 от 10.09.2024 г. съдът е върнал исковата молба против ответника С. Т. Х. и е прекратил производството по делото в тази част.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Както първоинстанционният съд правилно е констатирал, исковата молба е нередовна, тъй като липсват доказателства за представителната власт на лицето, подало същата, спрямо единия от ответниците, а именно: С. Т. Х.. За констатираната нередовност ищецът е надлежно уведомен, като в дадения от съда срок указанията не са изпълнени.

Причините за неизпълнението, доколкото не се твърди да е съществувала обективна непреодолима пречка за изпълнение на конкретните указания, е без правно значение.

Не се отразява на правилността на обжалвания акт и обстоятелството, че впоследствие на ищеца са дадени нови указания за отстраняване на нередовности в исковата молба, без същият да бъде уведомен, че не е изпълнил предходните указания. Съдът няма задължение да уведомява страната, че не е отстранила нередовностите, нито да й дава повторни указания, тъй като последиците от неизпълнение на указанията са разписани в чл.

129, ал. 3 от ГПК – връщане на исковата молба, още повече, че в случая последващите указания на съда касаят съвсем друг порок на исковата молба.

Представените с частната жалба доказателства за представителна власт на пълномощника не могат да бъдат взети предвид от въззивния съд и да санират пропуска на страната, тъй като на основание чл. 64, ал. 1 от ГПК процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда.

По изложените съображения съдът намира, че определението, с което районният съд е върнал исковата молба против ответника С. Т. Х. и е прекратил производството по делото в тази част, е правилно и следва да бъде потвърдено.

С оглед цената на иска на основание чл. 274, ал. 4 във връзка с чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК определението не подлежи на касационно обжалване.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 11073 от 10.09.2024 г., постановено по гр.д. № 18837/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив, I гр.с.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3