Разпореждане № 167240 от 29.10.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 167240 гр. София, 29.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20251110111134 по описа за 2025 година

Депозирана е Частна жалба вх. № 129573/11.04.2025г., насочена против Определение № 15626/03.04.2025г., постановено по настоящото дело. По частната жалба е образувано ч.гр.д. № 9955/2025г., по описа на СГС, като с Определение № 17537/18.09.2025г., производството по делото е прекратено, а жалбата върната за администриране, в частност доколкото дружеството жалбоподател се представлява заедно от двамата управители, същата да бъде подписана и от втория управител ************************

С Разпореждане № 148944/26.09.2025г., в изпълнение на указанията на СГС, настоящият съдебен състав е оставил частната жалба без движение, с указания същата да бъде подписана и от другия управител на дружеството ************************ Разпореждането е връчено на 21.10.2025г., като в срока за изпълнение на указанията, на 24.10.2025г., е постъпила молба подписана само от единия управител – **************, с която се сочи, че другият управител

************************отказва да я подпише, като в тази връзка е формулирано искане да се назначи особен представител.

Настоящият съдебен състав намира, че искането за назначаване на особен представител следва да бъде оставено без уважение, поради следните съображения:

Действително, разпоредбата на чл. 29, ал. 4 ГПК допуска назначаването на особен представител при противоречие в интересите между представляван и представител.

Практиката на ВКС по приложението на чл. 29, ал. 4 ГПК, изразена в определение **** от 10.02.2015 г. по ч. т. д. № 2690/2014 г. на ІІ т. о., определение № 223 от 29.03.2013 г. по ч. т. д. № 760/2012 г., определение № 254 от 28.03.2014 г. по т. д. № 756№ 2014 г. на І т. о. и определение № 859 от 20.12.2012 г. по ч. т. д. ****2/2012 г. на І т. о., застъпва становището, че в хипотезата на съвместна представителна власт на управителите на дружеството с ограничена отговорност, само по себе си, противоречието между управителите и невъзможността да постигнат съгласие за извършване на определено процесуално действие (в т. ч. и подписване на искова молба, какъвто именно е настоящият случай) не е основание за назначаване на особен представител и че такъв се назначава единствено когато представляван и представител са насрещни страни по спора, предмет на делото, т. е. насрещни страни по материалното правоотношение.

1

В случай не са налице противоречиви интереси между представляваното дружество и управителите, за да се назначи особен представител по реда на чл. 29, ал.

4 ГПК, а е налице противоречие между управителите и невъзможност същите да постигнат съгласие за извършване на определено процесуално действие, респективно не са налице предпоставките на чл. 29, ал. 4 ГПК.

Разпореждането, с което частната жалба е оставена без движение е връчено на 21.10.2025г., срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 28.10.2025г., като същите не са изпълнени.

По изложената аргументация, на основание чл. 275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, частната жалба следва да бъде върната.

Водим от гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА, на основание чл. 275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, подадената от **********************, ЕИК *********** Частна жалба вх. № 129573/11.04.2025г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на особен представител на **********************, ЕИК *********

Разпореждането, на основание чл. 262, ал. 3 ГПК, подлежи на обжалване, в частта, с която частната жалба се връща, в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя, пред СГС, в останалата част разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2