Решение № 2604 от 12.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2604 гр. С., 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20251110***346 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „В.М.В. – Деневи“ ЕООД, чрез адв. С., срещу Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост, с адрес: гр. С., ул. „О.“ № ***, бл. 37, вх. „В“, с която e предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на решенията по т. 2.1.2 за избор на управител, по т. 2.2 за избор на касиер, по т. 3.1 за приемане на финансов отчет, както и по т.

4 за преизчисляване на месечнитe такси за управление и поддръжка и за фонд „Ремонт и обновяване“, приети на проведено на 25.02.2025 г. Общо събрание на Етажна собственост, с адрес: гр. С., ул. „О.“ № ***, бл. 37, вх. „В“.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че в качеството му на правоприемник на ЕТ „Васел – Васил Денев“ е придобил собствеността върху недвижим имот, представляващ зала за детски електронни игри, с адрес: гр. С., ул.

„О.“ № ***, ведно с 1,0715 ид. части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място. Излага доводи, че на 25.02.2025 г. било проведено Общо събрание на Етажната собственост, в хода на което били приети незаконосъобразни решения. Твърди, че поканата за свикване на ОС не отговаряла на изискванията на чл. 13, ал. 1, изр. второ от ЗУЕС. Счита, че ОС на ЕС било проведено при нарушаване на изискванията за кворум.

Твърди, че на събранието не бил избран протоколчик, което нарушавало процедурата при провеждането му. Сочи, че протоколът не бил изготвен съобразно изискванията на чл. 16, ал.

5 ЗУЕС. С решение по т. 2.1.2 бил избран управител на ЕС при липсата на законоустановеното мнозинство. В допълнение ищецът сочи, че избраният управител на ЕС – К.Ц. не отговарял на изискванията за заемане на посочената длъжност. С решение по т. 3 бил приет финансов отчет за периода до месец януари 2025 г., като ищецът оспорва провеждането на гласуване за приемане на посоченото решение. Счита, че по време на 1 събранието не били представени никакви данни относно приходите и разходите на ЕС, обуславящи приемането на отчет. С решение по т. 4, Общото събрание приело да извърши преизчисляване на събираните месечни такси за управление и поддръжка и за фонд „Ремонт и обновяване“. В съдържанието на протокола не били отразени обсъждания, както и мотиви за приемането на посоченото решение. Ищецът счита, че съгласно данните в протокола, ОС е възложило на неизвестно лице да определи таксите, които следва да се събират за покриване на нуждите на ЕС. В тази връзка, твърди, че решението е незаконосъобразно, доколкото единствено ОС е компетентно да определя размера на вноските към ЕС. Отделно от посоченото, решението по т. 4 било прието при липсата на мнозинство, предвид неяснотата относно гласувалите лица. С оглед изложеното, ищецът моли съда да отмени като незаконосъобразни решенията по т. 2.1.2 за избор на управител, по т. 2.2 за избор на касиер, по т. 3.1 за приемане на финансов отчет, както и по т. 4 за преизчисляване на месечнитe такси, приети на проведено на 25.02.2025 г. Общо събрание на Етажна собственост, с адрес: гр. С., ул. „О.“ № ***, бл. 37, вх. „В“. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуален представител, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим. Оспорва твърденията на ищеца относно опорочаването на процедурата по свикване и провеждане на ОС на ЕС, както и относно наличието на порок в съдържанието на протокола във връзка с формирания кворум. Оспорва твърденията относно незаконосъобразността на приетите решения от ОС на ЕС. Счита, че изборът на протоколчик не засяга законосъобразността на взетите решения.

По отношение на решението по т. 2.1.2, сочи, че избраният управител на ЕС е лице, което отговаря на изискванията по чл. 19, ал. 5 ЗУЕС. Оспорва наличието на основания за отмяна на решението по т. 2.2. Оспорва твърдението на ищеца относно липсата на проведено гласуване за приемане на решение по т. 3.1 от дневния ред. Сочи, че с решението по т. 4 е прието да бъде възложено изготвянето на информативно преизчисление, съобразно което в последващо ОС да бъде прието окончателно решение. Твърди, че процедурата по оповестяване на изготвения протокол за проведеното ОС на ЕС е в съответствие със законовите изисквания. Моли съда да остави без разглеждане предявения иск като недопустим, евентуално да го отхвърли като неоснователен. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените от страните доводи, намира от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят и още с доклада съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обстоятелството, че ищецът „В.М.В. – Деневи“ ЕООД притежава право на собственост върху самостоятелен обект в Етажната собственост с адрес: гр. С., ул. „О.“ № ***, бл. 37, вх. „В“, представляващ зала за детски електронни игри.

От ответната страна по делото, чрез процесуалния представител, е представена покана от 20.01.2025 г. за свикване на Общо събрание на собствениците в Етажната собственост, находяща се в гр. С., ул. „О.“ № ***, бл. 37, вх. „В“. В поканата е посочено, че 2 на 25.02.2025 г. от 18:30 във входа на сградата ще се проведе общо събрание при следния дневен ред: 1. Избор на протоколчик за събранието; 2. Финансов отчет за периода от м.11.2024 г. до м.01.2025 г.; 3. Избор на Управител и Касиер на ЕС; 4. Определяне на размер на месечни такси за поддръжка, управление и фонд „Ремонт и Обновление“ и разпределението им; 5. Действия към некоректни платци и длъжници към ЕС; 6. Други теми.

Върху поканата има положен подпис от К.Ц. - управител на ЕС. Изготвен е и протокол за поставяне на поканата за общото събрание, от който е видно, че на 20.01.2025 г. в 08.00 часа на информационното табло във входа на сградата е била залепена поканата за свикване на общо събрание, което да се проведе на 25.02.2025 г. Върху протокола за поставяне на поканата има положени подписи на К.Ц. и Р.М..

Като доказателство по делото е приет и протокол от проведено на 25.02.2025 г. общо събрание на собствениците на обекти в жилищната сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр. С., ул. „О.“ № ***, бл. 37, вх. „В“. В протокола е отбелязано, че на събранието присъствали лично собствениците на 16 обекта и към тях 4 обекта с предоставени упълномощения за вземане на решения. Видно от протокола по т. 1 от дневния ред е взето решение за избор на Х.К. за протоколчик на общото събрание. По т. 2.1.2 от дневния ред е взето решение за избор на К.Ц. за управител на ЕС. По т. 2.2 от дневния ред е взето решение за избор на Н.К. за касиер на ЕС. По т. 3.1 от дневния ред е взето решение за приемане на представения финансов отчет за периода от м.11.2024г. до м.01.2025г. По т. 4 от дневния ред е взето решение за преизчисляване на месечнитe такси за управление и поддръжка и за фонд „Ремонт и обновяване“.

От ответната страна по делото, чрез процесуалния представител, е представен финансов отчет за периода от м.11.2023г. до м.01.2025г.

Представени са също така списък на присъстващите на ОС, проведено на 25.02.2025 г., както и 3 броя пълномощни.

Като доказателство по делото е приет и протокол от 26.02.2025 г., подписан от К.Ц. и Р.М., в който е посочено, че на посочената дата в 08:00ч. във входа на сграда с адрес: гр. С., ж.к. „Б.“, бл. 37, вх. „В“, е поставено съобщение за изготвен протокол от проведеното на 25.02.2025 г. ОС на Етажната собственост.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

За да бъде допустим искът по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, освен наличието на всички изискуеми абсолютни процесуални предпоставки за допустимост на един иск, следва да е предявен от лице, притежаващо самостоятелен обект в сградата ЕС и в тридесетдневният преклузивен срок съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС (изм. ДВ. бл. 57/26.07.2011 г., бр. 26 от 2016 г. – редакция действаща към датата на приемане на обжалваните решение на ОС на ЕС), който започва да тече от оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС.

Съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС (изм. ДВ. бл. 57/26.07.2011 г., бр. 26 от 2016г.) председателят на управителния съвет (управителят) в 7-дневен срок от провеждане на ОС на ЕС поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола, 3 като за поставянето на съобщението се съставя протокол от председателя на УС (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. В цитираната разпоредба е предвидено, че копие от протокола в случаите по чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС се изпраща на посочената електронна поща, а когато лицето по чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС не е посочило електронна поща, на която да му бъде изпратено копие от протокола, то се смята за уведомено с поставянето на съобщението.

В разглеждания случай по делото се установява, че на 26.02.2025 г. на видно и общодостъпно място – в общите части на етажната собственост е било поставено съобщение за изготвянето на протокола, като за поставянето на съобщението е бил съставен протокол от управителя и един собственик, в който е посочена датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Ето защо и предвид датата на подаване на исковата молба (26.03.2025 г.) следва да се приеме, че искът е предявен в рамките на преклузивния 30-дневен срок съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

Налице е и другата предвидена в чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС предпоставка за допустимост на предявения иск, а именно да е предявен от някой от собствениците в етажната собственост. По отношение на наличието на тази предпоставка между страните не съществува спор и това обстоятелство е обявено за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т.

3 ГПК от съда.

С оглед изложеното съдът приема, че предявеният от „В.М.В. – Деневи“ ЕООД иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е допустим.

По съществото на спора Софийски районен съд приема следното:

За да бъде уважен иск по чл. 40 от ЗУЕС следва да бъде установено, че обжалваните решения на ОС на ЕС противоречат на императивни правни норми или на разпоредби, установени с Правилник на вътрешния ред на ЕС или че решенията са взети в нарушение на предвидените в закона или правилника процедури и правила за вземане на решения, в това число при нарушение на правилата за свикване на ОС на ЕС, правилата за наличие на кворум и на мнозинство при вземане на решения. С оглед исковия характер на производството и при спазване на основния принцип в него - диспозитивното начало, предметът на делото е очертан от изложените в исковата молба обстоятелства, т.е. съдът е обвързан само от основанията за отмяна на обжалваните решения на ОС на ЕС, посочени в исковата молба или добавени по-късно по реда на отстраняване на нередовности в исковата молба. Това е така и доколкото съдът не дължи да проверява служебно спазването на процедурата по свикване и провеждане на общо събрание (в този смисъл са Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г. на ВКС, І г.о., Решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г. на ВКС, І г. о., Определение № 165/19.02.2010 г. по гр. д. № 1461/2009 г. на ВКС, І г.о. и др.).

В частност с исковата молба ищецът е релевирал възражения, че: поканата за свикване на общото събрание не отговаря на изискванията на чл. 13, ал. 1, изр. второ от ЗУЕС; ОС на ЕС било проведено при нарушаване на изискванията за кворум; избор на 4 протоколчик изобщо не бил провеждан, а отразяването на гласуването не отговаряло на действителното положение; протоколът не бил изготвен съобразно изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС; управителят на ЕС бил избран при липсата на законоустановеното мнозинство, а отделно от това не отговарял на изискванията за заемане на посочената длъжност; не било проведено реално гласуване по т. 3 за приемане на финансов отчет, като не били представени никакви данни относно приходите и разходите на ЕС, обуславящи приемането на отчет; в съдържанието на протокола не били отразени обсъждания, както и мотиви за приемането на решението по т. 4, като отделно от това решението по т. 4 било прието при липсата на мнозинство, предвид неяснотата относно гласувалите лица.