Определение № 10655 от 17.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10655 гр. София, 17.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20261110101823 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от „Интелигентни Трафик Системи“ АД искова молба против „Би Ес Джи Ди Груп“ ЕООД, с която са предявени осъдителни искове с искане да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца следните суми: : 1/ с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 166,17 евро, представляваща вземане за неустойки за липсващо/невърнато бордово устройство със сер. № 0305603217418 и непълна окомплектовка на същото, съгласно т. 5.3 и т. 5.2 от ценоразпис към общи условия на „Интелигентни трафик системи“ АД, неразделна част от сключен между страните договор № 68406 от 04.11.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до изплащане на вземането; 2/ с правно основание чл.

79, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 58,35 евро, представляваща вземания за такси за предаване на данни и софтуерна актуализация по сключен между страните договор № 68406 от 04.11.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор № 68406 от 04.11.2022 г. при общи условия, по силата на който ищецът предоставил на ответника за временно ползване бордово устройство със сер.

№ 000070000103407. Посочва, че към 03.11.2025 г., в продължение на повече от 30 календарни дни, не били генерирани пътни такси за превозното средство, с което е било свързано процесното бордово устройство, поради 1 което и на основание т. 15.16 от Общите условия към договора ищецът твърди да е поканил ответника чрез уведомление по електронна поща, да върне устройството в 15- дневен срок от получаване на уведомлението. Поддържа, че в посочения срок ответникът не го е върнало, поради което следвало да заплати неустойка за невърнато бордово устройство в размер на 153,39 евро, но съгласно т. 5.3 и т. 5.2 от общите условия към договора е извършено приспадане на депозит от 1 лева за бордовото устройство, както и сумата от 12,78 евро – неустойка за непълна окомплектовка съгласно т. 5.2, респективно - т. 5.3 от ценоразпис към Общите условия – или начислените неустойки са в общ размер от 325 лева. Посочва, че ответникът останал задължен за вземания за такси за по сключения между страните договор в общ размер от 58,35 евро, за които са издадени фактури № 3001230445/02.10.2025г., № 3001234701/06.10.2025г. и № 3001257052/03.11.2025г., фактура № 3001282374/01.12.2025г.; фактура № 3001302833/31.12.2025г.. Моли се за уважаване на предявените искове. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, не е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Доказателствена тежест:

По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД: В тежест на ищеца е да докаже по делото, при условията на пълно и главно доказване, възникването на договорни отношения с ответника, по силата на които му е предал процесните бордови устройства, наличие на уговорки за неустойка спосоченото в исковата молба съдържание и размери, и настъпването на предпоставките, пораждащи изискуемост на вземанията за неустойки в претендираните размери.

В тежест на ответника е да докаже, че е върнал на ищеца процесните бордови устройства в пълна окомплектовка, респ. - че е заплатил претендираната неустойка, в каквато насока не са изложени твърдения и не са ангажирани доказателства.

По иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД: В тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно наличие на посочения в исковата молба договор между страните, по силата на който е предоставил, а ответникът е ползвал съответните услуги и за последния е възникнало задължение да заплати в 2 полза на ищеца тол такси, такси за предаване на данни и софтуерна актуализация и такси информационно обслужване в претендирания размер.

В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираната сума, в каквато насока не са изложени твърдения и не са ангажирани доказателства..

По доказателствата:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.04.2026 г. от 10:40 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска 3 прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4