Решение № 1755 от 31.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1755 гр. София, 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20231110117841 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.

49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът [***], ЕИК [***], моли съда да осъди ответника [***], БУЛСТАТ [***] да му заплати сумата от 465,02 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски по застраховка „Каско на МПС“ по щета № [***] за настъпило на 30.09.2019 г. ПТП от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, от страна на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване на иска- 04.04.2023 г., до окончателното й плащане, както и сумата от 143,23 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 31.03.2020 г. до 31.03.2023 г.

Ищецът [***], ЕИК [***], твърди, че между него и собственика на увредения лек автомобил марка и модел „БМВ 740 Екс Драйв“, рег. № СВ [***] KT, бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС”, обективиран в застрахователна полица № [***], въз основа на който заплатил на застрахования сумата в размер на 455,02 лв.обезщетение за имуществени вреди, заведени по щета № [***], претърпени в резултат от ПТП, настъпило на 30.09.2019 г., на територията на гр. София, при движение по б[***] в посока на движение от [***] към [***]. Вредите били причинени от попадане на застрахования автомобил в необозначена и необезопасена дупка. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение, ведно с ликвидационните разходи за определянето му, срещу 1 причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването/сигнализирането на опасности по него.

Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника, получена на 06.02.2020 г. за заплащане на сумата 465,02 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 10 лв., но ответникът не удовлетворил претенцията. Ищецът претендира и заплащане на мораторна лихва върху главницата. Претендира разноски. Ищецът представя писмените доказателства, с които разполага. Заявил е и други относими и допустими доказателствени искания, в т.ч. за изслушване на САТЕ, със заключението по която да се даде отговор на поставените в исковата молба въпроси относно механизма на ПТП, причинната връзка с претърпените имуществени вреди и оценка на последните, както и за разпит на свидетел, в лицето на водача на процесния лек автомобил - Г. Й. С., за установяване обстоятелствата около механизма на ПТП, които са допуснати от съда. С уточняваща молба от 18.08.2023 г., ищеца посочва, че процесния автомобил е идентифициран във всички приложени документи по делото, освен с рег. №, който е променян в периода на действие на застраховката и с номера на рама, който е уникален код на всяко МПС, състоящ се от 17 символа и е достатъчен за идентификацията на автомобила.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът [***] подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Посочва, че от доказателствата по делото не се установява мястото на ПТП, наличие на дупка на пътното платно, нейните размери, нито размерите на твърдените вреди. Поддържа, че посочените от ищеца вреди могат да настъпят и при друг механизъм - удар в бордюр, удар с друго МПС. Твърди, че нямало данни за вида на настилката и пътната неравност, както и дали на съответното място към датата на ПТП не е бил поставен знак за сигнализиране. Не било доказано дали увредените части били в изрядно състояние преди настъпването на ПТП. Оспорва при определяне на застрахователното обезщетение ищецът да е взел предвид обикновеното овехтяване на автомобила към датата на ПТП. В условията на евентуалност моли да се намали размера на претендираното обезщетение. Релевира възражение за съпричиняване, тъй като водачът на увреденото МПС не е съобразил скоростта си с условията на пътното платно. Счита претенцията за ликвидационни разноски за недоказана по размер, респективно оспорва такива да са били сторени. Оспорва да е възникнала регресна отговорност спрямо тях. Оспорва застрахователното правоотношение по имуществената застраховка като невалидна, поради липса на положен подпис от застрахователя и застрахованото лице в общите условия. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски. Възразява срещу допускането на посочените от ищеца доказателствени средства, като оспорва голяма част от приложените към ИМ доказателства, поради несъответствие между регистрационните номера на застрахования по полицата автомобил и увредения при ПТП такъв.

Съдът като взе предвид изложените от страните съображения и след съвкупен анализ на приетите по делото писмени доказателства и заключения на изслушаните 2 съдебни експертизи, намира за установено следното:

По иска по чл. 410, ал. 1, т.2 от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД:

От приложените от ищеца писмени доказателства /застрахователна полица № [***], доклад по щета, експертиза по щета, опис-заключения и др./ се установява безспорно, че между ищеца по делото [***] и В. П. П., собственик на застрахования автомобил е била сключена застраховка „Каско на МПС“ по полица № № [***] от 29.10.2018 г., с период на действие от 29.10.2018 г. до 28.10.2019 г. /приложена на л.7 от делото/. Видно от полицата (представена и в ориганал в о.с.з. за съпоставка), застрахования обект е лек автомобил „БМВ“ с рег. № [***] (с предишен ДК № СВ[***]КТ) и рама № [***] и същия е застрахован за сумата от 200 000 лв. срещу заплащане на застрахователна премия от 8415,00 лв., което плащане е разсрочено на четири вноски. При завеждане на щетата пред застрахователяищец, застрахования е представил удостоверение за техническа изправност, от което се установява, че към датата на ПТП автомобила е бил в изправно състояние.

От посочените по-горе писмени доказателства, приети като неоспорени от ответника, съдът приема, че ищеца безспорно установява по делото, че между него и собственика на увредения автомобил е била налице към датата на ПТП валидно сключена имуществена застраховка „Каско“ за л.а. „БМВ“ с рег. № [***], увредено при процесното ПТП на 30.09.2019 г. в гр. София.

От писмените доказателства по делото – протокол за ПТП, уведомление за щета от 30.09.2019 г., опис на необходимите документи за приключване на щета [***], описи заключения на щета по МПС, доклад по щета № [***], сравнителна експертиза по щета [***] възлагателно писмо, фактура № [***]/18.10.2019 г., издадена от [***] и преводно нареждане от 05.12.2019 г., всички представени от застрахователя-ищец, както и от гласните доказателствени средства, събрани чрез разпита на св. Г. С. /водач на увредения лек автомобил при настъпване на ПТП/ се установяват въведените с исковата молба твърдения от ищеца. Видно от показанията на св. С., на 30.09.2019г., през деня, на път към офиса, при включването му в движението по [***] попаднал с дясна предна гума в дупка на пътното платно, която не била обозначена или сигнализирана, при което гумата се спукала.

Свидетелят заявява, че времето било сухо, нямало интензивно движение, а той бил първа кола, като се движел с невисока скорост, около 20-30 км./час, тъй като трябвало да се включи в движението по „[***]“. Не помни размерите на дупката, но твърди да е била дълбока и с остри ръбове, което довело до спускване на гумата. Веднага след удара в дупката, светнала индикация на таблото, което го накарало да отбие в дясно и като установил щетата, уведомил незабавно КАТ, и застрахователя си. Произшествието било посетено от КАТ, като бил съставен и Протокол за ПТП № 1733778/30.09.2019 г., в който били посочени обстоятелсвата около настъпването му (представен по делото) и в който свидетелят С. разпозна подписа си под участник № 2.

Показанията на св. С., съдът кредитира изцяло, доколкото същите възпроизвеждат непосредствени възприятия, безпротиворечиви са и кореспондират с останалите писмени доказателства по делото, както и с категоричното заключение на съдебната автотехническа 3 експертиза относно вида на вредите, които са настъпили и причинно-следствената връзка с описания механизъм на ПТП. Същите еднозначно сочат участъка от пътя, на който се е случило ПТП, условията при които е настъпило, състоянието на пътното платно и характеристиките на препятствието.

Съставен бил и Протокол за ПТП, приет като доказателство /на л.6 от делото е приложен същия в четлив вид. Видно от схемата на ПТП № 76, отразена в Протокола, произшествието е настъпило при движение по ул. [***] с посока от кино „[***]“ към [***] и на кръстовището с “[***]“, автомобила попада в несигнализирана и необезопасена дупка, като преминава през нея с предна дясна гума.

От анализа на приетите писмени доказателства по делото /посочени по-горе/, свидетелските показания на св. С., както и от изслушаното заключение по САТЕ /прието без възражения от страните/ се установява безспорно, че причината за процесното ПТП и настъпилите щети на застрахованото МПС е „преминаване през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно“, на кръстовището между ул. [***] и [***] в гр.

София.

От заключението на САТЕ се установява още, че щетите по процесния лек автомобил се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 30.09.2019 г. произшествие и при установения механизъм, като стойността необходима за възстановяване на автомобила, на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 455,02 лв. Според вещото лице, обичайните разноски, които застрахователите извършват във връзка с ликвидацията на щетите възлизат на сумата не по-малко от 10 лв., като в тази сума се включват разходи по опис на щетите от експерт, изготвяне на снимков материал, изчисляване на стойността на уврежданията и разходи по съхранение на преписката.

В процесния случай, застрахованото лице е избрало метод за ликвидация на щетата „по експертна оценка“, след представена фактура и превод по посочена от собственика на застрахования автомобил, банкова сметка. Видно от изготвените описи на щетите, експертизи по щетата и проформа фактурата с опис на необходимите ремонти дейности, вкл. фактурата, приложена за покупката на нова гума /1 бр./ и фактически извършените ремонтни работи от автосервиза [***] ООД дължимото и изплатено застрахователно обезщетение възлиза на сумата от 455,02 лв. /след прилагане на корекционен коуфициент от фактурната стойност за закупуване на нова гума от 650,03 лв./.

Именно тази сума е била изплатена и на собственика на увредения автомобил В. П. като собственик на увредения автомобил, с което плащане щетата е била приключена при ищеца (платежно нареждане от 05.12.2019 г.).

Въведените от ответника възражения, че по делото не се установява, че щетите да са настъпили от попадане на автомобила в необезопасена дупка на пътното платно, че мястото на ПТП не се стопанисва от [***] и че водача на автомобила е съпричинил вредоносния резултат, са неоснователни и останаха недоказани.

Видно от заключението на САТЕ, при така представения механизъм на ПТП, описан 4 в протокола за ПТП и схема на ПТП № 76, в т.ч. описа на щетите на процесния л.а. „БМВ“ с рег. № [***], се налага извод че вредите, които е получил същия отговарят на механизма на настъпване на произшествието, деклариран в уведомлението за щета, а вредите са в пряка причинна връзка с настъпилото на 30.09.2019 г. в гр. София, ПТП.

Съгласно неоспореното заключение по САТЕ сумата на щетите по застрахованото МПС, изчислена по пазарни цени към датата на ПТП възлиза на 455,02 лева с ДДС, която сума е равна на изплатената такава от ищеца, още повече, че се установява от приетата по делото фактура от 18.10.2019 г., че стойността на ремонта (изразяващ се в доставка на нова гума и смяната й) възлиза на 650,03 лв. с ДДС.