Решение № 1063 от 17.09.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1063 гр. Пловдив, 17.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20245330206434 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 9897570 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на Н. В. К. ЕГН:********** с адрес *** на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1 т.3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят Н. В. К., не се явява в съдебно заседание, редовно призован, Не се явява и процесуалният му представител адвокат Ж.П.. В депозирана жалба и становище по делото, адвокат П. моли за отмяна на НП, поради допуснати процесуални нарушения при издаване на ЕФ.

Административнонаказващия орган – ОД на МВР - Пловдив, редовно призован, не изпраща представител, взема отношение по подадената жалба с писмено становище.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К № 9897570 за това, че на 04.10.2024г. в 15:00 часа в Пловдив, Хисаря, село Черничево път 642, км.17+400 посока на движение от град Хисаря към село Черничево при ограничение на скоростта 50 км/ч за движение в населено място и отчетен толеранс от минус 3 км. в полза на водача от измерената скорост като нарушението е извършено при управление на МПС„МЕРЦЕДЕС 1

315 ЦДИ СПРИНТЕР” товарен автомобил регистрационен номер ***, е установено нарушение на скорост, заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 511, като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 72 км./ч. , при разрешена скорост – 50 км./ч. и превишил разрешената скорост с 22 км./ч.

Констатираното нарушение административно – наказващия орган квалифицирал по чл.

21, ал. 2 вр. чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата и с обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. ал.1 т. 3 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 100.00 лева.

По делото е постъпила справка Областно пътно управление, гр. Пловдив, Агенция „Пътна инфраструктура“, в която е отразено, че километър 17+400 от път III-642 (ХисаряКалояново) попада извън границите на населеното място. Посочено е, че село Черничево е с километрично положение от км.17+444 до км.17+834. В участъка извън населеното място не са въведени ограничения и забрани за водачите на МПС с пътни знаци. С превантивна цел са монтирани допълнителни пътни знаци В24; В26(50 км/ ч) и А39 на км 17+500 непосредствено след пътен знак Д11 обозначаващ начало на населеното място.

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, снимков материал и справка от АПИ.

При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът намира, че са налице основания за отмяна на атакувания електронен фиш, изцяло като незаконосъобразен, по следните съображения:

Изрично в чл.165, ал.3 от ЗДвП е предвидено, че условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. На основание тази разпоредба, от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г. (Наредбата), с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата.

В случая приложеният Протокол № 7-33-23 от дата 17.10.23 г. от проверка на радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип TFR1-M 511 показва редовност на мобилната система, както и че е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване под № 4835.

Като част от административно-наказателната преписка по делото е представен Протокол за използване на АТСС, съставен по образец – приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата, видно от който на дата 04.10.2024г г. в село Черничево на път 642 км.17+400 е било използвано АТСС TFR1-M 511 с начало на работа 14.50 ч., край на работа 15.50 ч., в режим на измерване – „С“ (стационарен) и посока на задействане – „П“ (приближаващ), и въведено ограничени за населено място 50 км/ч.

Наведените от страна на жалбоподателят твърдения пред районния съд относно мястото на нарушението са основателни. От събраните по делото писмени доказателства , в частност справка от

Областно пътно управление, гр. Пловдив, Агенция „Пътна инфраструктура“ се установява, че километър 17+400 на път 642 (Хисаря - Калояново) се намира извън населено място – село Черничево, като място на което е установено нарушението за скорост с АТСС спрямо движение на МПС с рег.№ ***. За този участък от пътя 17+ 400 няма поставени пътни ограничения и знаци и е извън обхвата на населеното 2 място. Населеното място( където е ситуирано АТСС) в посоката на движение на лекия автомобил започва от км. 17+444. Съдът, кредитира приложената и неоспорена от страните справка, Агенция „Пътна инфраструктура“, тъй като по делото липсват доказателства, че мястото на нарушението попада в зоната на ограничение на скоростта до 50 км/ч, каквото е изискването за скорост по чл.21 ал.1 от ЗДвП, като в. т. неправилно в ЕФ е отразено нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, тъй като в обстоятелствената част на ЕФ няма посочено ограничение за пътен знак, в т.ч. и за населеното място.

От всичко изложено до тук, съдът счита, че не са налице безспорни доказателства, които да потвърдят материалната доказателствена стойност на процесния електронен фиш, поради което възведеното административно деяние по чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП не е безспорно доказано, така, както е индивидуализирано в Електронния фиш.

С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.

Съгласно изхода на делото, а именно отмяна на процесния ЕФ, съдът дължи мотиви за произнасяне относно искането на жалбоподателя за присъждане на разноски. Сторените от жалбоподателя Н. В. К. разноски следва да бъдат възложени за плащане на въззиваемата страна ОДМВР -ПЛОВДИВ, общо в размер на 400 лв. представляващи платено адвокатско възнаграждение по приложен договор за правна защита и съдействие, осъществени от адв.

П..

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 9897570 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на Н. В. К. ЕГН:********** с адрес *** на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1 т.3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА ОДМВР – ПЛОВДИВ да заплати на Н. В. К. ЕГН:********** с адрес *** сумата от 400 лв. разноски за представителство от адвокат, пред районната инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

3