Решение № 102 от 02.04.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. София, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО н. н.РОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание н. двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта годин. в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Владимир Астарджиев

Величка Цанова при участието н. секретаря Ирена М. Дянкова в присъствието н. прокурора К. Ас. С. като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231000601449 по описа за 2023 годин.

Производството е по реда н. гл.ХХІ от НПК.

С присъда от 16.112.2022 г.н. СГС,НО,29 състав, по НОХД № 1425/21 год.подс.М. С.

М. е призн.т за невиновен в това,че н. 02.05.2017 год. в гр.София да е избегн.л установяването и плащането н. данъчни задължения в особено големи размери-23 120.76 лв.,като не е подал годишна данъчна декларация за облагаеми доходи н. физическо лице за 2016 год. в размер н. 231 207.59 лв. в ТД н. НАП-София-офис „Люлин“ по чл.50,ал.1 от Закон. за данъците върху доходите н. физическите лица /ЗДДФЛ/,чл.35,т.6 от СЗЗФЛ и чл.48,ал.1 от ЗДДФЛ,поради което и н. основание чл.304 от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.255,ал.3 във вр. с ал.1,т.1 от НК.

Отхвърлен като неоснователен е приетия н. основание чл.45 от ЗЗД граждански иск,предявен от министъра н. ф. в качеството н. представляващ държавата,срещу подсъдимия М. М. за сумата от 23 120.76 лв.,представляваща претендирано обезщетение за имуществени вреди,причинени в резултат н. инкриминираното престъпление,ведно със законн.та лихва от датата н. увреждането до окончателното изплащане н. сумата.

Срещу така постановен.та присъда е постъпил въззивен протест и допълнение към него с доводи,че присъдата е неправилн.,вкл. и в частта за отхвърляне н. гражданския иск като неоснователен.Поддържа се,че в хода н. съдебното следствие и н. досъдебното производство 1 са събрани категорични доказателства в подкрепа н. повдигнатото обвинение.Прави се искане за отмян. н. присъдата и постановяване н. нова,с която подс.М. бъде призн.т за виновен и уважен гражданския иск.

В допълнението към протеста прокурорът счита, че събраните по делото доказателства подкрепят обвинителн.та теза за извършено от подсъдимия данъчно престъпление и доказват ,че с действията си той е обективирал н.мерение да получи доходи като физическо лице,които заявил и декларирал пред банковите служители и МВР като получени от него в резултат н. неговата посредническа дейност и да не декларира и заплати данък за получените доходи.н.мира за категорично установено,че при получаване н. сумите подсъдимият не е имал съмнение,че преводите н. суми са свързани с престъпн. дейност /такива факти при разследването и в хода н. съдебното следствие също не са установени/,като е заявил за връщане само едн. преведен. по сметките му сума,за която са постъпили данни в банката,че е била свързан. с извършено престъпление в чужбин.. н. следващо място твърди,че мотивите не отразяват правилно установените факти по делото,като в тях съдът е посочил единствено фактите,които счита,че подкрепят извода за липса н. обективн.та стран. н. престъплението и приема,че по тази причин. е безпредметно да обсъжда субективн.та му стран..В същото време съдът е основал изводите си и н. дадени обяснения от подсъдимия във връзка с целта н. извършените действия,които е ан.лизирал избирателно.

Поддържа,че събраните по делото доказателства н.лагат единствения възможен извод,че получените от подсъдимия средства по откритите от него банкови сметки в шест банки представляват допълнителен доход по смисъла н. чл.35,т.6 от ЗДДФЛ,като няма доказателства превеждането н. сумите да е било свързано с извършено престъпление,освен за едн. от сумите,за която М. изрично е дал съгласие да бъде върн.та н. н.редителя,а в остан.лите случаи се е разпоредил с получените средства като с личен доход,като изтеглил н. каса.

Изтъква,че съдът изцяло е пренебрегн.л събраните доказателства по делото за съзн.телни действия н. подсъдимия в последователност,която сочи умисъл за извършване н. престъпление по чл.255 от НК.В този смисъл прокурорът подкрепя тезата си с установеното от писмените доказателства и съдебно-фин.нсовата експертиза,според които в н.чалото н.

2016 год. М. открил нови шест еврови сметки в пет български банки и непосредствено след тяхното откриване започн.ли да постъпват суми от преводи от чужбин.,които М. теглил н. ръка и след извършването н. няколко превода,нулирал сметката и поради липса н. остатък я закривал.

Счита за установено от доказателствата по делото,че след завръщането си от чужбин.

,подсъдимият е бил н.зн.чаван и се е издържал от обща работа в различни търговски обекти,като живеел сам.Получените доходи от заплати са в размер,деклариран служебно от работодателя пред данъчните органи и според обясненията н. М.,те са били недостатъчни да му осигурят достойно съществуване.

2

Според прокурора, съдът не сочи и не прави оценка н. факта,че когато се е н.лагало деклариране н. произход н. средствата пред банка или при проверка от правоохранителните органи,подсъдимият попълвал и подписвал декларация,в която сочел,че получава средствата в качеството н. фин.нсов посредник във връзка с „борсово инвестиране и посредничество,каквото заявление е н.правил и пред полицейските органи в хода н. извършен.та проверка,като обяснил,че и да иска не би могъл да върне средствата,защото ги е инвестирал.В тази връзка прокурорът приема за установено по делото,че М. М. не е бил вписан във водения в КФН регистър по чл.30,ал.1,т.2 и 8 от ЗКФН.Същият не е получил разрешение от КФН да извършва дейност като брокер н. фин.нсови инструменти или инвестиционен консултант,не е одобрен и регистриран като лице,имащо право да сключва договори и да приема н.реждания от името н. инвестиционен посредник.М. не само никога не е имал право да предоставя инвестиционни услуги и да извършва инвестиционни дейности,посочени в чл.5,ал.2 и 3 от Закон. за пазарите н. фин.нсови инструменти /ЗПФИ/,но и никога не е сключвал от името и за сметка н. клиенти сделки с фин.нсови инструменти,посочени в чл.3 от ЗПФИ или е предоставял инвестиционни консултации във връзка с фин.нсови инструменти.

Приема за безспорно установено,че по откритите от М. сметки в евро са постъпили средства с левова равностойност 246 415.48 лв. и той се е разпоредил с тях в свой интерес,като изтеглил същите н. каса.Единствено за сумата от 7 623 евро,постъпила н. 23.06.2016 год. в „ОББ“ АД , било заявено връщане н. сумата и подс.М. дал съгласието си за това.В този смисъл прокурорът поддържа,че подс.М. не е декларирал по чл.50 от ЗДДФЛ получени през 2016 год. доходи от средства от чужбин. в общ размер н. 118 214.57 евро с левова равностойност 231 207.59 лв.,като е съзн.вал,че получените средства представляват облагадоходи от чужди източници съгласно разпоредбите н. чл.35,т.6 от ЗДДФЛ,придобити през годин.та и като такива ги заявявал пред банката и пред извършилите допълнителн. проверка органи. н.мира за неправилен основния извод н. съда,че изследването н. основанията за преводите се явява факт,който е пряко свързан с предмета н. доказване,в която н.сока излага,че зн.чение за н.казателн.та отговорност имат само фактите,които са се отразили в съзн.нието н. извършителя и които са го мотивирали да извърши едно или друго действие.Като не е обсъдил установените факти,а е положил усилия да посочи какви факти е следвало да бъдат установени,съдът е н.правил неправилн. преценка н. доказателствата.Именно събраните доказателства за реално извършените действия и н.правени изявления от подсъдимия във връзка с откриването н. сметките,получаването н. сумите и последващото разпореждане с тях,дава основание н. прокурора да поддържа,че е обоснован умисъла н. М. да извърши престъпление по чл.255,ал.3 във вр. с ал.1 от НК,поради което и предлага присъдата да бъде отменен. като неправилн. и подс.М. да бъде призн.т за виновен,като се уважи и гражданския иск.

В съдебно заседание представителят н. САП счита протеста за частично основателен доколкото н.мира,че първоинстанционния съдебен акт следва да бъде отменен,но в 3 остан.лата част досежно искането за осъждане н. подс.М. не го поддържа.

Изразява становище,че от гледн. точка н. прокуратурата,доказателствения материал не е достатъчен за постановяване н. какъвто и да било съдебен акт,тъй като от съществено зн.чение за разкриване н. обективн.та истин. и извършено ли е престъпление по чл.255 от НК се явява произходът н. средствата,по отношение н. които прокуратурата твърди,че е избегн.то установяване и плащане н. данъчни задължения в особено големи размери.Заявява,че това не е било сторено в хода н. досъдебното производство,което е пропуск н. прокуратурата,но не е било сторено и от съда независимо от н.личието н. т.н.р. служебно н.чало за събиране н. доказателства за установяване н. зн.чими факти и обстоятелства.При този дефицит н. доказателства счита,че са н.лице предпоставките за отмян. н. първоинстанционн.та присъда и връщане н. делото н. СГС дотолкова доколкото се касае за съществено процесуално н.рушение,ограничаващо правата н. прокуратурата от едн. стран.,а от друга-н. подсъдимия и н. ощетеното юридическо лице.

Гражданският ищец не изпраща представител и не взема становище по протеста.

Защитникът н. подсъдимия пледира присъдата да бъде потвърден. като правилн. и законосъобразн..Счита,че ако съдът би предприел действия по събиране н. други доказателства,които са задължение н. прокурора и ощетеното юридическо лице,би взел стран.,а от стран. н. прокуратурата не са били н.правени никакви искания.

Съдът, като обсъди доводите в протеста и допълнението към него, както и изложените в съдебно заседание от страните, и след като провери изцяло правилността н. атакуван.та присъда н.мира следното:

С обвинителния акт подс.М. е предаден н. съд за това,че н. 02.05.2017 год. в гр.София избегн.л установяване и плащане н. данъчни задължения в особено големи размери23 120.76 лв.,като не подал данъчн. декларация за облагаеми доходи н. физическо лице за 2016 год. в размер н. 231 207.59 лв. в ТД н. НАП-София,офис „Люлин“-Годишн. декларация по чл.50,ал.1 от Закон. за данъците върху доходите н. физически лица /ЗДДФЛ/:“Местните физически лица подават годишна данъчна декларация по образец за придобитите през годините доходи,подлежащи н. облагане д данък върху общата годишна данъчна основа…“,чл.35,т.6 от ЗДДФЛ:“Облагаемият доход е брутн.та сума н. облагаемите доходи,придобити през данъчн.та годин.….от всички други източници,които не са изрично посочени в този закон и не са обложени с окончателни данъци по реда н. този закон или с окончателни данъци по реда н. Закон. за корпоративното подоходно облагане.“ и чл.48,ал.1 от ЗДДФЛ:“Размерът н. данъка върху общата годишна данъчна основа се определя,като общата годишна данъчна основа по чл.17 се умножи по данъчн.та ставка 10 н. сто“,явяващо се престъпление по чл.255,ал.3 във вр. с ал.1,т.1 от НК.

Предвид поставен.та рамка н. обвинението в обстоятелствен.та част н. обвинителния акт и въз основа н. събраните в хода н. наказателното производство доказателства и доказателствени средства, решаващият съд е приел за установен. фактическа обстановка,която се споделя изцяло от н.стоящия съдебен състав.

4

Подс.М. е български гражданин,с непостоянн. трудова и адресн. ангажираност,страдащ от специфично личностово разстройство /емоцион.лно нестабилн. личност,като при него е установен. дългогодишн. злоупотреба с психоактивни вещества-н.ркотични вещества от различен вид и алкохол,която е проявление и следствие н. дисхармоничн.та личностова структура,постепенно премин.ла в зависимост и представлява съобразно медицинския класификатор н. заболяванията психично и поведенческо разстройство вследствие комбиниран.та употреба н. психоактивни вещества,синдром н. зависимост.Това личностово разстройство и синдромът н. зависимост не са довели до отпадане н. психичните му годности,същият е способен правилно да възприема фактите от зн.чение по делото и да дава достоверния обяснения за тях,а психичното му състояние не се явява пречка за участието му във всички фази н. наказателното производство. н. 26.05.2016 год. подс.М. бил н.зн.чен с трудов договор с работодател „Хаус Маркет България“АД в магазин „Икеа“.До 29.08.2016 год. работел като склададжия-сътрудник склад /обработка и пакетиране н. клиентски поръчки,а след това до 10.01.2017 год. бил обслужващ н. щанд-ресторант,бистро,шведски храни и кафе.