Решение № 75 от 10.12.2021, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Търговище, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: БОНКА В. ЯНКОВА

Членове:

АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ

МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ Въззивно наказателно дело от частен характер № 20213500600160 по описа за 2021 година Образувано е по жалба, подадена от К.К.- частен тъжител по НЧХД№1029/2020г. по описа на РС-Търговище, против присъда №13/29.04.2021г.

С присъда №13/29.04.2021г., постановена по НЧХД№1029/2020г, ТРС е признал подсъдимия Д. СТ. Д.,от гр.Търговище ЕГН: **********, за невинен в това, че на 01.07.2020 г. публично и чрез ефира на „Радио Шумен“ казал нещо унизително за честта и достойнството на К.Н. К. - И. с ЕГН ********** от гр.*********, поради което го оправдал по обвинението му по чл.148, ал.1, т. 1 и т. 2 от НК във вр. с чл.146, ал.1 от НК, отхвърлил е предявения от КР.

Н. К., срещу подсъдимия Д.Д. граждански иск за заплащане на сумата от 10 000 лева представляваща обезщетение за претърпените от престъплението по чл.148, ал.1, т. 1 и т. 2 от НК във вр. с чл.146, ал.1 от НК, неимуществени вреди, като неоснователен и е осъдил тъжителя да заплати на подсъдимия Д.Д., направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 400 лева.

Считайки присъдата за неправилна и постановена в противоречие с материалния закон, и при допуснати съществени процесуални нарушения, с въззивната жалба се иска отмяната й и постановяване на нова, с която подсъдимия да бъде признат за виновен за престъплението, за което е повдигнато частното обвинение- чл.148 ал.1 т.1 и т.2 от НК, като бъде уважен и предявения гражданския иск.. Акцентира се върху недостатъчната 1 аналитична дейност на първоинстанционния съд и съответно фактическата необоснованост на направените изводи, към които, с постановената оправдателна присъда е приложен неправилно и материалния закон. Твърди се, че неправилно РС е приел, че инкриминираните изрази не са обидни, като незаконосъобразно е счел, че същите са само проява на формирана отрицателна оценка за личността на тъжителката. Излагат се доводи за съставомерност, аргументирани с предложеното определяне на инкриминираните изрази като такива, унизяващи човешкото достойнство и надхвърлащи допустимите граници на конституционно предвидените свободи - на изразяване и мнение. Акцентира се върху разпоредбата на чл.32 от Конституцията на РБ, защитаваща честта и достойнството на гражданите именно, чрез регламентираното ограничаване свободата на изразяване до пределите, гарантиращи репутацията на останалите членове на обществото.

Поддържа се основното искане във въззивната жалба, за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по частното обвинение - за нанесена на тъжителката квалифицирана обида.

В съдебно заседание, тъжителката - въззивник в тази инстанция К.К. - И., редовно призована се явява. Лично и чрез повереника си - адв. В.Н. от АК Търговище поддържа въззивната жалба и искането за отмяна на първоинстанционната присъда. Наведените във въззивната жалба оплаквания се доразвиват от повереника, адв.Н..

В право на лично становище частния тъжител К.К. - И. поддържа изцяло тезата, развита от повереника адв.Н. и обосноваващите я аргументи, като допълва, че от всичко изнесено от Д.Д. се е почувствала оклеветена, унизена, обидена.

Подсъдимият Д.Д., редовно призован се явява. Упълномощеният му защитник - адв. Р.Р. оспорва изцяло въззивната жалба, считайки я за неоснователна. Изразява становище, че обжалваната присъда е правилна и законосъобразна.

В право на лично становище подсъдимия заявява, че не е изрекъл нито една обидна дума в интервюто си. Изказал е мнение в качеството си на синдикален секретар.

В последната си дума подсъдимият Д. застъпва позиция че е невинен..

След като провери оплакванията в жалбата, след като обсъди становището на защитата и като провери изцяло правилността на обжалваната присъда, на основание чл.314 ал.1 от НПК, съдът установи следното:

С оглед съображенията, въз основа на които РС е постановил оправдателна присъда, респективно с оглед възраженията, наведени във въззивната жалба, основният спорен въпрос между страните видно е, не е по отношение на фактите, а по правната им оценка. Следва да се отбележи обаче, че доказателствената дейност на първата инстанция е изцяло съответна на процесуалните правила, както по попълване на делото с необходимите за 2 правилното му решаване доказателства, така и по отношение техния анализ, като преди това законосъобразно са били очертани и пределите на доказване, тъй като първоинстанционният съд е преценил вярно изложените в тъжбата от фактическа страна „обстоятелства по престъплението“ (чл.81,ал.1 от НПК).

Съдът е концентрирал усилията си именно върху изясняване на относимите фактически положения, като задълбочено и целенасочено е разпитал свидетелите по делото. Подложил е на внимателна преценка всички събрани писмени и гласни доказателства и въз основа на комплексния им анализ вярно е формирал фактическите си изводи. При собствения анализ въззивната инстанция не намира основание да се отклони от възприетите от РС факти, а напротив - ги споделя като законосъобразно установени, а и самият факт, че обект на критика и оплакване са не те, а правната им оценка, доколкото акцентът във въззивнната жалба е върху пълното несъгласие с приетата несъставомерност на всички, подробно посочени инкриминирани изрази. И това е разбираемо, предвид основанията за постановената оправдателна присъда - не поради неустановеност на обстоятелството, че изразите са казани от подсъдимия, но същият е говорил от името на музикантите от духовия оркестър на посочения в тъжбата обществен форум – в ефира на Радио Шумен –на 01.07.2020г., което предаване може да се изслуша и на интернет страницата на Радио Шумен.

В депозираната пред ТРС тъжба, и конкретизацията на същата се твърди, че на 17.09.2015г. тъжителката била назначена на длъжност директор на Духов оркестър към „Култура“ към Община Търговище, която длъжност изпълнявала и преди 14.09.2015г. до настъпване на пенсионна възраст.

Твърди,че за заемането на тази длъжност тъжителката имала съответния образователен ценз и е била единствената жена в Република България, дипломиран диригент на духов оркестър до момента на освобождаването й.

Тази длъжност заемала до 15.05.2020г. когато била връчена Заповед за освобождаване от длъжността. На 01.07.2020г. в ефира на „Радио Шумен“ бил излъчен материал „Вълнения в духовия оркестър“. Материала се отнасял до духовият оркестър на Община Търговище. В това предаване се изказал подсъдимият, който употребил изразите „залинели мениджърски и диригентски функции“, „оркестърът от години няма диригент“, на въпроса „имало ли е тормоз и обиди към вас от нейна страна“ подсъдимият отвърнал „имало е“. Според тъжителката с тези изрази подсъдимият и нанесъл публична обида чрез ефира на Радио Шумен. Аудиозаписът от предаването бил възприет от тъжителката на 01.07.2020г. в 16.00ч. в гр.Търговище в присъствието на нейни приятели – св. М. Д. и св.В. П.

Тъжителката и нейните приятели се намирали в заведение находящо се на партерният етаж в сградата на бившето СМК в гр.Търговище. От думите на подсъдимият тъжителката се обидила, дълго време след интервюто нейни познати изказвали възмущение от чутото, чувствала се компрометирана, като специалист в очите на своите колеги и цялата общественост.

Както се посочи, релевантните фактически обстоятелства, възприети от РС, 3 не са предмет на оспорване и като законосъобразно установена се възприемат изцяло и от въззивната инстанция. Несъмнено е установено по делото от фактическа страна, че тъжителката и подс.Д.Д. се познават от дълги години по повод съвместната им работа - в Духовия оркестър на гр.Търговище, на който тъжителката дълги години била ръководител, а подсъдимия барабанист. На 15.05.2020г. тъжителката била освободена от длъжността Директор на Духов оркестър, функция „Култура“ към Община Търговище.

Във връзка с прекратяване на трудовия договор на тъжителката, на 01.07.2020г. в ефира на Радио Шумен се излъчил материал „Вълнения в духовия оркестър“. Обсъждали са се състоянието и проблемите на духовият оркестър на Община Търговище. Част от този материал включвал и интервю с подсъдимият. От приложеният аудиозапис /предоставен от Радио Шумен/,РС правилно е установил, че подсъдимият е изрекъл изразите посочени в тъжбата. Подсъдимият е заявил :“Известно напрежение се чувстваше с годините в оркестъра ... неработене ... залинели функции като институция/оркестъра/ ... нито мениджърски, нито диригентски.

Доколкото знам оркестъра не е имал диригент, имал е директор“. На въпроса дали е имало тормоз и обиди от към вас от нейна страна/тъжителката/ подсъдимият е отговорил :“имало е.“ от показанията на свидетелките Д. и С. /ТРС/ се установява, че след изслушване на материала „Вълнения в духовия оркестър“ тъжителката се почувствала обидена, предадена, била много разстроена, загубила съня си. В обясненията си пред ТРС и заявеното пред настоящата инстанция, Д.Д. не оспорва казаното в интервюто пред Радио Шумен, но твърди, че е говорил от името на музикантите от духовият оркестър и е изразил тяхното общо мнение.. Тези му твърдения се подкрепят и от показанията на св.Вълчанов. подкрепя се и от приложената на /л.43 от НЧХД/- подписка от колектива на Духов оркестър при Община Търговище. С оглед на горното се налага извод, че изречените изрази и думи не съдържат нищо унизително за честта и достойнството на тъжителката. Подсъдимият е изложил факти от обективната действителност напрежение в оркестъра, длъжността на неговият ръководител, ситуацията в оркестъра, поведението на тъжителката спрямо оркестрантите. В тази насока св.В. заявява, че в оркестъра имало напрежение, тъжителката наричала оркестрантите :„неграмотници, мързеливи, лениви, с 5- клас солфеж“, оркестъра имал и финансови проблеми. В деня на интервюто се събрал оркестъра, като св.В. и подсъдимият били „излъчени“ от музикантите от оркестъра за това интервю, да изкажат мнението на оркестъра -какво се случва в оркестъра и как се работи, каква е ситуацията. Подсъдимият е изказал мнението на колегите си от оркестъра за ситуацията там.

Обстоятелството, че подсъдимият е участвал в предаване в ефира на Радио Шумен, където се излъчил материал „Вълнения в духовия оркестър“, както и че участието му е било следствие на решение на почти всички негови колеги от оркестъра/л.72 от НЧХД/., като е изразявал мнението на колектива е безспорно.. Същото се установява и доказва и от приложената на /л.43 от 4

НЧХД/- подписка, и от показанията св.В. /л.77 от НЧХД/- в същите свидетелят заявява-„ по отношение на това, как сме били излъчени ние двамата с колегата да дадем интервюто-бяхме се събрали целия оркестър във връзка с последните писания на г-жа К.“. Приложената по делото подписка, изготвена от колектива на Духов оркестър при Община Търговище е изготвена в подкрепа на Д. СТ. Д., като се заявява, че Д. е изразявал колективното мнение в интервю по радио „Шумен“. Декларативно е заявено, че подписалите подписката стоят зад верността на твърденията му.

Като е обсъдил подробно всички факти и обстоятелства по делото, ТРС правилно е установил фактическата обстановка по делото. Съдът е извършил детайлна оценка и пълен анализ, на събраните по делото доказателства, като правилно е стигнал до категоричен извод, че - изречените изрази и думи от Д. не съдържат нищо унизително за честта и достойнството на тъжителката.

Подсъдимият е изложил факти от обективната действителност - напрежение в оркестъра, длъжността на неговият ръководител, ситуацията в оркестъра, поведението на тъжителката спрямо оркестрантите. Подсъдимият е изказал мнението на колегите си от оркестъра за ситуацията там. Не са използвани унизителни от гледна точка на господстващият морал епитети, отразяващи отрицателни качества, ругателни думи или изрази, както и унизителни съждения. Правилно ТРС е напомнил, че о бидата е съзнателно, целенасочено унижаване чувството за лично достойнство на пострадалия чрез думи и действия, които по съдържанието си противоречат на изискванията за благоприличие и на добрите нрави. За да бъде съставомерно, е необходимо същото да бъде изразено по неморален начин, чрез ругатни, неприлични жестове, думи с отрицателно значение и пр., каквито в случая не се констатират. Прагът на накърнимост на личното достойнство и чест е субективна и комплексна психологична величина, чиито параметри се определят от темперамент, характер, ценностна идентичност, личностна самооценка, взаимоотношения между автор и адресат на конкретни реплики.