Решение № 178 от 11.07.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Дупница, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Пл. Алексиева при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно наказателно дело № 20251510200448 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25/15.04.2025 г., издадено от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ - София), с което на „ТЕЦ - Бобов дол“ АД, с ЕИК 109513731 със седалище и адрес на управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор Ч.К.С., на основание чл.164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 150 000 лв. (сто и петдесет хиляди лева) за нарушение по чл. 123в, т. 2 във вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление с искане да бъде отменено или в условията на алтернативност в случай, че съдът приеме, че НП е законосъобразно и правилно, да намали размера на наложеното наказание. В съдебно заседание и в представена писмена защита процесуалният представител - юрисконсулт Д., поддържа заявеното искане, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Г., излага съображения за неоснователност на жалбата и моли атакуваното НП да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.09.2024 г. във връзка с постъпил сигнал за замърсяване на атмосферния въздух 1 от дейността на „ТЕЦ Бобов дол“ АД, от експерти на РИОСВ – София е извършен обход извън промишлената площадка на дружеството от различни позиции, с цел визуален контрол за наличието на организирани и неорганизирани емисии от площадката, сградите и съоръженията експлоатирани от оператора.

В 13:16 ч. на горепосочената дата от автомагистрала „Струма“ е направен оглед на площадката на ТЕЦ „Бобов дол“. Наблюдавани са организирани емисии с бял цвят от изпускащи устройства (ИУ) № 2 и ИУ № 4 и емисии с белезникав/жълтеникав цвят от ИУ № 1. Констатирано е задимяване на цялата долина. По-късно, в същия ден от позиции преди с.

Големо село, в района на ж.п. гарата в селото и от долистовски път, е осъществен оглед на площадката на топлоцентралата. От посочените позиции са наблюдавани организирани емисии от ИУ № 1 – в белезникав цвят, от ИУ № 2 и ИУ № 4 – в бял цвят. Над село Големо село в посока гр. Бобов дол също е констатирано задимяване с белезникав смог. При проверка на територията на производствената площадка на ТЕЦ „Бобов дол“ и от представена справка от информационна система „Елекон“ е установено, че в 14:28 ч. на 28.09.2024 г. енергиен котел (ЕК) № 1 работи 151 MW електрическа мощност, ЕК 2 и ЕК 3 не работят.

В представения дневник на дежурен инженер на смяна (ДИС), смяна „В“ от 08:00 ч. до 20:00 ч. на 28.09.2024 г. са установени записи, че ЕК 1 е в експлоатация, ЕК 2 е в резерв, а ЕК 3 е в ремонт. Няма оперативни записки за пускане и спиране на инсталациите, авария с пречиствателните съоръжения, както и аварийни ситуации с котлите. Няма преходни режими на работа на инсталацията.

При проверка на командна зала към сероочистващите инсталации е установено, че СОИ 1 е в нормален режим на работа. В оперативния дневник на операторите на СОИ няма вписани аварийни ситуации с пречиствателните съоръжения, настъпили на 28.09.2024 г., които да налагат спиране на СОИ 1.

В момента на проверката на площадката е установено едновременно и организирано изпускане на емисии и от трите изпускащи устройства, като от ИУ № 1, което е с най голяма височина, емисиите са в по-тъмен белезникав цвят и видимо се различават от емисиите, изпускани от ИУ № 2 и ИУ № 4.

Отвеждането на отпадъчни газове от дейността на горивната инсталация към ИУ № 1 е допустимо при определени хипотези, предвидени в условие 6.15 от КР – „преходни режими на работа“ на инсталацията, а именно: периодите на пускане и спиране на инсталациите, при авария на пречиствателните съоръжения, както и при аварийни ситуации на котлите. Такива режими не са вписани в дневниците на оператора, както и не са установени при проверката и не се визуализират от системата „Елекон“.

За констатациите от извършената проверка на промишлената площадка на дружеството и извън нея са направени снимки и е съставен Констативен протокол № ККФОС-ПБ-23/28.09.2024 г. на РИОСВ – София.

Дружеството с писмо вх. № 17919/02.10.2024 г. е представило в инспекцията справка 2 за непрекъснати измервания на количествата димни газове от ИУ № 1. От същата е видно, че за дата 28.09.2024 г. е налице непрекъснато изпускане на газове, като е отчетен обемен дебит в часовете на проверката – в диапазона – 51 145 Nm3/h (в 13:00 ч.), 56 941 Nm3/h (в 14:00 ч.) и 54 879 Nm3/h (в 16:00 ч.). Измереният дебит доказва изпускането на емисии отпадъчни газове от ЕК № 1 през ИУ № 1, което не е оборудвано с автоматична система за извършване на собствени непрекъснати измервания на емисиите на вредни вещества. Видно от гореизложеното, на 28.09.2024 г., без да са налице преходни режими на работа на инсталацията, а именно пускане и спиране на инсталациите, авария на пречиствателните съоръжения, както и аварийни ситуации на котлите, операторът неправомерно и в нарушение на Условие 9.2.5.4. от КР е използвал ИУ № 1 за отвеждане в атмосферния въздух на част от отпадъчните газове от работещия ЕК 1.

На 21.10.2024 г. е съставен АУАН № 92/2024 г. срещу ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД от актосъставителя М. Б. в присъствие на свидетелката Ж. Г.. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя, след което е изпратен на Кмета на Община Бобов дол за връчване на ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД. Актът е предявен и подписан на 09.12.2024 г. от юрк. Василена Гиздова пълномощник на изпълнителния директор на дружеството, съгласно нотариално заверено пълномощно с рег. № 7025/05.09.2024 г. на нотариус с район на действие РС Дупница. На същата дата лицето е получило екземпляр от него.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения по АУАН № 92/21.10.2024 г. Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 150 000 лв. за нарушение на чл. 123в, т. 2 вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС, изразило се в това, че на 28.09.2024 г., на площадка на ТЕЦ „Бобов дол“, находяща се в с. Големо село, община Бобов дол, дружеството в качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на електрическа енергия, не изпълнява условие, определено в Комплексно разрешително (КР) № 45-Н4/2019 г., актуализирано с решение № 45-Н4-И0-А1/2023 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС), а именно: Условие 9.2.5.4.

(актуализирано с Решение № 45-Н4-И0-А1/2023 г.) „На притежателя на настоящото разрешително се разрешава отвеждане на отпадъчните газове от Енергиен котел № 2, Енергиен котел № 1 и Енергиен котел № 3 към ИУ № 1 единствено при „преходни режими на работа“ на инсталацията съгласно Условие 6.15., пи спазване на Условие 9.2.5.3 и Условие 9.2.15.“

Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно установена, на базата на събраните по делото гласни и писмените доказателства, последните прочетени и приобщени към доказателствената съвкупност по делото по съответния за това ред в чл. 283 от НПК. Съдът приема с доверие показанията на разпитания свидетел, като ги намира за логични и последователни, изцяло изясняващи фактическата обстановка, и подкрепящи се от наличните по делото писмени доказателства.

Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна 3 следното:

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна, по следните съображения:

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентния орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно приложената по делото Заповед № РД-69/26.07.2024 г.

Настоящият съдебен състав приема, че АУАН не е бил надлежно предявен на нарушителя, което е видно от подписа под същия, като актът не е подписан и връчен на законно представляващия дружеството управител – Ч.К.С., а на лицето Василена Гиздова – търговски пълномощник с общо пълномощно, но без изрично учредена представителна власт за подписване и получаване именно на АУАН от името на дружеството. От приложеното по делото пълномощно (л. 15) се установява, че законният представител и управител на дружеството-жалбоподател е упълномощил Василена Гиздова с конкретно изброени права, включително ,,от името и за сметка на дружеството да подава, получава и подписва всички документи във връзка с предоставените му правомощия“, но без изрично право да представлява дружеството в хода на административнонаказателно производство при подписване и връчване на АУАН.

Нормативната уредба на института на предявяване на АУАН и връчване на препис от него – чл. 43, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН не съдържа забрана за предявяване и връчване на акта другиму. Напротив, при препращането от чл. 84 от ЗАНН и по правилата на чл. 180 от НПК, тази възможност следва да се счита за разрешена. В тази връзка възможно е извършване на обсъжданите процесуални действия, вкл. и по отношение на търговски пълномощник по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ТЗ, но само при определени условия. В настоящият случай пълномощникът изобщо не е бил упълномощен да представлява търговеца при съставяне и подписване на актове за установяване на административни нарушения. За осъществяване на представителство в тази хипотеза е необходимо отделно упълномощаване, тъй като съставянето на АУАН в никакъв случай не е част от обичайната търговска дейност и по аргумент от чл. 26, ал. 2 от ТЗ, общото упълномощаване не е достатъчно и е необходимо изрично такова именно за такива действия на пълномощника. Приложеното пълномощно, което е общо такова, не се явява годно доказателство за надлежно предявяване, подписване и връчване на акта на лице с изрично учредена представителна власт за посочените процесуални действия.

Предявяването на акта и връчването на препис от него на лице без представителна власт е в противоречие с процесуалните правила на чл. 43, ал. 1 и 5 от ЗАНН и се явява съществено процесуално нарушение, което е ограничило съществено правото на защитна на нарушителя още в хода на административнонаказателното производство. Изцяло в този смисъл е и константната съдебна практика на касационната инстанция изразена в решение № 930/14.05.24 г. по к.а.н.д. № 130/24 г., Решение № 325/12.02.24 г. по к.а.н.д. № 284/23 г., Решение № 60/28.03.23 г. по к.а.н.д. № 7/23 г. на АС – Кюстендил.

4

Наказателното постановление издадено въз основа на ненадлежно подписан и връчен АУАН се явява постановено в противоречие с гореизложеното, което води до незаконосъобразност на същото. Това е достатъчно и самостоятелно основание за неговата пълна отмяна, като незаконосъобразно.

По разноските:

На основание чл.63д, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗАНН въззиваемата страна дължи заплащане на дружеството-жалбоподател на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. по чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25/15.04.2025 г., издадено от директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ - София), с което на „ТЕЦ - Бобов дол“ АД, с ЕИК 109513731 със седалище и адрес на управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор Ч.К.С., на основание чл.164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 150 000 лв. (сто и петдесет хиляди лева) за нарушение по чл. 123в, т. 2 във вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.