Протокол № 13890 от 13.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13890 гр. София, 07.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20211110169833 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:42 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Г. Х. Б. – ред призован, не се явява лично, а се представлява от адв. Ц., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА Н. В. М. - не се явява лично, а се представлява от адв. А., с пълномощно по делото.

ЯВЯВАТ СЕ двамата свидетели свидетел, при режим на довеждане, от двете страни.

Съдът отстрани свидетелите от залата до провеждане на техния разпит.

По хода на делото:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 06.07.2022 г. от ответницата, чрез пълномощника и адв. А., с искане за издаване на съдебно удостоверение, което да и послужи пред третото за процеса лице [фирма] за снабдяване с информация дали лек автомобил „М.6“, произведен 2004 г., с посочената рама, има фабрично монтирана автоматична скоростна кутия. адв. Ц.: Водим допуснатия ни свидетел и моля да бъде разпитан.

1 адв. А.: Оттеглям искането за съдебно удостоверение, т.к. се снабдих с необходимия документ, който представям в днешното съдебно заседание, а именно служебна бележка от 07.07.2022 г., издадена от [фирма], с която удостоверяват, че автомобил с посочената рама първоначално в завода е бил с монтирана петстепенна ръчна скоростна кутия. Към писмото е приложено копие от свидетелство за регистрация на лек автомобил „М.6“ с регистрационен номер „[раг. №]“ – част първа. Водя допуснатия ни един свидетел Й. Ц. за установяване на обстоятелствата относно сключването на договора и преддоговорните отношения. адв. Ц.: Считам, че днес представеното писмено доказателство от страна на ищеца не е относимо към спора, т.к. не е ясна информацията, въз основа на която третото за процеса лице предоставя тази служебна бележка.

Съдът намира, че така представената в днешното заседание от ответната страна служебна бележка и приложение към нея следва да бъде приобщена към материалите по делото, като въпрос по същество е, как същата ще бъде ценена от съда при постановяване на крайния съдебен акт с оглед доказателствената и стойност, при преценка с всички останали събрани по делото доказателства, с оглед което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото днес представената от ответната страна служебна бележка с приложението към нея.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ищеца свидетел:

СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:

К. М. К. – на 49 г., българин, български гражданин, неосъждан, женен, без дела и родство със страните.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290, ал.1 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Познавам ищеца по делото Г. Б.. Познаваме се повече от двадесет години. Имаше период, в който сме работили заедно, като понастоящем сме приятели. В края на октомври миналата година Г. ми се обади по телефона, т.к. аз притежавам компютърна апаратура за извършване на автодиагностика и ме попита дали моята програма поддържа автомобил 2

„М.“, т.к. е решил да закупи такъв автомобил. Забелязал е, че на таблото на този автомобил свети сигнална лампа и искаше да провери дали има дефект.

Когато ми се обади, той беше на място при автомобила с продавача и спомена, че има проблеми със скоростната кутия, като същата изключва от скорост. Не мога да кажа кой е управлявал автомобила, но това е установено при движението му. Това беше разговорът. Аз след това се обадих на два сервиза, аз нямаше как да извърша проверката, т.к. се намирах извън София, поради което се обадих на два сервиза, откъдето ми казаха, че ремонтът, в случай, че намерят здрави части втора употреба, ще излезе около 2500-3000 лв., след което аз уведомих Г. по телефона, че ремонтът ще бъде много скъп.

Аз не съм виждал автомобила тогава. Няколко дни след разговора Г. дойде при мен с автомобила „М.6“ и каза, че го е купил, въпреки констатирания недостатък, т.к. са направили договорка с продавача да отстрани дефекта, установен със сигналната лампа, а с кутията не зная каква им е договорката.

Когато Г. дойде при мен, лампата продължаваше да свети и кутията не работеше, изключваше при движение, колата лошо работеше и като двигател.

Когато Г. дойде с автомобила, в багажника му имаше част от автомобила, възел от двигателя, ЕГР клапан, която беше сменена, но и след смяната му с втора употреба не работеше. След това той отиде в оторизиран сервиз на „М.“, където се потвърди, че този възел не работи и там го смениха с нов. Г. ми каза, че заедно с продавача са карали автомобила след продажбата и той се е убедил, че не работи кутията. Не знам дали във връзка с това те са предоговаряли условията на договора. Още когато му казах по телефона колко ще струва ремонта, той ми каза, че ще се опита да предговори с продавача цената, но не знам дали е успял.

На въпроси на процесуалния представител на ответника свидетелят отговори: Скоростната кутия на автомобила, когато Г. дойде на място при мен, беше механична, с ръчни скорости, не автоматична.

Страните /поотделно/ – нямаме повече въпроси към свидетеля.

С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля съдът освободи същия от залата. адв. А.: Във връзка с показанията на свидетеля от днес и опровергаването им, представям списък с приложени документи от сервиз за проверка на автомобила и извършени ремонти на 12.10.2021 г.

3

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ответната страна свидетел:

СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:

Й. Ц. Ц. – 71 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290, ал.1 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.: Познавам Г. и Н., страните по делото. Г. го познавам някъде от 1990 година, а Н. от 2013 г. Към настоящия момент с М. все още сме в приятелски отношения, а с Б. си развалихме отношенията, след 29.10.2021 г. Колата на Н., „М.“, беше продадена на 22.10.2021 г.

Упълномощи ме Н. да продам от нейно име колата, като купувачът беше ищецът Г. Б.. Н. работи и живее в Белгия, като пълномощното за продажбата ми го направи преди да замине, като аз го получих от нея някъде около 10.10.2021 г. При разговор с Г. по телефона, след като автомобилът беше преминал на технически преглед на 12.10.2021 г., в хода на разговора споменах на Г., че подготвям продажбата на автомобила, като той прояви интерес по телефона и се разбрахме да дойде да огледа автомобила на 16.10.2021 г. След извършването на техническия преглед, автомобилът беше обслужен в сервиз „М.“, за да я подготвим за движение. Когато Г. дойде да гледа автомобила, той беше в гаража на сервиза „М.“. В уговорения ден Г. дойде със съпругата му да види автомобила и като я видяха, много харесаха колата, единственото, което забелязаха са драскотини по бронята и калника на колата. Друго нищо не забелязаха. На 16.10.2021 г. Г. кара колата заедно с жена му и мен, няма и десет минути. Той отказа да отидем до магистралата още като стигнахме до паметника „Левски“, т.к. прецени, че автомобилът е в идеално състояние и след изпробването се върнахме на адреса, където аз живея. Уточнявам, че там беше колата, когато той дойде. Разбрахме се, че ще купува колата, като още от самото начало аз му казах, че цената ще бъде 4500 лв. Като се качихме до дома ми аз се обадих на Н. по телефона и й казах, че човекът, който е дошъл за оглед на колата, ще я купува, като той ме помоли да я попитам за по-ниска цена. Надя се съгласи да намалим с 500 лв. първоначалната цена и колата да бъде продадена за 4000 лв. След огледа и 4 преди да бъде продаден автомобилът се констатира една повреда по него, светна лампа на арматурното табло и се оказа, че е от датчик, който трябва да се смени, разходът беше 260 лв., толкова струваше всичко по смяната на частта и те се разбраха да си ги поделят. От името на Н. аз платих парите.

Тази цена 130 лв., половината от този ремонт, беше включена към цената от 4000 лв. и крайната продажна цена стана 4130 лв. Г. предложи в договора като продажна цена да се запише сумата от 1000 лв., формално, с оглед таксите, които трябва да бъдат платени и за да бъдат по-ниски. Като уговорката си остана цената да бъде 4130 лв., от нея той беше превел на Н. около 2800 лв. преди нотариалното изповядване, а на мен остана да ми дава 1295 лв. Разликата на мен ми я даде на ръка, за да я дам на Н., но не си спомням преди или след нотариалната сделка. Ключовете за колата ги предадох на Г. след приключването на нотариалното прехвърляне. На 16.10.2022 г. пред мен Г. не е звънял на друг, за да пита нещо във връзка с автомобила. С мен той не е ходил до сервиз, за да гледа автомобила.

Завършил съм двигатели с вътрешно горене.

На въпроси на процесуалния представител на ищеца свидетелят отговори: Преди продажбата автомобилът беше в гаража на ответницата М., нейния собствен гараж. Не зная точно как се казва улицата, на която живее, на втората улица „С.“, на ъгъла между „К.“ и „С.“. Н. ми беше дала ключ от този гараж, заедно с пълномощното. Когато аз отворих гаража с помощта на ключар, за което имам фактура, гумите бяха спаднали и беше с изтощен акумулатор. Аз изкарах колата от гаража през октомври месец 2021 г. Аз видях колата и констатирах, че не е карана от 2019 г. с оглед състоянието, в което я намерих. През 2019 г., декември месец собственикът М.М. почина, след което настъпи „Ковид“ кризата и не зная дали Н. си е идвала, като технически преглед е извършен през 2021 г. Нямам информация преди продажбата дали автомобилът е ползван от други лица, на които Н. да го е предоставяла. адв. Ц.: Такова изявление Вие лично правили ли сте пред семейство Б.и, че е бил ползван от нейни колеги и познати?

Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, т.к. е неотносим към предмета на делото - претенция за връщане на сума, платена авансово въз основа на неоснователно обогатяване, а не претенция за намаляване цена поради 5 дефектна стока. адв. Ц.: Вие след продажбата пътували ли сте по магистралата с Б. и констатирахте ли някакви проблеми?

Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, доколкото касае състоянието на автомобила след извършване на процесната покупко-продажба.

СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на ищцовата страна/ продължава: Аз не оспорвам подписването на процесния договор. Аз съм подписал договора за покупко-продажба на МПС. Пред нотариуса посочихме цената от 1000 лв., за която се подписахме и двамата, но това не е реалната цена. Шофирам и имам правото за това от 30.03.1970 г.

Страните /поотделно/ – нямаме повече въпроси към свидетеля.

С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля съдът освободи същия от залата. адв. А.: Отказвам се от втория ни свидетел, допуснат за доказване на вредите, претърпени от ответната страна във връзка с водене на преговорите.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния представител на ищеца да се запознае с представените от ответната страна писмени материали. адв. Ц.: Считам, че не следва да бъдат приети, преклудирана е възможността да бъдат представени.

По направеното от ответната страна доказателствено искане за приобщаване на днес представените удостоверение за техническа изправност от 12.10.2021 г., резултати от технически преглед на МПС от 12.10.2021 г. и сервизни поръчки съответно от 15.10.2021 г. и от 21.10.2021 г. съдът намира, че с оглед датата на съответните документи, представянето им едва във второто съдебно заседание е извън предвидените процесуални срокове за това, а наред със същото последните са и неотносими към предмета на делото, а именно: претенция, основана на неоснователно обогатяване и връщане на платената сума, а не претенция за установяване дефекти в продадена стока, поради което, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане като писмени доказателства по делото на днес представените писмени 6 материали.

ОТМЕНЯ определението, с което на ответната страна е допуснат втори свидетел, при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно претърпени вреди от ответницата във връзка с водене на преговорите по процесната продажба, с оглед направения отказ в днешното заседание.