Решение № 150 от 09.05.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Перник, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500155 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение № 68 от 29. 12. 2023г., постановено по гр. д. № 174 / 2023г. по описа на Трънския районен съд, е :

Осъдена Прокуратурата на Република България с адрес: гр. София, ул.“Витоша“ №2, представлявана от Главен прокурор на РБ, на основание чл.

2, ал. 1, т. З от ЗОДОВ, да заплати на З. М. З., ЕГН ********** от ***, със съдебен адрес: ***, сумата от 800 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди за заплатено адвокатско възнаграждение по НАХД №19/2021г. по описа на ТРС, вследствие на повдигнато обвинение в престъпление по чл. 325 б ал.1 от НК, за което е било образувано ДП № 47/2020г. по описа на РУ-Трън, прекратено с постановление от 26.07.2021г. по пр.пр. № 3794/2020г. по описа на РП-Перник.

Осъдена Прокуратурата на Република България, осн. чл. 78, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 10, ал. 3 ЗОДОВ, да заплати на З. М. З., ЕГН ********** от ***, със съдебен адрес: ***, сумата от 450, 00 лв., представляващи направени 1 разноски по делото, а именно 400 лева заплатен адвокатски хонорар и 50 лева заплатена държавна такса.

Недоволна от решението е останала Прокуратурата на Република България, която чрез прокурор С.Д., го е обжалвала изцяло. Моли решението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и исковата претенция да бъде отхвърлена изцяло като недоказана. В случай, че не бъде уважено това искане, то моли да бъде частично отменено, като размерът на присъденото обезщетение да бъде намален. Поддържа жалбата си и в съдебно заседание чрез прокурор А.С. от Окръжна прокуратура – Перник.

Насрещната страна З. М. З., чрез адвокат Н. Ц. в срок е депозирала писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Моли да му бъдат присъдени направените в настоящето производство разноски.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване. и подлежи на разглеждане по същество.

Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява валидно – същото е постановено от съдия от Трънския районен съд, в рамките на неговите правомощия и в предвидената от закона форма.

Съгласно разпоредбата на чл. 269, предл. 2-ро от ГПК въззивният съд се произнася служебно за допустимостта на решението в обжалваната му част, в случая изцяло. Искът е процесуално допустими, предявен са от активно легитимиран ищец срещу пасивно легитимиран ответник. Производството се развива между процесуално правоспособни и дееспособни страни. Налице са процесуалните предпоставки за предявяване на исковата претенция и не са налице отрицателни предпоставки, които до водят до нейното погасяване.

Трънският районен съд се е произнесъл именно по предявения исков.

2

Следователно обжалваното решение е процесуално допустимо.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното в жалбата, становището на насрещните странни в процеса и събраните по делото доказателства, Пернишкият окръжен съд, чието решение следва да има решаваща функция по отношение на правния спор, а не само проверяваща така, намира следното :

Срещу З. М. З. е водено ДП № 47/2020г. по описа на РУМВР гр. Трън за престъпление 325б, ал.1 от НК, затова че на *** в ***, община ***, област ***, като е проявена жестокост към гръбначно животно – куче от женски пол, му е причинена противозаконно смърт.

Същият ден на *** била иззета законно притежаваната от З. М. З. ловна пушка.

За престъплението по чл. 325б, ал.1 от НК е предвидено наказание – „лишаване от свобода“ до три години, както и глоба от хиляда до пет хиляди лева.

С Постановление от 31. 03. 2021г. на Районна прокуратура – гр. Перник, по пр. пр. № 3947/2020г. по описа на Районна Прокуратура – Перник, било внесено предложение до Районен съд – Трън, за освобождаване на З. М. З. от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК. Въз основа на него било образувано а.н.д. № 19/ 2021г. по описа на Трънския районен съд. По него в публично с.з. на 22. 04. 2021г., Трънският районен съд, в което се е явил З. З., лично и с адвокат Н. Ц., като е представен договор за правна помощ между тях, от който е видно, че ищецът е направил разноски в размер на 800лв. за адвокатско възнаграждение на адвокат Н. Ц. и още двама други адвокати, изплатени изцяло в брой /л. 11 от производството по а.н.д. № 19 / 2021г. на РС – Трън/. На 22. 04. 2021г. в съдебното заседание Районен съд – Трън е прекратил производството по делото на основание чл. 377, ал.1, предложение 1 от НПК /тъй като няма доказателства деецът да е заплатил стойността на кучето на неговия собственик – т.е. да са отстранени причинените имуществени вреди от престъплението по чл. 325б от НК/ и е върнал делото на Районна прокуратура Перник да внесе или обвинителен акт срещу З. или споразумение с 3 последния.

Това определение е можело да се обжалва и протестира в 7 дневен срок от постановяването му, пред Пернишкия окръжен съд. Районна прокуратура Перник го е протестирала, като въз основа на този протест е било образувано възз.ч.н.д. № 20211700600214 / 2021г. по описа на Пернишкия окръжен съд. З.

З. е подал писмено становище по този протест, чрез адвокат Н. Ц.. По делото е проведено едно закрито съдебно заседание на 23. 06. 2021г. С определението № 118 от това закрито съдебно заседание, Пернишкият окръжен съд е потвърдил обжалваното протоколно определение на Трънския районен съд.

Впоследствие с постановление от 26. 07. 2021г. на Районна прокуратура – Перник, ТО Радомир, е било прекратено наказателното производство по пр. пр. ***г. по описа на РП - Перник, ДП 47/2020г. по описа на РУ – Трън, по обвинението срещу З. М. З., за престъпление по чл. 325б, ал.1 от НК.

Това постановление е влязло в сила на 12. 08. 2021г.

Видно от приложената вносна бележка /л.13 от първоначално образуваното гр. д. № 01321 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд/ ищецът З. е внесъл в исковото производство държавна такса в размер на 51лв., а видно от приложения договор за правна помощ същият е заплатил 400лв. адвокатско възнаграждение в исковото производство на адвокат Н. Ц..

От правна страна Пернишкият окръжен съд намира за установено следното:

След като за престъплението по чл. 325б, ал.1 от НК е предвидено наказание – „лишаване от свобода“ до три години, както и глоба от хиляда до пет хиляди лева, то минималният размер на адвокатското възнаграждение на адвокат Ц. би могло да бъде съгласно разпоредбата на чл. 13, ал.1т.2 от Наредба № 1 от 9. 07. 2004г., в редакцията й с ДВ бр. 68 от 31. 07. 2020г., в размер на 600лв. В случая е уговорено и изплатено адвокатско възнаграждение в малко по – висок размер от минималния – 800лв. Адвокат Ц. е депозирал писмено становище в производството пред Трънския районен съд /л.10/ и се е явил в съдебно заседание на 22. 04. 2021г. След депозирането на частния протест от Районната прокуратура, той е представил писмено становище по делото пред Пернишкия окръжен съд. Следователно така уговореното и изплатено адвокатско възнаграждение от 800лв. не е несъразмерно високо на фактическата и правната сложност на а. н. д. № 4

19/2021г. В случая се касае за претърпени имуществени вреди, поради което продължителността на наказателното производство е правно ирелевантна за дължимото обезщетение от страна на Прокуратурата на Република България на ищеца.

Ищецът направил разноски в размер на 451лв. в исковото производство по ЗОДОВ пред Трънския районен съд, които също му се дължат.

Следователно въззивната жалба се явява неоснователна. Обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Тъй като настоящето производство е гражданско, а цената на иска е в размер на 800лв., то съгласно разпоредбата на чл. 280, ал.3, т.1, предложение първо от ГПК, решението не подлежи на обжалване.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

РЕШИ:

Потвърждава решение № 68 от 29. 12. 2023г., постановено по гр. д. № 174 / 2023г. по описа на Трънския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5