Решение № 284 от 11.11.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Казанлък, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ при участието на секретаря МИЛКА Н. НИКОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно наказателно дело № 20245510200830 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. Г. К. против електронен фиш серия К №9096905, издаден от ОДМВР- Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движението по пътищата(ЗДвП) е наложено административно наказание- глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакувания електронен фиш. Жалбоподателят твърди, че били допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата по ангажиране на административно-наказателната му отговорност чрез издаването на електронен фиш в нарушение на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като излага своите съображения за това.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбата е подадена от А. Г.

К., спрямо когото е наложено административно наказание.

1

Административно-наказващият орган не разполага с разписка за датата на връчване на екземпляр от електронния фиш на жалбоподателя, поради което жалбата следва да се приеме за своевременно подадена, тъй като не се доказва срока за обжалване въобще да е започнал да тече спрямо жалбоподателя.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 24.11.2023 г. в 15:12 ч. в обл. Стара Загора, ПП І-6, км.309+100 до Автокомплекс „Севтополис“ в посока запад-изток било заснето извършено нарушение за скорост с МПС „ДАЧИЯ ЛОДЖИ“ с рег.№ ......., установено с автоматизирано техническо средство № 120c50c, като при въведено ограничение на скоростта 60 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от 3 км/ч в полза на водача, била установена скорост от 90 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 30 км/ч.

Впоследствие, след установяване собствеността на автомобила, срещу жалбоподателя А. Г. К., собственик на автомобила бил издаден електронен фиш серия К №9096905, издаден от ОДМВР-Стара Загора, в който било отразено, че същия автомобил се движел със скорост 90 км/ч, т.е. с превишение 30 км/ч, като му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв., на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към административно-наказателната преписка доказателства: заверено копие от електронен фиш серия К 9096905, копие от снимков материал по ел.фиш серия К 9096905, разпечатка от АИС КАТ „Регистрация“, разпечатка от АИС АНД, заверено копие от удостоверение за одобрен тип средство № 17.09.5126, заверено копие на протокол от проверка №013-СГ-ИСИС/09.03.2023г., копие от Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на министъра на МВР, копие от Заповед № 8121з[1]1632/2022г., справка з-а нарушител/водач, заверено копие от Протокол за работа с АТСС, снимка на разположение на техническото средство ARH CAM S1 с фабричен номер 120с50с от дата 24.11.2023г.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП следва да отговаря собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство.

2

Именно поради това е била ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП повелява електронния фиш да се издава на лицето по чл.188, ал.2 от ЗДвП, което в 14-дневен срок от получаването му следва да заплати глобата или да предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

Жалбоподателят в настоящото производство не е представил такава декларация.

Съдържанието на електронния фиш е уредено подробно в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съгласно същата разпоредба на Закона за движението по пътищата електронният фиш трябва да съдържа следните задължителни реквизити:

-данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението;

-регистрационния номер на моторното превозно средство;

-мястото, датата, точния час на извършване на нарушението;

-собственика, на когото е регистрирано превозното средство;

-описание на нарушението;

-нарушените разпоредби;

-размера на санкцията;

-срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.

Липсата на който и да било от тези елементи води до фактическа незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

Съдържанието на обжалвания електронен фиш обаче съответства в пълен обем на императивните изисквания на чл.189,ал.4 от ЗДвП.

Към настоящия момент, при изпълнение на функциите си, определените от министъра на вътрешните работи служби имат право при установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на МПС(чл.165,ал.2, т.6 от ЗДвП), като съгласно чл.189,ал.15 от ЗДвП снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, 3 точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, са изрично посочени като веществени доказателствени средства.

Съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП: „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение“, а в § 6, т.65 от ДР на ЗДвП е дадена легалната дефиниция на автоматизираните технически средства и системи, съгласно която те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Имайки предвид действащата нормативна уредба съдът намира, че към настоящия момент няма законово регламентирана пречка за прилагане на облекчената процедура по чл.189,ал.4 от ЗДвП за налагане на административно наказание при установяване на нарушение по чл.21 от ЗДвП чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи.

Изключение от правилото е предвидено в чл.11,ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, но то касае само случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение, тъй като тогава се налага въвеждане на допълнителни данни към тези на АТСС, а посоченото изключение само потвърждава правилото.

Отразяването на чл.189,ал.4 от ЗДвП в електронния фиш, т.е. че последния се издава „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“, следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението да се извършва и заснема в отсъствието на нарушителя.

4

В този смисъл са решение №7 от 12.02.2018г. по КАНД №446/ 2017г. и решение №229 от 27.06.2018г. по КАНД № 219/ 2018г., двете по описа на Административен съд-Стара Загора.

Като цяло, в изпълнение на задължението служебно да следи за наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на НП, които да опорочават последното и да повлекат неговата отмяна на това основание, съдът не констатира такива. Ето защо настоящият състав намира, че следва да потвърди обжалваното наказателно постановление, като законосъобразно и правилно. Така мотивиран, на основание чл.63,ал.9, във връзка с чл.63,ал.2,т.5, във връзка с чл.58д,т.4 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К №9096905, издаден от ОДМВР- Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движението по пътищата на А. Г. К. с ЕГН ********** от село Р., ул. „Г........, е наложено административно наказание- глоба в размер на 100(сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред Административен съд гр. Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 5