Решение № 1502 от 22.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1502 гр. София, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА Г. НЕДЯЛКОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20241110216661 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С Наказателно постановление № КПК - НП - 349/22.10.2024 г., издадено от за председател на Комисия за противодействие на корупцията (КПК) на основание чл. 115, ал. 1 от Закон за противодействие на корупцията (ЗПК) за нарушение на чл. 52, ал. 1, т. 2, вр. чл. 49, ал. 1, т. 2 от Закон за противодействие на корупцията (ЗПК) на Т. Н. ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000,00 (хиляда) лева.

Недоволна от наказателното постановление е останалa жалбоподателят Т. Н. ***, която го атакува чрез упълномощен представител – адв. Д., със срочно подадена жалба с искане за отмяната му поради неправилно приложение на материалния закон. Конкретно се поддържа, че въззивникът заема длъжността главен инспектор в отдел “Здравеопазване на животните“ в ОДБХ Ловеч при БАБХ с ранг IV-ти старши, номер по ред от КДА - 265, длъжностно ниво по КДА - 9, наименование на длъжностно ниво - експертно ниво 5, код по НКПД 2422 6043 от 05.02.2007 г. и понастоящем, като със заповед № ОСПД Н049/19.05.23г. на изпълнителния директор на БАБХ, считано от 22.05.2023 г. е била назначена да изпълнява съвместно с 1 длъжността главен инспектор и длъжността на и.ф. директор на ОДБХ Ловеч при БАБХ. Сочи се, че с писмо с изх. № 233/01.02.24 г. на ОДБХ Ловеч жалбоподателят *** е уведомила изпълнителния директор на БАБХ за своето желание да бъде освободена от заеманата при условията на съвместителство длъжност - и.ф.директор на ОДБХ Ловеч при БАБХ, като считано от 01.03.2024 г. изпълнява единствено длъжността главен инспектор в отдел “Здравеопазване на животните“. Акцентира се, че за периода от 22.05.2023 г. до 01.03.2024 г., изпълнявайки при съвместителство двете длъжности – главен инспектор в отдел “Здравеопазване на животните“ в ОДБХ Ловеч и и.ф. директор на ОДБХ Ловеч, в изпълнение на законовите изисквания на чл. 49, ал. 1, т. 2 от ЗПК, *** е подала декларации за имущество и интереси както следва – на 19.06.2023 г. на основание чл. 52, ал. 1, т. 1 от ЗПК е подадена встъпителна декларация за имущество и интереси за длъжност и.ф. директор на ОДБХ Ловеч с контролно число 33AF5BBO; на 07.03.2024 г. на основание чл. 52, ал. 1, т. 3 от ЗПК е подадена финална декларация за имущество и интереси за длъжност и.ф. директор на ОДБХ Ловеч с контролно число DB76DADF, както и на 08.05.2024 г. на основание чл. 52, ал. 1, т. 2 от ЗПК е подадена ежегодна декларация за имущество и интереси с контролно число D1CFEDBC за длъжността главен инспектор. Поддържа се, че в случая е ненужно и тенденциозно изискването за подаване на две напълно еднакви декларации по чл. 52, ал. 1, т. 2 от ЗПК, тъй като задълженото по закон лице е едно и също, независимо в какво качество – дали като главен инспектор или като и.ф. директор. Отбелязва се също така, че след провеждането на разговор със служител на КПК, който разяснил на жалбоподателя, че трябва да подаде годишна декларация и като изпълняващ функциите директор на ОДБХ Ловеч, същата на 23.07.2024 г. попълнила и изпратила годишна декларация за имущество и интереси с контролно число FC3D3FBD за длъжност и.ф. директор на ОДБХ Ловеч, която по съдържание била напълно идентична с вече подадената на 08.05.2024 г. ежегодна декларация за имущество и интереси с контролно число D1CFEDBC за длъжността главен инспектор.

Съобразно изложеното се счита, че задължението си за подаване на ежегодна декларация Т. Н. *** е изпълнила в срок, като е лишено от всякаква логика да се очаква да подаде и втора - напълно идентична по съдържание декларация и като и.ф. директор на ОБДХ Ловеч.

В случай, че се счете обратното, се моли да се отчете маловажността на 2 случая и усилията, които въззивникът е положила – мигновено предприемане на корективни действия с цел отстраняване на допуснатия пропуск поради липса на осведоменост и неясна организация как се процедира в случаи, в които едно лице заема по едно и също време две длъжности.

По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе с решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Д. – с доказателства за надлежно учредена представителна власт. В дадения ход по същество процесуалният представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Моли се атакуваното наказателно постановление да бъде отменено. Претендират се сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган се представлява от юрк.***, с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт, който изразява становище за неоснователност на подадената жалба и за потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д, т. 1 ЗАНН, от санкционираното физическо лице и при спазване на срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 29.10.2024 г., а жалбата е подадена на 11.11.2024 г.), поради което следва да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Към 2023 г. жалбоподателят Т. Н. *** заемала длъжността главен инспектор в отдел “Здравеопазване на животните“ в ОДБХ Ловеч при БАБХ, както и считано от 22.05.2023 г. изпълнявала и длъжността директор на ОДБХ – Ловеч при БАБХ.

В срок до 15.05.2024 г. жалбоподателят Т. Н. ***, в качеството си на директор на ОДБХ Ловеч при БАБХ, не подала декларация за имущество и 3 интереси за предходната 2023 г. пред Комисията за противодействие на корупцията.

На 25.07.2024 г. свидетелят Т., заемаща длъжността главен инспектор в дирекция "Публичен регистър" на Комисията за противодействие на корупцията, извършила проверка в дирекция "Публичен регистър" на получените и вписаните в регистрационните дневници декларации за имущество и интереси на лицата, които са задължени по Закона за противодействие на корупцията да подават ежегодни декларации относно придобитото имущество, получените доходи, дадените обезпечения и направените разходи в страната и чужбина по чл. 51, ал. 1, т. 1 - 12 от ЗПК през предходната календарна година в срок до 15 май на текущата година. При извършената проверка свидетелят Т. установила, че въззивникът Т. Н. *** не е подала в срок до 15.05.2024 г. ежегодна декларация за имущество и интереси за предходната 2023 г.

Предвид горното до жалбоподателя Т. Н. *** била изпратена покана изх.

№ КПК-8959/25.07.2024 г. да се яви лично на 01.08.2024 г. в 11:30 часа в дирекция "Публичен регистър" на Комисията за противодействие на корупцията за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение.

Тъй като до 01.08.2024 г. нямало резултат от връчване на поканата, на 01.08.2024 г. свидетелят Т. провела телефонен разговор с жалбоподателя ***, в който я уведомила за причините за изпращане на покана изх. № КПК8959/25.07.2024 г., както и за възможността АУАН да бъде съставен в нейно отсъствие на основание чл. 40 ал. 2 ЗАНН. Жалбоподателят *** изявила желание актът да бъде съставен в нейно отсъствие на датата, на която е поканена – 01.08.2024 г. и да й бъде изпратен за връчване чрез органите на общинската администрация. За проведения разговор свидетелят *** съставила констативен протокол вътр. № КПК-8959-1/01.08.2024 г., който бил подписан както от ***, така и от *** – главен специалист в дирекция „Публичен регистър“ на КПК, която присъствала по време на провеждане на разговора.

На 01.08.2024 г. в отсъствие на жалбоподателя Т. Н. *** на основание чл. 40, ал. 2 ЗАНН и в присъствието на двама свидетели, свидетелят Т. съставила АУАН № КПК-АУАН-ПР-1947/01.08.2024 г., с който повдигнала против въззивника *** административнонаказателно обвинение за нарушение 4 на чл. 52, ал. 1, т. 2, вр. чл. 49, ал. 1, т. 2 ЗПК.

С писмо изх. № КПК-8959-2/02.08.2024 г. съставеният АУАН бил изпратен за връчване на въззивника Т. Н. *** чрез общинската администрация по местоживеене и й бил връчен на 07.08.2024 г. лично и срещу подпис.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН били депозирани писмени възражения срещу констатациите в АУАН.

Въз основа на съставения АУАН № КПК-АУАН-ПР-1947/01.08.2024 г. на 22.10.2024 г. *** – за председател на Комисия за противодействие на корупцията (КПК) издал обжалваното наказателно постановление № КПК НП - 349/22.10.2024 г., с което на основание чл. 115, ал. 1 от Закон за противодействие на корупцията (ЗПК) за нарушение на чл. 52, ал. 1, т. 2, вр. чл. 49, ал. 1, т. 2 от Закон за противодействие на корупцията (ЗПК) наложил на Т. Н. *** административно наказание "глоба" в размер на 1000,00 (хиляда) лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН; както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля –а. Т..

Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.

От показанията на св. Т. се установяват обстоятелствата по извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН.

Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени средства като намери, че същите са обективни, логични и поначало непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства при проверката, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля *** представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото същата като а. е възприела възпроизведените от нея в административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като съдът се довери на показанията й и ги кредитира изцяло.

Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства 5 са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите в основата на доказателствените си изводи.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК , вр. чл. 84 от ЗАНН.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и които да обосновават отмяната на последното само на това основание.

Както АУАН, така и НП, са издадени от компетентни административни органи. Съгласно чл. 120, ал. 1 ЗПК актовете за установяване на нарушенията се съставят от определени от председателя на Комисията за противодействие на корупцията длъжностни лица. Като писмено доказателство по делото е приета Заповед № КПК - РД - 06-305/23.07.2024 г., с която ***, действащ „за“ председател на КПК оправомощава свидетеля Т. да съставя актове за установени административни нарушения. Наказателното постановление е издадено от ***, който с решение на 44-то Народно събрание от 26.04.2018 г. е избран за заместник – председател на КПКОНПИ. С решение, прието от 47-мо Народно събрание на 02.02.2022 г., предсрочно е прекратено правоотношението на *** като председател на КПКОНПИ, считано от 01.03.2022 г. Липсват данни след 01.03.2022 г. да е избран нов председател на КПК, нито пък да е бил определен временно изпълняващ длъжността председател на КПК.