Определение № 426 от 27.11.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 426 гр. Пловдив, 27.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20235000500599 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 28962/26.09.2023 г. от „Б.Г. ф.“ ЕООД, ЕИК ..... против определение № 2039/25.08.2023 г., постановено по в. г. д. № 2163/2023 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 4859/24.07.2023 г. от „Б.Г. ф.“ ЕООД - С., ЕИК ..... против постановление от 12.07.2023 г., постановено по изпълнително дело № 20229070400398 по описа на ЧСИ И.К., рег. № .......... на КЧСИ, с което е отказано конституиране на „Б.Г. ф.“ ЕООД, ЕИК ....., на основание чл. 429, ал. 1 ГПК, като взискател по делото на мястото на взискателя, посочен в изпълнителния лист – „Т.“ ООД, ЕИК ..... и е прекратено производството по в. г. д. № 2163/2023 г. по описа на ОС - Пловдив.

Посочената частна жалба е идентична с частна жалба вх. № 29256/28.09.2023 г.

Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответниците считат, че частната жалба е основателна.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С определение № 2039/25.08.2023 г., постановено по в. г. д. № 2163/2023 г. по описа на ОС – Пловдив е оставена без разглеждане жалба вх. № 4859/24.07.2023 г. от „Б.Г. ф.“ ЕООД - С., ЕИК ..... против постановление от 12.07.2023 г., постановено по изпълнително дело № 20229070400398 по описа на ЧСИ И.К., рег. № .......... на КЧСИ, с което е отказано конституиране на „Б.Г. ф.“ ЕООД, ЕИК ....., на основание чл. 429, ал. 1 ГПК, като взискател по делото на мястото на взискателя, посочен в изпълнителния лист – „Т.“ ООД, ЕИК ..... и е прекратено производството по в. г. д. № 2163/2023 г. по описа на ОС 1

- Пловдив.

За да постанови този съдебен акт, окръжният съд е приел, че „Б.Г. ф.“ ЕООД - С., ЕИК ..... няма право на жалба.

Пред ОС – Пловдив е депозирана жалба вх. № 4859/24.07.2023 г. от „Б.Г. ф.“ ЕООД - С., ЕИК ..... против постановление от 12.07.2023г., постановено по изпълнително дело № 20229070400398 по описа на ЧСИ И.К., рег. № .......... на КЧСИ, с което е отказано конституиране на „Б.Г. ф.“ ЕООД, ЕИК ....., на основание чл. 429, ал. 1 ГПК, като взискател по делото на мястото на взискателя, посочен в изпълнителния лист – „Т.“ ООД, ЕИК ......

Производството по изпълнително дело № 20229070400398 по описа на ЧСИ И.К., рег. № .......... е образувано въз основа на издаден изпълнителен лист в полза на „Т.“ ООД срещу солидарно задължени лица „В. У. по а. и р. на р. - П“ и „И. – С“ ООД, за заплащане на суми по договор за предоставяне на консултантски услуги, като производството по делото е било спряно по искане на взискателя.

С молба вх. № 4036/30.06.2023 г. по вх. регистър на ЧСИ от „Б.Г. ф.“ ЕООД (л.

125 от изпълнителното дело) е поискано конституирането му като взискател по делото, на мястото на посочения в изпълнителния лист „Т.“ ООД и възобновяване на производството, на основание сключен договор за цесия, с който твърди да е придобил изпълняемото вземане.

Взискателят по делото е възразил срещу замяната, както и е оспорил съществуването на договор за цесия, като е заявил, че такъв договор никога не е бил сключван от представител на дружеството, нито е потвърждаван от дружеството.

С постановление от 12.07.2023 г., постановено по изпълнително дело № 20229070400398 по описа на ЧСИ И.К., рег. № .......... на КЧСИ, с което е отказано конституиране на „Б.Г. ф.“ ЕООД, ЕИК ....., на основание чл. 429, ал. 1 ГПК, като взискател по делото на мястото на взискателя, посочен в изпълнителния лист – „Т.“ ООД, ЕИК ......

До момента на подаване на молба вх. № 4036/30.06.2023г., „Б.Г. ф.“ ЕООД е трето лице за изпълнителното производство.

Но „Б.Г. ф.“ ЕООД твърди наличието на частно правоприемство по смисъла на чл. 429, ал. 1 от ГПК по отношение на взискателя по силата на договор за цесия, като се представят писмени доказателства за това.

На практика „Б.Г. ф.“ ЕООД се явява твърдян и възможен взискател, на който не се дава възможност участие в изпълнителното производство чрез отказ да бъде конституиран.

В разпоредбата на чл. 435, ал. 1 от ГПК са изброени случаите, в които взискателя може да обжалва действия на съдебен изпълнител. Едно от тях е отказът на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие.

Следователно „Б.Г. ф.“ ЕООД има право да обжалва отказа на ЧСИ да го конституира като взискател.

2

Не до тези правни изводи е достигнал окръжният съд, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2039/25.08.2023 г., постановено по в. г. д. № 2163/2023 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 4859/24.07.2023 г. от „Б.Г. ф.“ ЕООД - С., ЕИК ..... против постановление от 12.07.2023 г., постановено по изпълнително дело № 20229070400398 по описа на ЧСИ И.К., рег. № .......... на КЧСИ, с което е отказано конституиране на „Б.Г. ф.“ ЕООД, ЕИК ....., на основание чл.

429, ал. 1 ГПК, като взискател по делото на мястото на взискателя, посочен в изпълнителния лист – „Т.“ ООД, ЕИК ..... и е прекратено производството по в. г. д. № 2163/2023 г. по описа на ОС - Пловдив.

ВРЪЩА делото на ОС – Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3