Протокол № 82 от 05.05.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 82 гр. Котел, 05.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно наказателно дело № 20252210200028 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:15 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. М. М., ред. призован, явява се лично и се представлява от процесуален представител адв. Б. Р. от АК Ямбол.

Преупълномощен защитник, който представя пълномощно в днешно съдебно заседание;

Въззиваемата страна Началник сектор в ОД МВР Сливен, РУ Сливен, ред. призовани, не се явяват и не изпращат представител;

Свидетелят М. Р. Р., ред. призован, явява се;

Свидетелят В. Е. Д., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът преминава към снемане самоличността на явилите се свидетели:

М. Р. Р. – *********, български гражданин, с висше образование, работи като *********, женен, неосъждан, ЕГН **********, *********, без дела и родство с жалбоподателя;

В. Е. Д. – *********, български гражданин, със средно образование, работи като *********, неженен, неосъждан, ЕГН **********, *********, 1 без дела и родство с жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, и съдебния секретар.

Адв. Р.: Нямаме такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. Р.: Нямаме такива искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва делото като РАЗЯСНЯВА наведените в жалбата основания за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното искане.

Съдът предоставя възможност на жалбоподателя и неговия процесуален представител да изложат всички твърдения и обстоятелства изложени в жалбата.

Адв. Р.: Поддържаме депозираната жалбата, така както е предявена.

Поискали сме двама свидетели за допускане до разпит, но тъй като от лицата, които са пътували в колата с жалбоподателя някой в момента са в чужбина и за това правим искане за разпит, само на един свидетел, а именно С. Г. А., който обаче не можахме да доведем в днешно съдебно заседание, понеже не го пуснаха от работа. Чрез неговите показания ще установим как и къде е извършена проверката. На този етап няма да навеждаме нови отменителни основания в жалбата. Поддържаме всички възражения в жалбата.

Жалбоподателят: Поддържам жалбата и се присъединявам към моя процесуален представител.

Съдът счита, че следва да премине към разпит на явилите се в днешно съдебно заседание свидетели, поради което

2

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪВЕДЕ в съдебна зала свидетеля М. Р. Р..

Разпитаният по делото свидетел М. Р., КАЗА: Спомням си за случая и знам за какво съм днес тук. Беше в края на 2024 г., като мисля, че беше през ноември месец, но не си спомням точно месеца. Беше вечерта на смрачаване.

С колегата Д. изпълнявахме служебните си задължения и пътувайки от с.

Ичера към пътен възел Петолъчка, при преминаване покрай м. „Конак търла“, непосредствено преди да се разминем с автомобила на жалбоподателя, същият включи дълги светлини, което ни даде основание да извършим проверката.

Това се случи малко след разклона на с. Пъдарево, с. Мокрен, с. Седларево, като ние се движихме в посока пътен възел Петолъчка, а той в посока с.

Мокрен. След подадените дълги светлини, тъй като аз бях водача на служебния автомобил, който е марка „Шкода“, модел „Рапид, след нашето разминаване, предприех мерки за безопасно обръщане в посоката на автомобила на лицето и непосредствено до разклона на с. Пъдарево, подадох звуков и светлинен сигнал на автомобила да спре вътре в кръстовището от дясно на безопасно разстояние от платното за движение. Излязохме с колегата и предприехме извършване на проверка на автомобила, тъй като вече имахме едно установено нарушение на автомобила, което е установено на територията на община Сливен, в местност „Конак търла“ за подадените дълги светлини.

Спомням си, че водачът не представи документи за самоличност, но цитира данни като имена, дата на раждане и адрес, които ни помогнаха да установим неговата самоличност. В автомобила имаше други лица, мисля, че негови приятели, като мисля, че бяха трима. Като на единия от тях не успяхме да установим самоличност, понеже нямаше документи за самоличност.

Уведомихме водача за установените от нас нарушения, като едно от тях е подаване на дълги светлини при нашето разминаване с него в местност „Конак търла“ и в хода на полицейската проверка, установихме още две технически неизправности, които са свързани в частност с осветителната уредба на автомобила, мисля, че беше задна лява светлина, която не работеше.

Уведомихме водача за отговорността, която носи и че ще му бъде съставен съответния акт за тези нарушения. Разпоредихме на водача да остане в автомобила, докато ние прекратим служебните си задължения, които включват установяване на останалите водачи в автомобила и изготвянето на 3 съответните административни документи. Спомням си, че докато изпълнявайки служебните си задължения, моя прозорец беше отворен и ясно и отчетливо чух как водача на автомобила, като визирам лицето, на което съставяхме актовете, очевидно подразнен от ситуацията, беше доста раздразнен, изнервен след като разговаряше с нас, не беше в добро настроение, но нас това не ни притеснява, защото в практиката ни, често се срещаме с такива казуси и случки, като пак повтарям, че му беше разпоредено да изчака в автомобила докато ние приключим със служебните си задължения, да изготвяме документите, прозорецът ми беше свален и ясно и отчетливо го чух да казва „Аз тук на Вас няма да Ви стоя“. Когато го чух, водачът беше извън автомобила, влезе в неговия автомобил, запали автомобила, обърна колата по посока пътен възел Петолъчка, защото до колкото си спомням, предните ни гуми на автомобилите бяха в посока с. Пъдарево, защото бяхме спрели в кръстовището. Ние след това веднага уведомихме ОДЧ Сливен, че проверявания от нас автомобил ни пречи да изпълним служебните си задължения, като напуска мястото на проверката, без да му е разрешено това и ние започнахме преследване със светлинен и звуков сигнал. Светлинният сигнал не беше спрян изобщо, защото ние по този начин го спряхме още в началото. Само звуковия сигнал беше преустановен при спирането му.

Спомням си, че на мен ми отне време да обърна служебния автомобил.

Подадохме му сигнал да спре, но той не спря и ние го настигнахме някъде 200 метра след кръстовището, като през цялото време му подавахме многократно звуков сигнал със служебния автомобил, като водачът показа, че не желае да спре. Той показа, че няма намерение да спре и се движеше пред нас с много бърза скорост. Там където му подадохме звуковия сигнал (полицейската тромба) като аз знам, че там е път I-7, местност „Конак търла“ и е на разклона за с. Пъдарево. Казвали са ми, че цялата местност там от разклона до пътен възел Петолъчка се казва така. През цялата местност от разклона за с.

Пъдарево до пътен възел Петолъчка се движихме зад жалбоподателя, но същият не спря, за да си свършим служебните задължения. През цялото време кар камерата на служебния автомобил, която е монтирана на предното стъкло, тя не е спирала да записва ситуацията. През цялото време сме докладвали на ОДЧ за ситуацията и когато преминахме пътен възел Петолъчка посока гр.

Стралджа, дежурният ни разпореди да спрем движението си и, че друг полицейски екип от РУ Стралджа поемат преследването. По време на това 4 движение, многократните нарушения, бяха повод за съставяне на допълнителни актове. С колегата Д. си разделихме задълженията и нарушенията, тъй като ние сме свидетели и сме присъствали и двамата по време на нарушенията. Аз писах актове за това, че жалбоподателя пречи на извършване на проверката, като с тези си действия ни пречи да си изпълняваме служебните задължения. Другият акт, който аз писах беше за техническа неизправност на МПС-то за един от габаритите, който беше.

Имаше и още един акт за техническа неизправност на МПС-то, който не си спомням. Спомням си, че неизправностите бяха единствено по осветителната уредба. До колкото си спомням, актовете, които състави колегата бяха за случилото се след това от разклона за с. Пъдарево до пътен възел Петолъчка.

Той описа всички многократни нарушения на пътна маркировка и рисковото управление на шофьора. Както вече казах за нарушена пътна маркировка, за това, че не ни съдейства след подаден светлинен и звуков сигнал и че създава опасност на движение по пътищата. Ние спряхме да се движим зад автомобила, след като преминахме пътен възел Петолъчка, около 100 метра след пътен възел Петолъчка, защото ни бе разпоредено да прекратим преследването. Аз не съм видял друг автомобил, но стана ясно, че колеги от РУ Стралджа са продължили преследването. Аз не видях друга полицейска кола тогава, защото, когато се движим с висока скорост, рискът да се случи инцидент е изключително висок, а аз се старая да преследвам автомобила и да гледам пътя. По разпореждане от дежурния, ни бе разпоредено да се придвижим към РУ Стралджа, където ни беше обяснено, че водачът е установен от месните полицаи там. Казаха ни, че лицето е там, но не си спомням дали той сам е отишал или е бил задържан. Това нас не ни засяга.

Казаха ни, че то е там и чака. Когато отидохме, той ни чакаше в една от техните зали. Беше в една от стаите за разпит и започнахме работа по изготвяне на актовете. В негово присъствие се съставяха актовете, като той отказа да ги разпише. Мисля, че единият акт го разписа, за акт по чл. 264, ал.

1, за това, че той напуска мястото на проверката, с които си действия той ни пречи да си извършим служебните задължения. Не мога да кажа дали е бил запознат с другите актове. Аз тогава излизах, имаше негови роднини пред РУ Стралджа. Ние влизахме, излизахме, имаше напрежение, защото имаше негови роднини отпред, които викаха и имаше скандали. Подписът му е за това, че му е разяснен акта, но е следвало да са му разяснени, защото втория 5 подпис е за това, че са му връчени, след като са му връчени, то следва да не е отказал да ги получи. Територията която обслужвам като старши полицай в участък пътен възел Петолъчка, включва като територии: с. Ичера, с. Раково, местност Карандила, всички останали местности около местност Карандила, селата и вилна зона в гр. Сливен, всички села от път I-6 до пътен възел Петолъчка, местност „Конак търла“ малко преди разклона на с. Пъдарево. По този начин работим от години вече и знаем, че територията на обслужващия ни район е до там. Ние бяхме с ясното съзнание по време на проверката, че извършваме проверката някъде до границата на нашата територия, но от проведени обучения, които сме преминали, знаем, че ние като полицаи можем да изпълняваме служебните си задължения на цялата територия на ОД МВР Сливен и в специални ситуации чрез заповед на директора и извън тези населени места, ние сме полицаи в цяла Р. България. Нямам какво друго да добавя. Това е всичко, което мога да кажа по случая.

Адв. Р.: Вие казахте, че сте установили техническа неизправност по светлинната уредба. Дадохте ли възможност на жалбоподателя да отстрани тази техническа неизправност?

Свидетелят: Доколкото си спомням, винаги казваме на водачите, че имат възможност да я отстранят, но зависи каква е. В случая за едната неизправност съм сигурен каква беше, за друга не съм сигурен. Едната неизправност беше за неработеща задна светлина, а за другата не съм сигурен каква беше, но не си спомням за конкретен такъв разговор.

Адв. Р.: Спомняте ли си какви документи Ви представи лицето за проверка?

Свидетелят: Спомням си, че лицето представи само свидетелство за регистрация на МПС част I , т. е. само големия талон на автомобила. Други документи не е представил. В случая ние му изискахме свидетелство за управление и двата талона за автомобила, но той не ги представи. Само големия талон.