Решение № 260006 от 17.05.2023, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е №

260006

17.05.2023 година, гр. Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Хасковският районен съд

На деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година

В публичното заседание в следния състав:

СЪДИЯ : Христина

Жисова

Секретар: Милена Борисова

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията

Административно дело номер 81 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. §19 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК.

Образувано е по повод жалба на К.Т.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, за прогласяване нищожността на Заповед № ДС – 28 - 1 от 11.06.2019г. на Областния управител на област Хасково, с която е одобрен План на новообразуваните имоти /ПНИ/ за м. „Изгрев“, гр. Хасково, в частта й касаеща ПИ *** по КК на гр.Хасково, с площ 500 кв.м., при граници и съседи: ***, ***, ***,

***, ***.

Жалбоподателката твърди, че със Заповед №

ДС-28-1/11.06.2019 г., издадена от Областния управител на област Хасково на осн. § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 32 от ЗА, обнародвана в „Държавен вестник" бр. 55 от 12.07.2019 г., бил одобрен план на новообразуваните имоти (ПНИ) на ж.р. „Изгрев", землище на гр. Хасково, приет от Комисията по чл. 286, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, който бил законова предпоставка за издаване на

Заповед № 217/28.01.2020 г. от Кмета на Община Хасково по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ за възстановяване правото на собственост при условията на § 4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследници на Стоянка А. Костадинова върху недвижим имот, с идентификатор ***, ж.р. „Изгрев", землище на гр. Хасково, с площ 500 кв.м., при граници и съседи: ***, ***, ***, ***,

***, която обжалвала в законовия срок и пред Районен съд - Хасково имало висящо адм. д. № 8/2020 г. Налице бил правен интерес от обжалване на горепосочената заповед, тъй като жалбоподателката била собственик на недвижимия имот от 500.00 кв.м., находящ се в местността „Изгрев", землище на гр. Хасково, по силата на нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност № 71/02.07.1997 г. и била вписана като стар собственик в регистъра на новообразуваните имоти по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ за местност „Изгрев", гр. Хасково, ЕКАТТЕ 77195. Включването на собствения й имот с идентификатор *** в плана на новообразуваните имоти определял правният й интерес от обжалване на Заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г., издадена от Областния управител на област Хасково, като нищожна в частта на имота й, тъй като същият не бил от категорията имоти по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ. Той не бил земеделска земя и никога не бил предоставен на граждани по силата на актове, визирани в §4, а именно: на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет. С оглед на това, липсвало законово основание за включването му в ПНИ по §4. В тази част Заповедта на Областния управител била нищожна, издадена е при липса на предмет и на законови основания.

Жалбоподателката поддържа наличието на правен интерес от изричното обявяване за нищожна на визираната Заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г., издадена от Областния управител на област Хасково, в частта, касаеща собствения й имот с идентификатор ***, тъй като тя била законова предпоставка за издаване на Заповед № 217/28.01.2020 г. от Кмета на Община Хасково по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, която имала производен характер.

Посочва, че Заповед №

ДС-28-1/11.06.2019 г., издадена от Областния управител на област Хасково представлявал административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, с който непосредствено се засягали основни права и законни интереси на жалбоподателката, каквото било правото й на собственост върху описания имот.

Според жалбоподателката, Заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г., издадена от Областния управител на област Хасково била нищожна поради липса на законови основания за издаването й и липса на предмет, която незаконосъобразност следвало да се приравни на нищожност. Позоваването на нищожност на Заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г., издадена от Областния управител на област Хасково, й давало възможност да обжалва заповедта в частта на ПИ с идентификатор *** без ограничение във времето, съгласно чл. 149, ал. 5 от АПК. С оглед §19, ал. 1 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на

Административнопродесуалния кодекс (ДВ, бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г.) индивидуалните административни актове по Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи и правилника за прилагането му и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на земеделието, храните и горите, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота по реда на Административнопродесуалния кодекс, т.е. подсъдността на описания имот на жалбоподателката била пред Районен съд - Хасково.

Относно основанията за нищожност на Заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. в обжалваната част се сочи, че имотът с идентификатор ***, ж.р. „Изгрев", землище на гр.

Хасково, не бил от категорията имоти по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като не бил земеделска земя и никога не бил предоставен на граждани по силата на актове, визирани в §4, а именно: на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет. С оглед на това липсвало законово основание за включването му в ПНИ по §4 и възстановяването му на наследници на Стоянка А.

Костадинова. Тази материална незаконосъобразност следвало да се приравни на нищожност.

Съгласно чл.

18, ал. 1, т. 3 от ППЗСПЗЗ кметът на общината в срок до шест месеца от влизането в сила на ЗСПЗЗ предоставя на общинската служба по земеделие наличните данни за настъпили изменения в земеделските земи по землища, които включват земи, предоставени за ползване на основание на нормативните актове, посочени в §4 от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ. Съгласно чл.

18, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ППЗСПЗЗ границите, върху които собствеността се възстановява по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, се утвърждават с решение на общинската служба по земеделие и се отразяват върху изходната картна основа. Следователно след като собствения имот на жалбоподателката никога не е бил предоставен за ползване по силата на актовете, визирани в §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, бил включен в плана на новообразуваните имоти при съществено и грубо нарушение на действащите законови норми, което водело до нищожност на Заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на Областния управител в обжалваната й част.

Грубо нарушение на материалноправната предпоставка на §4б, ал. 1, изр. първо от ПЗР на ЗСПЗЗ било и това в плана на новообразуваните имоти да се включват незастроени земеделски земи, върху които е било предоставено право на ползване по силата на визираните в §4, ал. 1 актове. Този извод се налагал от разпоредбата на §4к, ал. 7, която препращала към §4, свързан с §4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Имотът на жалбоподателката не представлявал незастроена земеделска земя, а бил урбанизирана територия, включен бил в строителните граници на гр. Хасково. С оглед на изложеното следвало да се приложи разпоредбата на чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ във вр. с чл. 28а, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, според която бившите собственици, чиито земи не могат да бъдат възстановени поради проведени мероприятия по смисъла на §1в от ДР на ППЗСПЗЗ, имат право на обезщетение по реда на 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ.

Не била налице и идентичност между собствения имот на жалбоподателката с идентификатор *** й притежаваната от наследниците на Стоянка А. Костадинова земеделска земя, възстановена им с Решение № 36-51/01.04.1998 г. на ОСЗГ по заявление № 50814 по чл. 11 от ЗСПЗЗ.

Въз основа на изложените съображения, жалбоподателката иска от съда да бъде прогласена нищожността на Заповед № ДС – 28 - 1 от 11.06.2019г. на Областния управител на област Хасково, с която е одобрен План на новообразуваните имоти /ПНИ/ за м.

„Изгрев“, гр. Хасково, в частта й касаеща ПИ *** по КК на гр.Хасково, с площ 500 кв.м., при граници и съседи: ***, ***,

***, ***, ***.

Претендират се и направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от надлежно овластен процесуален представител в лицето на адв. Б.Д. ***, която поддържа изложените в жалбата съображения, моли същата да бъде уважена като излага допълнителни аргументи, свързани с наличието на нарушения на материалния закон при извършената реституционна процедура, водещи до нищожност на оспорвания административен акт, а именно липсата на валидно решение на Поземлена комисия като акт, който поставя началото й.

Ответникът Областен управител на Област Хасково не се представлява в открито съдебно заседание, не взема и писмено становище по жалбата.

Заинтересованите страни М.К.С. и П.Г.Б., чрез пълномощника си адв.Д. ***, както и заинтересованата страна Т.Г.А. чрез назначения й особен представител адв. И.В. *** оспорват жалбата и молят същата да бъде отхвърлена.

Заинтересованите страни А.К.А., Д.К.А. и В.Г.А. не се представляват в открито съдебно заседание и не вземат писмено становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Заповед № ДС -

28 - 1/11.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково се сочи за издадена, на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.32, ал.1 от Закона за администрацията и въз основа на представената документация, съгласно т.3.8 на Заповед № РД-46-494/22.08.2003г. на МЗГ /Заповед № РД-02-14-454 от 22.08.2003г. на МРРБ/ за определяне на технически изисквания и условия за контрол към плановете по §4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С нея е одобрен плана на новообразуваните имоти в М 1:1000 на жилищни райони /ж.р./: ж.р. „Орфей“, ж.р.

„Изгрев“, ж.р. „Куба-1“ и местност „Халилово – юг“, в землището на гр.Хасково, Община Хасково, приет от Комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ. След изработване на ПНИ, същият е бил обнародван в ДВ, бр.51 от 28.06.2019г. Не се спори, че посочената заповед е влязла в сила и не е обжалвана от страна на жалбоподателката.

Приложени са от ответника и Протокол № 1, от заседание на комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ, назначена със Заповед № РД-14-18/08.10.2018г. на Областен управител на Област Хасково за приемане на плана на новообразуваните имоти, както и Протокол № 2 от от заседание на комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ, назначена със Заповед № РД-14-3/11.03.2019г. на Областен управител на Област Хасково за приемане на плана на новообразуваните имоти, съгласно който е приет плана на новообразуваните имоти на териториите по §4 и следващите от ПЗР на ЗСПЗЗ в цифров и графичен вид в М 1:1000 и регистъра към него за ж.р. „Орфей“, ж.р. „Изгрев“, ж.р.“Куба I“ и местност

„Халилово юг“ гр.Хасково, община Хасково, обл.Хасково. От представения Протокол № 4 от заседание на комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ, назначена със Заповед № РД-14-9/08.04.2019г. на Областен управител на Област Хасково за приемане на плана на новообразуваните имоти се установява, че планът на новообразуваните имоти на териториите по §4 и следващите от ПЗР на ЗСПЗЗ в цифров и графичен вид в М 1:1000 и регистъра към него за ж.р. „Орфей“, ж.р. „Изгрев“, ж.р.“Куба I“ и местност „Халилово юг“ гр.Хасково, община Хасково, обл.Хасково е приет с отразените в графиката и регистъра на ПНИ възражения и жалби.

В представеното от ответника извлечение от регистър на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ за местност „Изгрев“, гр. Хасково, ЕКАТТЕ 77195; територия с трайно предназначение земеделска, НТП на имотите – „За земеделски труд и отдих” фигурира и процесният новообразуван имот № *** с площ от 500 кв.м., идентичен по номер и площ с имот, предоставен на ползвател преди 1990 г. или имот в границите на стария имот; със стар № 81 А южно по КП, одобрен със заповед № 969/88г., без отразени данни за закупена площ от ползвателя и за име на ползвателя; с имена на правоимащия стар собственик или на собственика към датата на приемане на помощния план – К.Т.Д. и Стоянка А. Костадинова, с акт за собственост към датата на приемане на помощния план – НА № 71 от 02.07.1997 г., без данни за удостоверение за ползване, издадено преди 1990 г., и за заповед на кмета по §62 ал.4 от ППЗСПЗЗ и платежен документ; с данни от решението по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ за стария имот - № по заявление 50814; име на стария собственик – Стоянка А. Костадинова; Решение на ПК – 36-51/01.04.1998 г.

Разпечатката съдържа 49 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ce406cc8-390d-4415-831c-057b3636ca4e