Решение № 1034 от 24.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1034 гр. София, 24.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря С.О. като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20211110145522 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Ищецът Ц. С. Е. е предявил срещу ответника „Б.“ ООД, осъдителни искове с правно основание чл. 200, ал. 1 от КТ за заплащане на сумата от 90000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука, настъпила на 28.05.2020 г. в производствения цех на ответника в с. М., *** община *, С. област, през време и във връзка с изпълняваната от ищеца длъжност „заварчик“ при ответника, ведно със законната лихва от датата на исковата молба 03.08.2021 г. до окончателното изплащане на вземането , както и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от датата на увреждането – 28.05.2020 г. до 01.08.2021 г. в размер на 10775 лева.

Ищецът Ц. С. Е. чрез адв. В. Т. твърди, че по силата на сключен с ответника трудов договор е заемал длъжността „заварчик“, като трудовите му задължения били свързани с ръчно електродъгово заваряване на статично натоварени детайлни конструкции, заваряване на поднадзорни съоръжения, съдове под налягане, тръбопроводи и др. На ищеца били възлагани и функции на шлосер, за които нямал специални знания и умения, но по необходимост изпълнявал – машинно пробиване на отвори на метални детайли, шлайфане на елементи, прерязване и изпилване на шпилки и други. На 28.05.2020 г. по време на работа на обект на обичайното си работно място – производствения цех на ответника в с.

М., *** община *, С. област на ищеца били възложени задължения на шлосер – да поправи ламаринен детайл, на който конструктора е пропуснал да изработи отвори.

Твърди, че около половин час след стартиране на работата, необезопасена движеща се част на машината в рамките на работната зона захванала предпазната ръкавица на дясната 1 му ръка и я завъртяла с голяма сила, вследствие на което ръката на ищеца се усукала и останала в неестествена позиция. От настъпилата травма ищецът изпитал неописуеми болки и страдания като веднага е закаран в УМБАЛ Царица Йоанна- ИСУЛ, където се установило, че е настъпила ампутация на първи пръст на дясната ръка (палец) на ниво метакарпфалангиална става. Поради механизма на травмата е настъпило изтръгване на флексорните сухожилия от средната трета на предмишницата, засягане на съответните нерви и нервни окончания и разслояване на меки тъкани в областта на увреждането. На същия ден е проведена хирургична интервенция и пострадалият е бил хоспитализиран за периода от 28.05.2020 г. до 01.06.2020 г. След изписването му е назначена медикаментозна терапия. Вследствие на усложнение, на 17.06.2020 г. на ищеца е извършена операция е УМБАЛСМ „Пирогов“ като до края на 2020 г. ищецът е под постоянно лекарско наблюдение и изпитва подробно описаните в исковата молба болки и страдания.

Злополуката била призната за трудова с разпореждане № 29582 от 22.07.2020 г. излага подробно доводи за нарушения на правилата за здравословни и безопасни условия на труд.

Вследствие на злополуката ищецът преживял и продължавал да търпи болки и страдания в описания в исковата молба интензитет. Тъй като злополуката била призната за трудова с акт на компетентния орган, счита, че ответникът, в качеството му на работодател носи отговорност за посочените неимуществени вреди, за които претендира заплащане на обезщетение в размер на 90000 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба 03.08.2021 г. до окончателното изплащане на вземането , както и обезщетение за забава в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД върху сумата от датата на увреждането – 28.05.2020 г. до 01.08.2021 г. в размер на 10775 лева. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК. В представените в срока по чл. 149, ал. 3 от ГПК писмени бележки, прави обстоен доказателствен анализ и поддържа предявените искове.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от ответника „Б.“ ООД чрез адв. Ч. П., с който оспорва предявения иск. Не оспорва, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищецът заемал длъжността „заварчик“, както и че злополуката е призната за трудова по съответния ред. Оспорва, че на ищеца са възлагани дейности, за които той няма квалификация. Оспорва механизма, по който е настъпило увреждането като твърди, че дясната ръка на ищеца не е била на машината, а ищецът сам е свалил предпазителя на машината и е предприел почистване на работната маса и на пробивния инструмент на машината при стартирана машина без предпазител и без да използва четка или друго средство за почистване. Ето защо счита, че трудовата злополука е възникнала изцяло по вина на ищеца, поради неспазване на правилата за безопасни условия на труд и за експлоатация на машината. Сочи, че вредата е причинена умишлено, евентуално при груба небрежност. Възразява, че от евентуално дължимото обезщетение следва да се приспаднат обезщетенията и пенсията по ДОО, както и със сумата по застраховката, платена в полза на ищеца по застрахователна полица № 580000413919 със срок на валидност 01.07.2019 г. до 30.06.2020 г. и застрахователна полица 2

№ 580000413920 със срок а валидност 01.07.2020 г. до 30.06.2021 г. при ЗК „Уника Живот“ АД. Възразява срещу размер на обезщетението. Моли за отхвърляне на предявения иск ведно с акцесорната претенция за лихва по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Претендира разноски.

Представя списък по чл. 80 от ГПК. В представените в срока по чл. 149, ал. 3 от ГПК писмени бележки, прави обстоен доказателствен анализ и прави искане предявените искове да бъдат отхвърлени.

Трето лице-помагач „З.К.У.Ж.“ АД, взема становище, като оспорва по делото да се установява, че ищецът е сред застрахованите лица по представената от ответното дружество полица № 580000413920. Оспорва претенцията по основание и размер като поддържа доводите на ответника, изложени в отговора на исковата молба. Оспорва характера на уврежданията и факта, че втората ампутация е в причинна връзка с трудовата злополука.

Прави искане предявените искове да бъдат отхвърлени, евентуално уважени в минимален размер. Възразява за прекомерност на разноските за възнаграждения и на двете страни (л. 437).

Съдът след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбата на чл. 235 от ГПК, намира от фактическа страна следното:

Безспорно между страните е, че ищецът Ц. С. Е. и ответното дружество „Б.“ ООД са били валидно обвързани от трудов договор от 01.08.1999 г. и от 06.02.2007 г., по силата на които ищецът заемал длъжността „заварчик“ при ответника.

От представените и приети по делото Диплома и удостоверения (лист 121 и 132) се установява, че ищецът е притежавал квалификация „техник-металург“ по специалност „металургия на черните метали“.

От представената и приета по делото Длъжностна характеристика за длъжността се установява, че длъжността „Заварчик“ е включена в обхвата на отдел „Производство“ и предполага изпълнение на дейност по заваряване на статично натоварени детайлни конструкции; заваряване на поднадзорни съоръжения, съдове под налягане, тръбопроводи; отстраняване на малки повреди по електроженовия апарат; разчертаване и изрязване на заготовки от различни видове стомана, заваряване на ламарини и укрепващи профили; рязане с електроди и отстраняване на външни дефекти по заварките; прилагане на марки за предотвратяване на деформации, дефекти и напрежения, направа на прихвати за заварки.

Според длъжностната характеристика, с която работникът е запознат, за изпълнение на възложените функции освен специфичните за длъжността технологии, работникът следва да знае Правилника по Техническа безопасност за работа по електрически машини и съоръжения и Правилника за противопожарна охрана. Според длъжностната характеристика работникът следва да използва по предназначение поверените му инструменти, машини и съоръжения, материали, работно облекло и личи предпазни средства.

Работникът е запознат с длъжностната характеристика на 06.02.2007 г. срещу подпис (л. 16).

3

От представените и приети по делото писмени доказателства Служебна бележка № 169 от 06.02.2007 г., Книга за инструктаж на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана (начален инструктаж) и Инструктаж на работното място, периодичен и извънреден инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана на „Б.“ ООД за периода от 28.02.2020 г. до 278.02.2021 г. (л. 161165), се установява, че на ищеца са проведени първоначален и последващ инструктаж.

От Протокол № 32 от 07.07.2020 г. на НОИ ТП-София-град, се установява, че към датата на изготвяне на протокола от проверката, тези документи са били представени пред компетентния държавен орган, като по делото не се установява да са били приложени други инструктажи. Съществуването на други инструктажи, в частност на представените и прието по делото на лист 154-157, не се установява и от Писмото вх. № ДП-3384 ЗМК 841/2020 по описа на 09 РУ-СДВР, на лист 341. Представянето им, респективно тяхното съществуване преди датата, на която са депозирани пред настоящия състав на съда, не се установява и съгласно справката по внчд № 1141/2022 г. на СГС, НО, Х въззивен състав (л. 813). От т. VII от писмото до 09 РУ-СДВР, обаче, се установява, че към същото като писмено доказателство по досъдебното производство е представено Ръководство за експлоатация на пробивна и фрезова машина модел DM/MD 45, поради което съдът приема, че то е съществувало и е било налично към датата на трудовата злополука у ответното дружество, а липсата на други инструктажи, освен Първоначален и Последващ периодичен инструктаж, както и оставеното до машината ръководството за нейната експлоатация, се установява и от показанията на разпитаните по делото свидетели Й.Г.С. и Д.А.А. (л. 373-374).

От представената и приета по делото фактура № ********** от 15.03.2016 г., се установява, че машината е закупена от ответното дружество на 15.03.2016 г., както според показанията на разпитания по делото свидетел Й.Г.С. (л.373), на които съдът дава вяра като последователни и логични, кореспондиращи с останалите събрани по делото материали, се установява, че същата е била снабдена с Ръководство за експлоатация за пробивна и фрезова машина модел DM/MD 45 (л. 137-153), с което ръководство работниците били запознати и се намирало в шкафа на машината в цеха.

От ръководството на машината се установява, че съгласно т. 4 всички ненужни неща следва да бъдат отстранени от работната маса преди включване на машината, а според т. 11 при нейната експлоатация следва да се носи подходящо облекло – според инструкциите не се препоръчват широки дрехи, ръкавици, вратовръзки, пръстени, гривни или други бижута, които могат да бъдат прихванати от движещите се части на машината. В инструкцията е посочено, че движещите се инструменти на машината никога не трябва да бъдат докосвани, тъй като дори при случаен допир могат да бъдат получени сериозни увреждания. Според включените в инструкцията Допълнителни правила за безопасност за пробивно-фрезова машина, масата следва да бъде почистена преди и след работа, а според предупреждението в т. 6: заради безопасността при работа, не трябва да се носят ръкавици (л. 140).

От представените и приети по делото списъци и фактури се установява, че на Ц. С. Е. е 4 предоставено работно облекло – в това число на 11.06.2019 г., и 10.12.2019 г. са му представени по 2 чифта ръкавици за заварчик (л. 189-199).

Между страните не е спорно и се установява от Разпореждане № 29582 от 22.07.2020 г. на НОИ, че на 28.05.2020 г. по време на работа на обект на обичайното си работно място – производствения цех на ответника в с. М., *** община *, С. област, на ищеца било възложено да поправи ламаринен детайл, на който конструкторът е пропуснал да изработи отвори, които отвори следвало да бъдат пробити на пробивна и фрезова машина модел DM/MD 45, при което пострадал, като злополуката е призната за трудова.

Разпечатката съдържа 30 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ce3f68d0-be44-496d-b5da-bff4364b3646