Решение № 22 от 20.01.2025, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Варна, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело № 20243001000465 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Приети са за общо разглеждане въззивни жалби срещу решение № 260002 от 23.05.2024 г. по търг. дело № 24/2021 г., по описа на Окръжен съд Шумен в части, с които са били разгледани кумулативно съединени претенции на различни лица, съответно:

1. въззивна жалба, подадена съвместно от Т. Н. Б. и М. М. Б.(като универсални правоприемници на починала в хода на процеса ищца И.

М. М.) срещу отхвърляне на искане за присъждане на застрахователно обезщетение, дължимо от застраховател ЗАД "ОЗК - Застраховане" (подпомаган от привлечени застрахован водач и болнично заведение) лично на пострадалата до размер на само 50 000 лв., претендирани като справедлива компенсация на понесени от нея като пътник, увреден при ПТП неимуществени вреди поради причинено й от застрахован водач нейно телесно увреждане(довело по-късно до смърт), ведно със законна лихва от 24.03.2021г. до окончателно изплащане, 2. обща въззивна жалба на Т. Н. Б. и М. М. Б. срещу отхвърляне на съединените им искания за присъждане на застрахователни обезщетения, дължими от застраховател ЗАД "ОЗК - Застраховане" (подпомаган от привлечените трети лица С. П. Й. и МБАЛ ШУМЕН АД) лично на всеки от тях за неимуществени вреди, търпени от родители поради загуба на дъщеря им И. М. М., починала вследствие на ПТП, причинено от застрахован водач за горницата над по 140 000 лв. до поискани с частичен 1 иск по 200 000 лв., за всеки от увредените родители, съединена с насрещна въззивна жалба на ЗАД "ОЗК - Застраховане"(подпомаган от привлечени застрахован водач С. П. Й. и болнично заведение МБАЛ ШУМЕН АД), само срещу присъждането на обезщетенията на вредите, понесени от родителите на починалата пътничка за горницата над справедливо редуциран поради съпричиняване от пострадалото лице размер от по 28 000лв. до присъдените по 140 000лв. на всеки от тях, ведно със съответните законни лихви от 24.03.2021 г., до окончателното им изплащане.

Предварителните въпроси по допустимостта на производството и редовното сезиране на въззивния съд с контрол върху акта по същество са разгледани в определение 619/30.09.2024г., неоспорено след обявяване на страните, ведно с доклада на изложените подробни оплаквания по обжалвания акт. Наред с тях при подготовката си въззивният съд е докладвал и приета за съвместно разглеждане, като обусловена от разглеждане на претенциите по същество частна жалба на Т. Н. Б. и М. М. Б., срещу определение № 260008 от 22.07.2024 г., с което отчасти са били уважени молбите им по чл. 248 ГПК за изменение на обжалваното решение в частта за разноските.

Въззивниците Т. и М. Б., чрез двамата си пълномощници адв. Д. и адв.

Х., излагат общите си оплаквания срещу всяка от двете обжалвани части на решението. Считат за неправилно приложен законов критерий за справедливост (чл. 52 ЗЗД) при отричането на понесени вреди в състояние на кома за 13 дни, в които пострадалата се е борила за живота си. Оплакванията срещу решението по личната им претенция също са обосновани с неправилно приложен закон, както наред с необосновано занижените в противоречие със съдебната практика размери, се сочи и незадълбочен анализ на вече събраните доказателства (свидетелски показания и експертизи на психолог) при отчитането на всички значими за размера на справедливото обезщетение на опечалени родители особени обстоятелства (личностите характеристики на починалата дъщеря, изградената приживе емоционална връзка с нейните родители, трагичните обстоятелства довели до смъртта и значителните промени в живата на родителите, понесли интензивните страдания от непрежалима за тях загуба, продължаващи и понастоящем). Оплаквания се сочат и по обосноваването на паричните еквиваленти с икономическите фактори, каквито са инфлационните процеси в страната и динамиката на покупателната способност на националната валута, които не са били адекватно отчетени. Отделно са изложени и оплаквания по разгледаното възражение за съпричиняване, като въззивниците считат, че при определяне на принос на пострадалата не е правилно приложена доказателствената тежест и размерът от 20 % не е обоснован със събраните по делото доказателства, тъй като показанията на свидетеля не е само не сочат конкретни данни за количеството употребен алкохол от застрахования, съответно личното възприятие на пострадалата за опиянението му, а напротив, опровергават съзнателното поемане на повишен риск от пътничката, която се е качила в автомобила след като водачът е станал от сън.

Въззиваемият ЗАД "ОЗК - Застраховане", чрез адв. Х. и подпомагащото го трето лице С. П. Й., чрез адв. Ч. оспорват оплакванията със сходни доводи за правилно установени факти по претенцията на 2 пострадалата въз основа на заключението на вещо лице за обективна липса на каквито и да са болки и страдания при безсъзнателното състояние до смъртта в резултат на тежкото мозъчно увреждане. Оспорват се и оплакванията по личната претенция на увредените родители, като тези страни считат, че обсъдените от съда критерии не обосновават завишен размер на обезщетенията им над такива за случаи на нормални и житейски логични и оправдани емоционални негативни изживявания при загуба на близък родственик, съответни на събраните доказателства както за отношенията в семейството, така и за психологичната реакция на смъртта на дъщерята.

Считат, че нито застрахователните лимити, нито икономическите процеси налагат автоматично увеличение на размерите на застрахователните обезщетения, които се определят индивидуално според особеностите на случая, така че да не се превръщат в средство за обогатяване и необосновано повишаване на жизнения стандарт на ползващите се от застраховката увредени лица. И двамата въззиваеми оспорват и оплакванията по възражението за съпричиняване, като считат че събраните доказателства категорично установяват, че именно с поведението си пострадалата е създала сигурна предпоставка за самото ПТП, като не само е знаела, че водачът е употребил алкохол, но не е ползвала и колан и според помагача самата пътничка е мотивирала застрахования да поеме управлението и така сама се е поставила изначално в опасност и това е било установено и при наказателното разследване.

В насрещната си жалба като въззивник застрахователят излага своите оплаквания за неправилно приложен закон при остойностяване на справедливия еквивалент на страданията, понесени от родители на починалата пътничка поради неправилно установените факти на емоционалната им близост. Позовават се на противоречия в гласните доказателства относно общото им съжителство и неправилното предпочитане на показанията на близкия кръг роднини за сметка на тези, дадени от незаинтересованите свидетели. Допълнително обосновават неправилно остойностяване на обема на приноса на пострадалата като фактор в причиняване на вредоносния резултат, като сочат че при доказаната липса на употребен предпазен колан (чиято възпираща функция е най-ефективна именно при челни удари, какъвто е процесния), приносът за получаване на най-тежкото увреждане (черепномозъчната травма) налага приспадане на поне 50%, а отделно следва да се отчита и поне 30 % принос в самото пораждане на опасното шофиране, при установеното не само знание за употреба на алкохол от водача на празненството, където починалата е присъствала, но и обстоятелството, че самата пътничка е помолила застрахования да я закара въпреки ясното съзнание, че той е алкохолно повлиян до степен да има нужда от почивка.

В пледоария по същество адв. Х. като пълномощник на въззивниците, както като лично увредени ищци, така и като правоприемници на починалата, поддържа същите доводи за основателност на претенциите им за вреди, понесени поради уврежданията приживе от пострадалата, както и за съобразяване на изключително интензивните страдания на родители, загубили дете, които не успяват да преодолеят травмата от тази мъчителна загуба дори и след като са опитали да възстановят семейната си общност с раждане на друго дете, което кръстили в памет на починалата със същото име. Моли за 3 отмяна само на обжалваните от тях части и уважаване на претенциите в предявените адекватни на реално понесените страдания размери без да се отчита неоснователното възражение за съпричиняване, при отречено от експертите значение на предпазно действие на колана и недоказано съзнателно избиране на превоз от повлиян от алкохол водач, като съответно се потвърдят вече присъдените части от основателните искове.

Поддържа и искането за отмяна на обжалваното определение, като моли за допълнително намаляване на възложени на пострадалите лица прекомерни разноски за услуга, която застрахователят е възложил на адвокат, въпреки че разполага със собствени юрисконсулти, както и за увеличаване на размера на възнаграждението за безплатно предоставена услуга на материално затруднените ищци, съответно на интерпретацията на националната уредба(Наредба № 1/2004 г.) според тълкуването на Европейското право по дело С-438/22, и наложително еднакво третиране на фактическата и правната сложност на казуса при отчитане на разноските на насрещните страни и еквивалентно остойностяване на правната услуга според конкретното процесуално поведение на адвоката.

Представителят на ответника застраховател (въззиваем и насрещен въззивник) е депозирал писмено становище по същество, в което обосновава със същите доводи искане за потвърждаване на правилно отхвърлена неоснователна претенция на увредената пътничка при доказана невъзможност за каквото и да е усещане на болка или страдание преди смъртта й. Поддържа и оплакванията си по прилагане на критериите за справедливост при оценка на вредите, понесени лично от родителите, като се позовава на противоречиви показания на свидетели, които не установяват убедително не само изключителната привързаност в семейството, а напротив описват заместваща грижа от баба поради трайно пребиваване на родителите в чужбина.

Коментирани са индикаторите за икономическите стандарти на живот, които не налагат завишаване на и без това необосновано високи размери, определени от първа инстанция. Поддържа се и възражението за съпричиняване поради доказана липса на употреба на предпазен колан, който би предотвратил излизането на тялото на пътничката извън купето при челния удар и съответно нанасянето на най-значимата черепно-мозъчна травма, както и поради съзнателното поемане на повишен риск да пътува с водач, на чието опиване е присъствала и според обяснения на застрахования го е мотивирала да предприеме пътуване, въпреки нужната му почивка. Моли за потвърждаване на неоснователно претендирани и отхвърлени горници на претенциите на родителите, както и за отмяна и допълнителна редукция на неоснователно присъдените суми, след преоценка на съпричиняването до сбор от 80%. Няма изложено становище по исканията за корекция на размерите на определените в първа инстанция разноски.

Пледоарии по същество с идентични доводи и искания са изложили и пълномощниците на помагачите, като допълнително адв. Ч. е посочила, че прекомерните размери на претендирани пред първа инстанция адвокатски възнаграждения следва да бъдат намалени, а представителят на болничното заведение е акцентирал на установената липса на каквито и да са неправомерни действия при лечението на пострадалата, които да са допринесли за смъртта й като пряк вредоносен резултат от 4 автопроизшествието.

Всяка от участващите страни е заявила и искане за определяна на разноски за настоящата инстанция, като конкретните размери са обявени в списъци по чл. 80 ГПК(л.99, 84,95 и 97). Пълномощникът на ищците е поискал присъждане на възнаграждението за безплатно предоставена правна услуга в полза на адв. Д.. И пред въззивния съд се поддържат бланкетни възражения за прекомерност на претенциите за разноски на насрещната страна.