Протокол № 467 от 27.09.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 467 гр. Перник, 24.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно гражданско дело № 20241700500441 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

За И. К. се явява адв. Н. Ц..

По делото е постъпила молба от адв. М. В. в качеството й на процесуален представител на Е. К. в качеството й на майка и законен представител на малолетната М. К., с която уведомява съда, че е преупълномощила адв. Б.В. да се яви в съдебното заседание.

Адв. В. се явява в съдебното заседание.

Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпило писмо от ПРС, с което е изпратен подаден писмен отговор от адв. М. В..

Адв. Ц. – Запознат съм с него.

Адв. В. – Запознат съм с него.

Съдът намира, че представения писмен отговор не следва да бъде приет като доказателство, а същият е относим единствено срещу възраженията на адв. В. по доклада на съда, в смисъл, че същата е подала писмен отговор на въззивната жалба.

Адв. Ц. – Поддържам подадената жалба. Нямам доказателствени искания и 1 няма да соча доказателства.

Адв. В. – Оспорвам въззивната жалба и поддържам подадения писмен отговор, който считам, че е подаден в срок. Нямам доказателствени искания и няма да соча доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява проекто доклада извършен с Разпореждане № 926/17.07.2024 г. за окончателен, като допълва същият единствено в частта му, че въззиваемата е подала писмен отговор на въззивната жалба.

Приключва събирането на доказателствата.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Ц. – Моля да постановите решение, с което измените първоинстанционното такова в частта за присъдената издръжка над минималния размер до постановените 350 лв. Видно от събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства установява се, че жалбоподателят работи на минимална работна заплата. Отделно от това нито с отговора, нито в първоинстанционното производство ответната страна не спори, че детето прекарва по три дни от седмицата при своя баща, именно петък, събота и неделя, което прави 12 дни или почти половин месец при бащата. При това положение изцяло неоправдано и с оглед размера на доходите е решението на съда за присъждане на издръжка в този размер. Моля да постановите решение, с което да измените първоинстанционното такова. Моля да ни присъдите сторените разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК.

Адв. В. – Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като препращам към изложеното в отговора на същата, считам, че първоинстанционното решение не страда от пороците описани във въззивната жалба и следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите разноските в двете производства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че ще се произнесе с решение на 18.10.2024 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2