Протокол № 523 от 16.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 523 гр. Благоевград, 15.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илияна Стоилова

Съдебни

Силвия Методиева заседатели: Елисавета Г. при участието на секретаря Христина Далева и прокурора С. Й. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Наказателно дело от общ характер № 20231200200910 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ОП се явява прокурор А..

Подсъдимият Ю. Ш. се явява лично и с неговия упълномощен защитник адв.

А..

Гражданският ищец и частен обвинител Р. П., нередовно призован, не се явява. Явяват се неговите повереници адв. Д. и адв. И..

Частният обвинител Р. П., редовно призован, не се явява. Не се явяват и неговите повереници адв. Р., адв. Д. и адв. Т. като те са редовно призовани за днешното съдебно заседание.

Постъпила е молба от името на ч.обв. Р. П., но чрез адв. Р. и адв. Д., в която се сочи, че причината за тяхното неявяване в днешното съдебно заседание очевидно се дължи на служебна ангажираност от страна на адвокатите му и невъзможност доверителят им да се яви, но изрично изразяват становище да 1 се даде ход на делото. Правят искане по отношение на това, че дават съгласие да се прочетат показанията на експертите по назначената повторна експертиза. Възразяват срещу допускането на искания от адв. И. свидетел.

Не се явяват и трите вещи лица по комплексната съдебно-техническа и съдебномедицинска експертиза като вещото лице Н. е информирал съда, че не е изготвена повторната експертиза поради обема на задачите и поради прекомерната натовареност негова и на колегата му М. по други експертизи, предхождащи по време настоящата. Направили са искане заключението да бъде представено в срок след поне 55 дни, считано от днес. Настоящата молба изрично се сочи, че е съгласувана с вещото лице М., а той отделно ще отсъства от страната до 26.06.2024 г. включително.

Постъпила е молба и от в.л. К. А., в която сочи, че и той не е изпълнил възлоЖ.те му задачи, поради това, че никой друг от вещите лица не се е свързал с него, а поради голямата му натовареност не е успял да изготви в срок експертизата, поради което моли делото да се отложи и да му бъде дадена възможност за изготвяне на заключението.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Гражд.ищец и ч.обв. Р. П. присъстваше на предното съдебно заседание и чу датата. В този смисъл, той може да се счита за редовно призован. Отделно от това, ние не правим възраЖ.е за нередовното призоваване. Той знае за днешното съдебно заседание. Не е в Б..

Замина си.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото. Р. П. знае за делото днес. Той не е в Б..

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

2

Съдът, отчитайки липсата на процесуални пречки за даване ход на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И.: Моля да се даде възможност на вещите лица да изготвят експертизата. Действително, според изявлението им и на всички ни е ноторно известно служебната натовареност на всички, особено на тези вещи лица.

Отделно сме направили, с изпращане по електронна поща, искане за допускане на още един свидетел, който открихме след последното съдебно заседание. Това е служител на заведението, който има впечатление от двиЖ.ето на пострадалото лице конкретно преди процесното ПТП. Посочил съм имената в електронната поща.

Водим допуснатия ни свидетел за състоянието на нашия доверител. Водим и още един, който ще помолим да допълни неговите показания за различни обстоятелства. Искането ни е да разпитаме свидетелите, които водим.

Допуснат ни е един свидетел за състоянието на ч.обв. и гражд.ищец и преживените от него претърпени неимуществени вреди, в следствие на събитието, като водим още един, който ще помолим да допълни показанията на този, който водим, съвсем кратки, но други обстоятелства. А отделно молим да допуснете и призовете посочената свидетелка, която е трети свидетел, тя е свидетел на двиЖ.ето на пострадалото лице.

АДВ. Д.: Открихме в последствие, това е сервитьорката Р. Д., дали сме й адреса. Тази, която е вписана в молбата ни преди съдебното заседание е сервитьорка и според нас има знание за двиЖ.ето на починалия, от къде е тръгнал, на къде и кога се е случил ударът. Един свидетел относно доказване на размера на вредите и още един свидетел, защото единият свидетел не е роднина, но живее постоянно в Я., а другият свидетел му е след покойния му брат, най-близкият му роднина.

3

АДВ. И.: За допълване на показанията на вече допуснатия ни свидетел, за кратки обстоятелства, водим и втори.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат допуснати до разпит исканите лица.

АДВ. А.: Аз предоставям на съда, но моля да имате предвид следното:

Основания за допълване на показания на свидетел, който още не е изслушан считам за неоснователно и недопустимо в настоящия случай. Ако е за някакви конкретни обстоятелства, ще дам съгласие, но да се допълват показания на свидетел, който изобщо не е изслушан все още, но е допуснат от съда, не го намирам за основателно искането.

АДВ. Д.: Те са за различни обстоятелства, тъй като единият живее постоянно в Я. и са приятели, и съученици с покойния и брат му, а другият му е роднина, но той живее в Р., но пък му е най-близък роднина.

Държим на експертизата.

ПРОКУРОРЪТ: Доколкото вече е допуснато назначаването на такава допълнителна експертиза, държим на нея. Действително се посочва един много дълъг период, но ако се назначи като повторна експертиза на други вещи лица, значи, посочен е един много дълъг период от време за изготвяне на тази експертиза, но вещите лица са запознати с доказателствата по делото в голямата им част, следва да се запознаят само със събраните доказателства в хода на съдебното следствие, и според мен назначаването на експертиза с тези въпроси на други вещи лица също би отнело един дълъг период от време.

Моля само да бъде указано на вещите лица по възможност да се придържат в този срок, защото знаем, че с оглед тяхната натовареност се е случвало многократно по такива дела, с такъв предмет, да се отлагат дела заради неизготвяне на посочената експертиза.

АДВ. Д.: Поддържам становището на ОП като моля съдът да укаже на вещите лица да спазят срока, дълъг, но да го спазят, т.е. да не го удължават.

4

АДВ. А.: Държим на експертизата. За времето от 05.07.2024 г. до 05.09.2024 г. аз трайно ще отсъствам от страната по семейни причини. Съобразила съм всичките ми дела с тези дати. Последното ми дело е на 02.07.2024 г.

Съдът намира направените доказателствени искания за събиране на посочените гласни доказателства чрез разпита на свидетелите за основателни от гледна точка на това, че целените за установяване обстоятелства са относими към предмета на делото и от гледна точка на това, че самите гласни доказателства са допустими. Поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели, за сочените обстоятелства относно вредите, причинени на гражд.ищец и ч.обв. Р. П. - Н. И.Ч. и В.И.К..

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел, при режим на призоваване за следващото съдебно заседание посочената в пИ.на молба Р. М. Д. от адрес, посочен в молбата на стр. 228 от съдебното производство.

Снема се самоличността на допуснатите до разпит в днешното съдебно заседание свидетели:

В.И.К. - ...

Н. И.Ч. - ...

Съдът разяснява на свидетелите техните права и задълЖ.я.

СВИДЕТЕЛИТЕ: Разбрахме правата и задълЖ.ята си.

5

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината, като свид. Н. Ч. беше изведен от съдебната зала.

Въпроси от адв. Д.:

СВИД. В.К.: Роден съм в гр. Я. и там си живея. Покойният вече В. П. и брат му Р. П. ги познавам лично, и двамата. Тъй като с Р. бяхме съученици, набори, а с В., той беше набор на брат ми и детството ни мина заедно с двамата. Отношенията приживе на двамата братя бяха братски, добри отношения. Не съм разбрал да е имало някога кавга или нещо да не е разделено между тях. Р. П. замина в чужбина, от доста години е в И. и е шофьор, и си идва в Я. през отпуските всяка година. Около 10-тина дена стои в Я. през отпуската. Само в Я.. Като идва в Я. отсяда по принцип у тях, вкъщи, при брат му. С Р. поддържаме по-близки отношения, събираме се като си дойде отпуска. Последният път даже беше вкъщи, го поканих. Р. е ... В..

Бях на работа точно, когато стана произшествието и се явих на сигнала, защото бях на работа. При пристигането, Р. беше в шок, той беше неадекватен, просто не знаеше какво прави и какво се случва като видя брат му и се потресе, просто изпадна в неадекватно състояние. След смъртта на брат му, слушахме се, но не се виждахме, защото бях служебно ангажиран. С Р. се срещахме. От смъртта досега сме се срещали няколко пъти, защото и по фейсбук си говорим, и последният път като беше в Я., бяхме у дома, бях го поканил на гости, защото тогава каза, че просто няма къде да иде, поканих го да преспи у дома, но от негови съобраЖ.я, се прибра. Каза, че му е гадно да се прибере и в къщи да няма никой. Сподели, че по принцип вече трудно ще идва в Я., че е сам, че няма никой и сме само останали ние приятелите, дето бяхме компания. Той е кораво момче, ако може да се каже по този начин, но, размекне се, като стане въпрос за брат му.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.

Въпроси от адв. И.:

СВИД. В.К.: По време на религиозни, свързани с починалите, събития, 6 споделял е да се запали свещичка, да се упомене брат му.

АДВ. И.: Нямам други въпроси.