Решение № 407 от 02.05.2019, Районен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И

Е

407/2.5.2019г.

02.05.2019г., гр.Шумен

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Районен съд – Шумен, XVI-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на втори април през две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

Районен съдия: Мирослав Марков при секретаря Мария Найдева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2002 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Г.М.О., чрез пълномощника адв. Б.Б. от ШАК, против М.Г.М. ***, с посочено правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД. При условията на евентуалност са предявени два иска с посочено правно основание чл.44, във вр. с чл.26, ал.2, предл.2-ро от ЗЗД и с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД.

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от завеждане на исковата претенция, навеждайки следните фактически твърдения:

С

Нотариален акт №***, том V, рег.№5079, НД №***/11.07.2013 г., от регистъра на нотариус А.А., рег.№19 на НК, Д.Г.О. /починала на 23.02.2014 г./, майка на ищеца, прехвърлила на ответника, неин внук - Апартамент в гр. Шумен, находящ се на първи етаж от жилищен блок „Квартал ***-Е-Н-Метеор и Дворно място от 1040 кв.м. в с.Лозево, обл.Шумен, срещу поето от приобретателя задължение да издържа и гледа прехвърлителката докато е жива, като й осигури спокоен живот, съобразно стандарта, който е имала до тогава и съобразно нуждите й. При сключване на договора, ответникът действал лично за себе си и като пълномощник на Д.Г.О., упълномощен с нотариално заверено пълномощно на кметски наместник на с.Лозево, обл.Шумен. Към момента на сключването на договора, същият нямал сключен граждански брак. Ищецът твърди, че приобретателят не изпълнил задълженията си по договора.

В исковата молба се сочи, че непосредствените грижи за Д.Г.О. до 23.02.2014 г., когато е починала са полагани преимуществено от Г.М.О., неин син и ищец в настоящото производство. Ищецът, като наследник на Д.Г.О. /починала на 23.02.2014 г./ моли съдът да постанови решение, с което да развали сключения на 11.07.2013 г., двустранен алеаторен договор за гледане и издръжка, описан по-горе.

При условията на евентуално съединяване е предявен иск с посочено правно основание чл.44, във вр. с чл.26, ал.2, предл.2-ро от ЗЗД за признаване нищожността на пълномощно с рег.№***/02.07.2013г. на подписите и рег.№111/02.07.2013г. на съдържанието, удостоверени от Кметски наместник на с.Лозево, поради липса на воля на Д.Г.О.

/починала на 23.02.2014 г./. Също при условията на евентуалност е предявен установителен иск с посочено правно чл.42, ал.2 от ЗЗД, с който се иска, предвид липсата на валидно пълномощно двустранният алеаторен договор за гледане и издръжка, описан в Нотариален акт №***, том V, рег.№5079, НД №***/11.07.2013 г., от регистъра на нотариус А.А., рег.№019 на НК да бъде признат за недействителен, като сключен без представителна власт.

Ищецът в съдебно заседание и в писмено становище по делото, иска от съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове, като основателни и доказани. Подробно сочи основанията за това. Позовава се на съдебна практика. По исковата претенция с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, счита същата за основателна и изцяло доказана, предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от приетата медицинска експертиза. Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнявал задълженията си по договора, следователно същият следва да бъде развален поради неизпълнение от негова страна. Приобитателят е придобил правото на собственост върху процесните имоти, но не е изпълнил поетото задължение за издръжка и гледане, тъй като не е осъществил дължимата престация ежедневно, редовно и в пълен обем докогато е необходимо. Според ищеца, единственото изпълнение от страна на ответника е да плаща на трето лице, за правене на компания на прехвърлителката за няколко часа - от 8 ч. до 11,30 ч. и от 13:30 ч. до 17:00 ч., през дните от понеделник до петък. Твърди се, че за Димитричка Овчарова е полагал грижи Г.М.О., баща на ответника и ищец по настоящото производство.

В условията на евентуалност при неуважаване на иска по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, на основание чл. 44 от ЗЗД, във връзка с 26, ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД, иска от съда да се прогласи нищожността, поради липса на воля от страна на Д.Ге.О., на едностранната сделка - Пълномощно с рег. № 111 на подписите и рег. №111 на съдържанието от 02.07.2013 г. от Кметския наместник на с. Лозево, както и на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, да се прогласи недействителността на, сключения между Д.Г.О. и М.Г.М., договор за прехвърляне срещу задължение за издръжка и гледане, извършен с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №***, том V, рег. № 5079, дело №*** от 11.07.2013 г. от регистъра на нотариус А.А., вписан в Службата по вписванията при РС-Шумен под № 4971/11.07.2013 г.

Възражения на ответните страни:

В писмен отговор на исковата молба, ответникът оспорва предявените искове, вкл. евентуалните такива, като ги счита за изцяло неоснователни. Оспорва обстоятелствата, на които се основават и изразява възраженията си срещу тях. Подробно сочи основанията за това. Също се позовава на съдебна практика. Твърди, че ищецът е живеел постоянно в дома на прехвърлителката Д.Г.О. от 2011г., която е негова майка. До май 2013г. е полагал грижи за майка си, чрез наета за това жена от с.Лозево. От тогава грижите са поети от ответника, който е внук на Д.Г.О.. През месец юни 2013г., О. изразила желание да прехвърли имотите си на внука си М.. Желанието й било, същият да се грижи за нея докато е жива, като освен това баща му Г.М.О. да продължи да живее в имота в с. Лозево. Било изготвено пълномощно, заверено в дома й от кметския наместник на с. Лозево, обл.Шумен. По-късно, сделката била оформена с нот. акт №***, т.V, рег. №***, д.

№***/2013 г. на нотариус №019, РС-Шумен.

Иска от съда, исковите претенции да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни и недоказани.

При преценката на доказателствата, съдът е взел предвид и събрал като относими по делото представените писмени доказателства: представените с ИМ– ксерокопия на: нот. акт №***, том V, рег. №5079, дело №***/2013 г. на нотариус А. при ШРС, пълномощно изх. №271/04.05.2012 г. от Община – Шумен, пълномощно изх. №111/02.07.2013 г. от Община – Шумен, лична карта на Д.О., лична карта на Г.О., удостоверение за наследници изх. №ГРС-02-1564/14.05.2018 г. от Община – Шумен, консултация №0176 от засед. №70/22.04.2004 г. от МБАЛ АД – Шумен, експертно решение №2798/161/25.11.2004 г- от МБАЛ „Св. Анна“ – Варна АД, епикриза на Д.О. от 04.03.2013 г. от МБАЛ „Д-р Добри Беров“ ЕООД – Нови пазар, молба-декларация вх. №ТЛ-06-999/16.04.2013 г., амбулаторен лист №002967/20.08.2013 г., амбулаторен лист №1567/22.08.2013 г., Checkup protocol на Д.О., амбулаторен лист №001082/23.08.2013 г., функционално изследване на съдовата система на Д.О. от 23.08.2013 г., експертно решение №1854/116/27.08.2013 г., експертно решение №2628/167/29.11.2013 г., решение №7 от зас. №1/09.01.2014 г. от НОИ ТП – гр. Шумен, 3 бр. известия за доставяне, писмо от МБАЛ – Шумен АД за явяване на ТЕЛК от 27.08.2013 г., писмо от МБАЛ – Шумен АД за явяване на ТЕЛК от 29.11.2013 г., разпореждане №**********/02.02.2009 г. от НОИ ТП – гр. Шумен, разпореждане №**********/10.01.2014 г. от ТП на НОИ – гр. Шумен, служебна бележка изх. №27/01.06.2018 г. от ЕНЕРДЖИ ЕООД – гр. Шумен; представените с молба от 13.07.2018 г. от ищеца писмени доказателства – ксерокопия на: схема №15-474675/11.07.2018 г. на СГКК – гр. Шумен, скица на ПИ №15-474674/11.07.2018 г. на СГКК – гр. Шумен, удостоверение за данъчна оценка изх.

№ДО003500/11.07.2018 г. от Община – Шумен, удостоверение за данъчна оценка изх.

№ДО003499/11.07.2018 г. от Община – Шумен; представените с отговора писмени доказателства – ксерокопия на касови бележки, договор от 15.05.2013 г., разписка от 22.07.2013 г.; ксерокопие от материалите по нот. дело №689/2013 г. по описа на А.А.; писмо от НЗК РЗК – Шумен изх. №11-00-17#1/15.02.2019 г. ведно със справка за извършените прегледи на Д.Г.О. от 15.02.2019 г.; представените от ищцовата страна писмени доказателства, както следва – ксерокопия на: служебна бележка от 15.11.2018 г. от Братя К. – Принцес ООД и медицинско удостоверение изх. №154/15.04.2013 г. от д-р Ж.Ж.

Съдът е събрал гласни доказателства, разпити на свидетелите: от страна на ищеца – Й.А.Д., Г.Я.Г., М.М.С. и М.Б.К., както и от страна ответника – М.И.Ц.; Н.И.О.; И.И.П.

Съдът е допуснал и провел разпит по реда на чл.176, ал.2 от ГПК на ответника М.Г.М.

Съдът е допуснал и приел съдебно-почерковата експертиза и съдебно-медицинската експертиза.

Настоящият съдебен състав, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установени следните фактически констатации:

Пред първата инстанция са предявени:

1. Главен иск, с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, за разваляне на ненаименован, алеаторен, двустранен и възмезден Договор за гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт №***, том V, рег.№5079, НД №***/11.07.2013 г., от регистъра на нотариус А.А., рег.№019 на НК, поради неизпълнение.

2. Предявен при условията на евентуалност и поддържан по същество иск правно основание чл.44, във вр. с чл.26, ал.2, предл.2-ро от ЗЗД за признаване нищожността на пълномощно с рег.№111/02.07.2013г. на подписите и рег.№111/02.07.2013г. на съдържанието, удостоверени от Кметски наместник на с.Лозево поради липса на воля на Д.Г.О. /починала на 23.02.2014 г./.

3. Предявен при условията на евентуалност и поддържан по същество установителен иск с посочено правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД, с който се иска, предвид липсата на валидно пълномощно двуст***, том V, рег.№5079, НД № ***/11.07.2013 г., от регистъра на нотариус А.А., рег.№019 на НК да бъде признат за недействителен, като сключен без представителна власт.

Страните са баща и син. С Нотариален акт №***, том V, рег.№5079, НД № ***/11.07.2013 г., от регистъра на нотариус А.А., рег.№19 на НК, Д.Г.О.

/починала на 23.02.2014 г./, майка на ищеца, прехвърлила на ответника, неин внук - Апартамент в гр. Шумен, находящ се на първи етаж от жилищен блок „Квартал ***-Е-Н-Метеор и Дворно място от 1040 кв.м. в с.Лозево, обл.Шумен, срещу поето от приобретателя задължение за издържа и гледа прехвърлителката докато е жива, като и осигури спокоен живот, съобразно стандарта, който е имала до тогава и съобразно нуждите й. При сключване на договора, ответникът действал лично за себе си и като пълномощник на Д.Г.О., упълномощен с нотариално заверено пълномощно на кметски наместник на с.Лозево, обл.Шумен. Посоченото по-горе, съдът в хода на производството е приел за безспорно между страните, което е прието от същите.

Не се спори също между страните, че ищецът от около 2011г. до настоящият момент живее в дома на майка си, процесната къща в с.Лозево. През това време полагал за майка си дължимите грижи. Не се спори между страните, че и ответникът полагал грижи за баба си до смъртта й на 23.02.2014 г.

Спорните обстоятелства по делото са, полагал ли е грижи ответникът в достатъчен обем, във връзка с посочения договор, от датата на сключването му 11.07.2013 г. до 23.02.2014 г., когато е починала прехвърлителката.

За да установи фактическата обстановка, съдът анализира събраните доказателства по делото. Съдът кредитира всички гласни доказателства събрани в хода производство, в тяхната цялост. Конкретно обаче, подлага на особена преценка показанията на М.Б.К., М.М.С. и И.И.П. За тези свидетели се установи в хода производството, че са в много близки роднински или семейни отношения със страните: К. и С. с ищеца и П. с ответника. От показанията на свидетелите: Й.А.Д., Г.Я.Г., М.И.Ц. и М.М.С. се установява, че и двете страни са полагали грижи за Д.Г.О. Свидетелите споделят свои преки впечатления, които са инцидентни и не могат да обосноват категоричност, относно продължителното изпълнение на задълженията по договора.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля М.И.Ц., бивш кметски наместник на с.Лозево по отношение на заверката на процесното пълномощно извършена от него в качеството му на длъжностно лице.