Определение № 40 от 13.06.2024, Районен съд - Димитровград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40 гр. гр. Димитровград, 13.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20245610200088 по описа за 2024 година 1. Производството е по чл. 248 от ГПК.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - К. С. К. чрез своят адвокат моли да му бъдат присъдени разноските по делото, съобразно и уважената част от жалбата.

3. В даденият срок насрещната страна не е взел становище 4. Молбата е допустима.

5. Разноски са поискани в жалбата, представен е и договор за правна помощ, видно от който са платени 400 лева напълно и в брой- адвокатски хонорар.

6. Съдът се е произнесъл с решение №33/23.05.24 г. по делото, като е изменил фиш К № 8333845на ОДМВР- Хасково в частта, в която е прието, че нарушението е извършено повторно, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/ 6186495/ 30.06.23 г.- чл. 182, ал.4 от ЗДвП, и в частта за размера на наказанието глоба над 100 лева, в останалата част фиш К № 8333845на ОДМВР- Хасково като законосъобразен и правилен е потвърден.

7. Липсва произнасяне по разноски.

8. Молбата е неоснователна.

9. Макар и процедурата, която в момента се изпълнява е по ГПК, то въпросите, свързани с присъждане на разноските следва според този съд да се решават по правилата на НПК.

10. Прилага се чл. 190, ал.1 от НПК, т.е. в случай на пълна отмяна на актът, с който жалбоподателят е бил наказан, се присъждат разноски в негова полза.

11. НПК не предвижда вариант на „частично“ оправдаване, при което да се присъдят разноски в полза на жалбоподателят при частична отмяна на съответен акт.

12. Логиката е видима особено в случаите, когато са били наложени различни по вид наказания, някои от които са неимуществени, съответно- НП или ЕФ е бил отменен частично, като едното наказание е било отменено, очевидно тук ще бъде невъзможно приложението на ГПК, а и съдът като че ли не разполага с дискрецията да реши такъв въпрос „частично“.

13. Съдът не е съгласен с изложеното в молбата, подкрепящо обратната теза.

14. Следва да се отбележи, че цитирането на практика на други съдилища има правна стойност, приблизително равна на нула. Тя не е задължителна за никой, но наистина, всеки може да се запознава с нея.

Мотивиран така, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение молбата на К. С. К., ЕГН: **********, живущ г****, чрез адв.

С. Ж. П. от АК Пловдив със съдебен адрес: гр. **** за присъждане на разноски в размер на 200 лева направени по НАХД№ 88/24 г. по описа на РС- Димитровград като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните .

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 2