Решение № 191 от 10.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Пловдив, 10.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20235330101053 по описа за 2023 година

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

В исковата молба от К. Б. Н. срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД е направено искане за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 3828.08 лева. Ищецът твърди, че е мрежови клиент на ответното дружество по силата на Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа, приети на основание чл.104а ЗЕ, регистриран в базата данни на ответното дружество с кл.№ *** за обект на потребление с ИТН *** – къща в ***. През месец януари 2023г. при проверка на сметката си същият с изненада установил, че редом с редовната му месечна фактура за ползвана ел.енергия, издадена от доставчикакраен снабдител „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД има начислена и друга сметка, от ответното дружество, на стойност 3828.08 лв. по фактура № 8288757376/13.01.2023г. До момента ищецът не бил получавал фактура и документи в тази връзка. Посетил офис на ЕВН, където му било обяснено, че процесната сума представлява корекция на сметка във вид на допълнително начислена, неизмерена, непълно или неточно измерена ел.енергия ведно с мрежови услуги. Оспорва се задължението по основание и размер. Ищецът нямал облигационно отношение по доставка на ел.енергия с ответното дружество. Продавач на ел.енергия и собственик било друго дружество – „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.

Ответното дружество било лицензирано единствено за разпределение на електрическа енергия на обособена територия. Съдържа се позоваване на Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009г. и ЗЕ. Ответното дружество било 1 собственик на електроразпределителната мрежа, но не и на ел.енергията, пренасяна по нея.

Електромерът не бил поддържан в изправност именно от ответното дружество, за което бил задължен на основание чл.89 ЗЕ, чл.120 ЗЕ, Наредба № 6. Чл.55 и 56 ПИКЕЕ, даващи право на мрежовия оператор да извършва едностранна корекция на сметката за вече доставена ел.енергия на крайните потребители противоречали на цитираните в исковата молба директиви. Никъде в ЗЕ не била предвидена възможност разпределителните дружества да търгуват и продават електроенергия. Било налице противоречие между закона и подзаконов нормативен акт – ПИКЕЕ, като се съдържа позоваване на чл.15, ал.3 ЗНА. Поради това е направено искане за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 3828.08 лв. за допълнително начислена неизмерена, непълно или неточно измерена ел.енергия по фактура № 8288757376/13.01.2023г. Претендирани са направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество, с който счита предявения иск за неоснователен. В същия се посочва, че на 20.12.2022г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромер ***, отчитаща доставка на електрическа енергия на обекта. При проверката било констатирано, че е извършена манипулация в схемата на свързване на електромера, вследствие на което ползваната от ищеца ел.енергия не е измервана изцяло. Посочените действия на служителите на ответника били обективирани в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***/20.12.2022 г. Констативният протокол бил съставен от представител на ответника в присъствието на клиента. Налице били предпоставките по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, като била начислена допълнително ел.енергия на клиента за период от 90 дни. Била издадена цитираната в исковата молба фактура, която била изпратена на ищеца, с обратна разписка. От правна страна се посочва, че КЕВР е приела правила за измерване на количеството електрическа енергия, които регламентират условията и реда за установяване на случаите на неизмерена, неправилно измерена или неточно измерена електрическа енергия, като в конкретния случай е приложима нормата на чл. 52, ал.1 т.2 ПИКЕЕ. Стойността на енергията се посочва, че е изчислена на база регламентацията в чл.

50, ал. 2 ПИКЕЕ. Посоченото, според ответното дружество, представлява законовото основание за преизчисляване на количеството електрическа енергия, доставена на ищеца.

Възразява се, че липсата на установяване на конкретния извършител на присъединяването се явява ирелевантно обстоятелство, доколкото посоченото не се явява предпоставка за осъществяване на корекция на сметката. Посочва се, че от 04.05.2019 г. действат нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството електрическа енергия и фактурирането им се извършва от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретният обект на потребителя – в случая от ответника, поради което не е необходимо уведомяване на клиентите. Разпоредбите по ПИКЕЕ не касаели допълнително начисляване на реално потребена и доставена ел.енергия, а създавали фикция за потребление, която имала за цел да компенсира техническите разходи и загуби на дружеството. Съдържа се позоваване на съдебна практика. Поради изложеното, моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

2

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

Според Констативен протокол № *** от 20.12.2022г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване по кл.№ ***, ИТН: ***, клиентът е присъединен директно преди СТИ с проводник 4 мм².

Представена е справка за коригиране на сметката за електроенергия за ИТН: ***, електромер номер *** със сумата от 3828.08 лв.

С писмо до К. Б. Н., изх.№ 10253363 от 13.01.2023г. последният е уведомен, че при извършена проверка на дата 20.12.2022г. на меренето на ел.енергия на обект с ИТН: *** е установено, че електромерът не отчита ел.енергия, поради присъединен кабел преди мерене, поради което и на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода от 20.09.2022г. до 20.12.2022г., за 91 дни.

По делото е представена фактура № 8288757376 от 13.01.2023г. на стойност 3828.08 лв., с доставчик „Електроразпределение Юг“ ЕАД и получател К. Б. Н., ***, ИТН: ***.

Приети са по делото основно и допълнително заключение на изготвената съдебнотехническа експертиза, според които в конкретния случай не е налице промяна в схемата на свързване. Според вещото лице Констативен протокол № *** от 20.12.2022г. отразява техническото състояние на неправомерното присъединяване на обекта на ищеца.

Неправомерно присъединеният проводник не преминава през измервателната верига на електромера, в резултат на което консумираната по този проводник електроенергия не се отчита и не се измерва от СТИ. Методиката по чл.50, ал.2 се отнася за промяна на схемата на свързване. В случая е налице директно присъединяване на обект към електрическата мрежа и следва да се приложи методиката по чл.51, ал.1, а приложената методика по чл.50, ал.2 е избрана неправилно. Цената от 0,653256 лм/квтч/ за периода 30.06.2022г. – 20.12.2022г. е опредЕ. правилно. Неизмереното количество електроенергия, изчислено в Справка за коригиране на сметката за електроенергия не съответства на правилно изчисленото в СТЕ, в резултат на което общата стойност се различава от опредЕ.та за фактуриране от ЕР ЮГ. Според вещото лице началният момент на спадането на товара е след 01.07.2021г. до 20.12.2022г. и то е по линията на дневната тарифа. На електромер с фабричен номер *** е извършвано обслужване на три месеца до 09.07.2021г. Същият е еднофазен електромер и попада в групата за проверка на 6 години. Върху лицевия панел на електромера има нанесени изискуемите обозначения. Електромерът е преминал успешно последваща проверка през май 2017г., с което срокът на валидност се удължава с 6 години, до май 2023г. Цената от 0,653256 лв. /квтч/ за периода от 20.09.2022г. до 20.12.2022г. е опредЕ. правилно и количеството ел.енергия за доначисляване е остойностено правилно, при хипотеза за промяна на схемата на свързване.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Не се спори по делото, установява се и от представените писмени доказателства, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в ***, кл. № ***, ИТН: ***.

3

Видно от представения констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** от 20.12.2022г., служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер с фабричен № ***, отчитащ доставяната ел. енергия на абоната в ***, ***. Констатирано е, че клиентът е присъединен директно преди СТИ с проводник 4 мм².

С оглед на това, че ползваната от ищеца ел.енергия не е измерена, съответно не е заплатена, е извършена корекция на сметката на абоната за ел.енергия за периода от 20.09.2022г. до 20.12.2022г., за 91 дни, като допълнително начислената сума възлиза на 3828.08 лв. Според приетото по делото заключение на изготвената съдебно – техническа експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните, в случая не е налице промяна на схемата на свързване, а директно присъединяване, при което неправомерно присъединеният проводник не преминава през измервателната верига на електромера. Консумираната по този проводник електроенергия не се отчита и не се измерва от СТИ. Приложената от ответното дружество Методика по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ се отнася за промяна в схемата на свързване, а в случая приложима е Методиката по чл.51, ал.1 ПИКЕЕ. С оглед на тези си изводи вещото лице е извършило ново изчисление, с период на преизчисляване, по-дълъг от определения от ответното дружество от 91 дни, а именно – за 180 дни, от 23.06.2022г. до 20.12.2022г. Изчислението е направено на два периода, като вещото лице е отчело извършената промяна в ценообразуването съгласно Решение № Ц19/01.07.2022г. на КЕВР, като според вещото лице общата сума за доначисляване е в размер на 12 023.95 лв.

Съдът приема, че проверката отговаря на материално – правните изисквания на чл.49 и сл. от ПИКЕЕ като е спазена процедурата по извършване на проверка. Проверката на място е извършена от служители на ответника, в която насока са показанията на св.Д., според които служителите на ответника са установили, че има проводник, който е присъединен към мрежата преди средството за търговско измерване и че ел.енергията не се измерва.

Служителите на ответника се свързали с тел.112, повикана била полиция, пристигнал патрул на СОТ и извършените действия били документирани. Установените при проверката факти се потвърждават от разпита на изслушания свидетел, чиито показания съдът възприема като обективно дадени, независимо че същият е служител на ответното дружество, тъй като е изложил преките си наблюдения, които са ясни, последователни и категорични. Съдът не възприема показанията на св.Б. Н., според когото между 14-16 декември 2022г. служители на ЕВН свързали към електромера на основната къща в имота и лятната кухня, в която свидетелят живеел. За твърдените от свидетеля факти и обстоятелства писмени доказателства не са изготвени и не са представени, а показанията му не се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал.

Предвид така установените факти, съдът приема, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ, позволяващи на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. Липсва необходимост от виновно поведение на потребителя. Съдебната практика, постановена по сходни дела, след приетите изменения в Закона за енергетиката, 4

ДВ, бр.54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., еднопосочно приема, че е налице законово основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период от време – приетите ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството за измерване. В този изричен смисъл решение № 111/17.07.2015 г., по т.д.***50 по описа за 2014 г. на ВКС, Търговска колегия, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015 г., по търговско дело №3262/2014 г., второ търговско отделение на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д.