Решение № 1503 от 02.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1503 гр. Пловдив, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20235330102409 по описа за 2023 година

С исковата молба ищецът Ж. Н. У., ЕГН **********, е предявил срещу Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. П., *****, иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на Решенията на Общото събрание, обективирани в Протокол от *** г., с който са взети следните решения: 1. избор на нов домоуправител; 2. избор на дружество „Лусин Експрес“ ЕООД за извършване на услугата професионален домоуправител.

Производството по делото се развива след като с Определение № 44/09.01.2025 г., постановено по възз.гр.д. № 2172/2024 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив е отменено Решение № 2750 от 18.06.2024 г. по гр.д.

№ 2409/2023 г. на РС – Пловдив в частта, с която е върната исковата молба и е прекратено производството по делото по предявения от Ж. Н. У., ЕГН **********, с адрес гр. П., ***** против Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. П., *****, иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решението на Общото събрание, обективирано в Протокол от *** г., с което е взето решение за избор на дружество „ПД Лусин Експрес“ ЕООД за извършване на услугата професионален домоуправител (за възлагане на правомощията по чл. 23, ал. 1, т. 1, 2, 5, 7, 8, 10 и 12, ал. 3 и ал. 4 ЗУЕС на фирма „ПД Лусин Експрес“ ЕООД за поддържане и управление на общите 1 части от сградата), като делото е върнато за произнасяне по исковата претенция в тази й част.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в Етажната собственост, представляващ апартамент № *** в сграда с адрес гр. П., *****. Сочи, че в продължение на години изпълнявал длъжността *** на входа. Твърди, че на *** г. е проведено Общо събрание на входа, за което всички собственици били уведомени един час порано чрез позвъняване на всяка врата от страна на ** Й. А.. Сочи, че не е била поставена покана за свикване на общото събрание с посочен дневен ред, въпроси, които подлежат на обсъждане, което е довело до нелегитимно провеждане на Общото събрание. Твърди, че събранието е проведено без обсъждане. Счита, че за провеждане на събранието е липсвал кворум, поради което нямало как да се вземат решения, но въпреки това за домоуправител била избрана Й. П. А.. Твърди, че на събранието присъствала и А. Б. – представител на „Лусин Експрес“ ЕООД, която раздала листове, на които всички се подписали и събранието приключило. Сочи, че е взето и решение „Лусин Експрес“ ЕООД да изпълнява услуги в качеството му на професионален домоуправител. Поддържа, че след провеждане на събранието – в законоустановения за това срок, протоколът не бил поставен на видно място, като ищецът не успял да се снабди с копие от последния, тъй като новият управител и А. Б. не му го предоставили въпреки отправените устни и писмени молби. Твърди, че за проведеното Общо събрание следва да бъде изготвен протокол, който да бъде изготвен и обявен по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, ведно с всички приложения. Сочи, че тъй като не са изпълнени в пълнота всички задължения по съобщаване на протокола е бил възпрепятстван да осъществи проверка и да оспори вписаните в протокола данни, поради което счита, че следва да се приеме, че срокът за оспорване на протокола не е изтекъл и неговата доказателствена сила не може да бъде противопоставена на ищеца. Счита, че Общото събрание е проведено в нарушение на чл. 15, ал. 1 ЗУЕС, тъй като присъствалите собственици не са формулирали необходимия кворум от най-малко 67 % ид.ч. от общите части на ЕС. По така изложените съображения моли за отмяна на взетите решения на ОС на ЕС.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от „ПД Лусин Експрес“ ЕООД – в качеството му на 2 представител на ответната Етажна собственост на сграда, находяща се в гр.

Пловдив, ***** – към датата на депозиране на отговора на исковата молба. В отговора на исковата молба са изложени съображения нередовност на исковата молба, поради наличие на противоречия в обстоятелствената част на исковата молба. Сочи, че протоколът е изготвен и обявен по реда на чл. 16, ал.

7 ЗУЕС. Оспорва приложеното заявление до А. Б., като твърди, че управител на дружеството „ПД Лусин Експрес“ ЕООД е Н. П. Б.. Поддържа, че ищецът се представя за домоуправител на входа, а мандатът му е изтекъл. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, като сочи, че събранието е свикано на 10.01.2023 г. и е проведено в съответствие с чл. 13 ЗУЕС. Моли се за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск по чл. 40 ЗС, във вр. с чл. 43 ЗУЕС за отмяна на решения на Общото събрание на етажната собственост, проведено на *** г.

Установява се, че ищецът Ж. Н. У. е собственик на самостоятелен обект в Етажната собственост, представляващ апартамент № *** в сграда с адрес гр.

П, *****, за което е представен Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 15.07.1992 г.

Следователно ищецът е легитимиран да предяви иска по чл. 40 ЗУЕС, като последният следва да се счита за допустимо предявен в законоустановения за това 30-дневен срок. Това е така, тъй като исковата претенция е постъпила в съда в посочения 30-дневен срок от датата на провеждане на Общото събрание.

По делото е представено и съобщение за обявяване на протокола от Общото събрание на Етажната собственост, за което е поставено съобщение на 26.01.2023 г. от ** на Етажната собственост. Исковата претенция е предявена в законоустановения за това срок и считано от датата на обявяване на протокола по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.

В този смисъл следва да се посочи, че с Определение № 213 от 10.05.2013 г. по гр. д. № 2739/2013 г. на ВКС, І г.о., и Определение 462 от 24.09.2012 г. по ч.гр. д. № 373/2012 г. на ВКС, І г.о., е прието, че когато собственик, който обитава постоянно сградата и живее в собствения си апартамент, не е бил уведомен надлежно за поканата за свикване на общо 3 събрание или за съобщението за изготвения протокол от общото събрание, за него срокът за обжалване на решенията започва да тече от момента на действителното узнаване на обстоятелството, че протоколът е изготвен. Щом оповестяването на протокола е било ненадлежно, независимо от причините за това, се приема, че срокът за обжалване започва да тече от момента на действителното узнаване, че такъв е изготвен, тъй като от този момент всеки заинтересован собственик може да поиска копие от него.

По делото е представен Протокол от Общо събрание на Етажната собственост с адрес гр. Пловдив, *****, проведено на *** г., на което са взети следните решения: т. 1. избиране на г-жа Й. А. за управител на Етажната собственост; и 2. възлагане на правомощията по чл. 23, ал. 1, т. 1, 2, 5, 7, 8, 10 и 12, ал. 3 и ал. 4 ЗУЕС на фирма „ПД Лусин Експрес“ ЕООД за поддържане и управление на общите части от сградата срещу възнаграждение в размер на 6 лв. от обект/апартамент на месец, както и за упълномощаване на г-жа Й. А. да подпише договора, който да е в сила от ** г. за срок от 12 месеца.

Предмет на настоящото производство е отмяна на решението по т. 2 в частта му, с която е взето решение за възлагане на правомощията по чл. 23, ал.

1, т. 1, 2, 5, 7, 8, 10 и 12, ал. 3 и ал. 4 ЗУЕС на фирма „ПД Лусин Експрес“ ЕООД за поддържане и управление на общите части.

В константната практика на Върховния касационен съд са дадени разяснения, че Етажната собственост, която не е учредила сдружение за управление, т.е. не е персонифицирана се управлява от общото събрание на етажните собственици, респективно на етажните собственици и обитателите чрез взетите от него решения. Тези решения се формират от успоредни волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени за постигане на определена цел. Многостранна сделка не може да се сключи от лице, което не е съгласно с общо формираната воля. /Решенията за учредяване на гражданско дружество и за работите на дружеството се вземат "със съгласие на всички съдружници"-чл. 357 и чл. 360 ЗЗД/ При решенията на етажната собственост няма насрещни права и задължения, както при сделките.

Субективните предели на действие на решенията на общото събрание на етажната собственост са по широки от тези на многостранните сделки. След влизането им в сила решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни собственици, включително за тези които са гласували против, за не участвалите във вземането им и за лицата, които по-късно ще станат 4 етажни собственици или обитатели. Същевременно задължителността им отпада за лицата, които вече не са етажни собственици или обитатели, дори да са гласували за тях. В този смисъл те са особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща цел. Законът - ЗС, ЗУЕС урежда специална процедура за вземането на тези решения, като регламентира начина на свикване, състав, представителна власт гласуване, предметна компетентност. Спазването на тези правила е основание за действителността на решението. ЗС и ЗУЕС не урежда специални основания за нищожност на решенията на общото събрание на етажната собственост. Отликите между вземането на решенията от сключването на сделките, дори и многостранните са съществени, което е основание да се приеме, че решенията на етажната собственост не са сделки и за тях няма да се прилага ЗЗД. Законосъобразността на тези решения се определя от правилата за тях в ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. Специфичен е и контрола за спазването им. За разлика от нищожността на сделките, на която може да се позове всяка страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен, ограничен е със срок за предявяване на иска, който като процесуален е преклузивен и тече от узнаването на решението, извършено по реда за уведомяването за събранието - чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Ограничена е активната процесуална легитимирани, като е предоставена такава само на собствениците на обекти от етажната собственост - чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. Правомощията на съда са ясно дефинирани.

Отмяната на решението на етажната собственост може да се иска при нарушаване на процедурата и при неспазване на императивни правни норми.

Предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т.е. такива с които е прието позитивно решение. В този смисъл е Решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г., Г. К., І г. о. на ВКС.

При преценката законосъобразно ли е взетото решение, съдът е обвързан от наведените от ищеца в искова молба основания за допуснати нарушения. Във всички случаи тези нарушения следва да са конкретно посочени и именно те определят спорния предмет. В този смисъл Решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № 4432/2015 г. на ВКС, ГК, I г.о.

Предвид изложеното съдът не следва да разглежда възраженията на ответника, въведени при новото разглеждане на делото, с молбата от 18.03.2025 г., доколкото с последната са въведени нови доводи, част от които 5 не са предмет на защита по реда на чл. 40 ЗУЕС, а друга част представляват обстоятелства, които не са надлежно заявени за разглеждане с исковата молба.

Следва да се посочи, че поддържаните от ищеца с молбата от 18.03.2025 г., както и в съдебното заседание на 20.03.2025 г., че последният - в качеството си на управител на Етажната собственост, не е сключил договор с „ПД Лусин Експрес“ ЕООД, не са такива, които да опорочават решението за избор на посоченото дружество за професионален домоуправител, а биха били основание за преценка на валидността на договора.

В исковата молба са въведени възражения за допуснати нарушения при свикване на общото събрание по смисъла на чл. 13 ЗУЕС, поради липса на кворум в нарушение на чл. 15, ал. 1 ЗУЕС и поради допуснати нарушения при обявяване на протокола от проведеното Общо събрание на основание чл. 16 ЗУЕС.