Акт от 20.10.2022, Административен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 186 гр. Перник, 20.10.2022г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в открито съдебно заседание проведено на шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: К. ЧАКЪРОВ при секретаря А.М., като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 146 по описа на АС – Перник за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 54, ал. 6, във вр. с ал. 4 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).

Образувано е по жалба на С.К.Б. и В.К.К., чрез адв. А. – ПАК, срещу заповед № 18-1683 от 16.02.2022г. на началника на Служба геодезия, картография и кадастър (СГКК) -Перник. Със заповедта на основание чл.

54, ал. 4 във вр. с чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, е одобрено изменение на КК и КР на гр.

Брезник, при което се променят границите на съществуващи обекти в КККР и се намалява площта на поземлен имот с идентификатор ***, на поземлен имот с идентификатор ***, на поземлен имот с идентификатор *** и се нанася нов обект поземлен имот с идентификатор ***. Преди промяната поземлен имот с идентификатор *** е с площ от 1919кв.м., а след промяната с площ от 1916кв.м., поземлен имот с идентификатор *** е с площ от 926кв.м., а след промяната с площ от 886кв.м., поземлен имот с идентификатор *** е с площ от 800 кв.м., а след промяната с площ 740кв.м., новообразувания поземлен имот с идентификатор *** е с площ от 102 кв.м.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Твърди се нарушение на производствените правила в хода на административното производството, наличие на спор за материално право и липса несъответствие в границите и очертанията на недвижимите имоти в КК за урбанизирана територия, спрямо действителното състояние на поземлените имоти.

В съдебно заседание жалбоподателите се представляват от адв. А. – ПАК, която поддържа жалбата, моли съда да я уважи по подробно изложени в съдебно заседание съображения. Претендира сторените по делото разноски, прилага списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл.

144 от АПК. Не представя писмени бележки в предоставения от съда срок.

В съдебно заседание ответникът – началникът на СГКК - Перник, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

В съдебно заседание заинтересованата страна – К.С.Н., се явява лично.

Оспорва жалбата, моли съда да остави в сила заповед №

18-1683 от 16.02.2022г. на началника на СГКК-Перник. Не представя писмени бележки в предоставения от съда срок.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е проведено по реда на чл. 54, ал. 1 – ал. 6 от

ЗКИР. Със заявление вх. № 01-717514-22.12.2021г., (лист 15 от делото), по реда на чл. 51, ал. 3 от ЗКИР, подадено от К.С.Н. до СГКК – гр. Перник, е направено искане за нанасяне на промени в КК и КР на гр. Брезник, одобрена със заповед № РД-18-35/23.04.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, за обект: поземлен имот с идентификатор ***. Към заявлението са представени: нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 139, том IV, рег. № 925, от 02.07.2021г. на служба по вписванията гр. Брезник, ( лист 45 от делото), легитимиращ заявителя като собственик на ПИ с идентификатор ***, удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР, обяснителна записка, скица-проект и проект за изменение на КККР на гр. Брезник, обл. Перник – промяна границите на ПИ с идентификатор

***, в съответствие с регулационните линии на УПИ I-34, от кв. 76, по регулационния план на гр. Брезник, утвърден със заповед III-65/03.02.1972г.,изготвен от инженер А.Й.. С проекта се засягат и границите на поземлени имоти с идентификатор *** и с идентификатор ***.

За образуваното административно производство на основание чл. 26, ал. 1 от АПК е изпратено уведомление до заинтересованите страни – собственици на имотите, чиито граници се засягат - С.К.Б. и В.К.К., за което по делото са приложени уведомления с отбелязване „непотърсено“, (лист 29 и 30 ) и уведомление за поставяне на таблото в приемната на СГКК – Перник (лист 25 ).

При така установеното в хода на административното производство, началникът на СГКК – гр. Перник издава заповед № 18-1683 от 16.02.2022г., с която на основание чл. 54, ал. 4 във вр. с чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, одобрява изменение на КК и КР на гр. Брезник, при което се променят границите на съществуващи обекти в КККР и се намалява площта на поземлен имот с идентификатор ***, на поземлен имот с идентификатор ***, на поземлен имот с идентификатор *** и се нанася новообразуван поземлен имот с идентификатор ***, чиято площ е 102 кв.м. и засяга само и единствено поземлен имот с идентификатор ***.

Уведомлението за издадената заповед, на началника на СГКК – Перник, е връчено на жалбоподателките, както следва: на В.К.К. на дата 25.02.2022г., на С.К.Б. на 21.02.2022г. ( лист 18), същите подават жалба срещу административния акт на 04.03.2022г. (лист 2), въз основа на която е образувано настоящото производство.

В хода на съдебното оспорване е назначена и приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Р.М.Г.. Съдът кредитира същата изцяло, като пълна, обоснована и обективна, дадена от експерт, с необходимите професионални знания и опит.

Направените в нея изводи изцяло подкрепят фактическата обстановка, установена в административното производство. От заключението на вещото лице е видно, че жалбоподателките С.К.Б. и В.К.К., по силата на Нотариален акт № 78, том V, дело

2401/01.01.1975г. издаден от Районен съд Брезник, Решение № 44/1 от 28.11.1997г. на Общинска служба по земеделие гр. Брезник и Удостоверение за наследници от 23.02.2022г., са собственици на поземлени имоти с идентификатор *** и с идентификатор ***. Налице е пълна идентичност между имот с идентификатор *** и възстановения на наследниците на Костадин Борисов Котев с Решение № 44/1 от

28.11.1997г. на Общинска служба по земеделие гр. Брезник. Процесното изменение КККР на гр. Брезник, одобрено с обжалваната заповед, намалява площта на имот с идентификатор ***, с 60 /шестдесет/ кв.м., съответно площта на имот с идентификатор ***, с 3 /три/ кв.м., новообразувания поземлен имот с идентификатор *** е с площ от 102 кв.м. и засяга само имот с идентификатор ***., собственост на К.С.Н.. Действащия регулационен план на гр. Брезник е от 1972г. и е одобрен със заповед III-65/03.02.1972г. Със заповед № 18-1683 от 16.02.2022г. на началника на СГКК –Перник, е допусната промяна на границите на ПИ с идентификатор ***, в съответствие с регулационните линии на УПИ I-34, кв. 76, по регулационния план на гр. Брезник, утвърден със заповед III-65/03.02.1972г., същият не е приложен, налице е разминаване между предвидените с плана регулационни граници и поставените на място огради, на практика проекта за изменение цели, да се приведат кадастралните граници в съответствие с регулационните такива, по неприложен РП. За имот с идентификатор *** по действащия РП, е отреден УПИ II-34, от кв. 76, по регулационния план на гр. Брезник, утвърден със заповед III-65/03.02.1972г., за имот с идентификатор ***, съгласно действащия РП, няма отреден УПИ.

След 1972г., когато РП на гр. Брезник е одобрен със заповед III-65/03.02.1972г., няма изменение на РП, касаещо границите на УПИ I-34 и УПИ II-34, от кв. 76, по регулационния план на гр. Брезник, както и на съседните им УПИ.

Изложеното е надлежно илюстрирано в изготвените от вещото лице, към заключението, два броя цветни скици.

При така установеното от фактическа страна, Административен съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като от правна страна, намери следното:

Жалбата е подадена от лица по чл. 147, ал. 1 от АПК, чиито права са засегнати от оспорения административния акт, при спазване на срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на съдебен контрол, на основание чл. 54, ал. 6 от ЗКИР, акт на началника на СГКК – гр. Перник, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е и основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 2, ал. 1 ЗКИР кадастърът е съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на територията на Република България набирани, представяни, поддържани в актуално състояние и съхранявани по установен от този закон ред.

Според чл. 51, ал. 1 ЗКИР, кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на: 1. изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри; 2. непълноти или грешки;

3. явна фактическа грешка. Измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри по, ал. 1 се извършват от службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота /ал. 2/. Измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват по заявление от собственик, друго лице, когато това е предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила информация от ведомство или община, ал. 3. За извършване на измененията в кадастралната карта се изработва проект в цифров вид във формата по чл. 12, т.

5, в който новообразуваните имоти са индивидуализирани с граници и идентификатор. Проектът се изработва от правоспособно лице по кадастър.

Изработеният проект се подава в цифров вид по електронен път /ал. 6/.

Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1 ЗКИР непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. Съгласно указаното от законодателя, в текста на, ал. 2, когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред. Едва влязлото в сила съдебно решение, придружено от проект за изменение, изготвен от правоспособно лице по кадастър, е основание за изменение на кадастралната карта по реда на чл. 53а, т. 1. Измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. Заповедта се придружава от скица-проект.

3аповедта за одобряване на изменението се съобщава по реда на Административнопроцесуалния кодекс на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от изменението /чл. 54, ал. 4 ЗКИР/.

Заповед № 18-1683 от 16.02.2022г. на началника на Служба геодезия, картография и кадастър – Перник, представлява индивидуален административен акт, същата е издадена от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 4 ЗКИР и в кръга на неговите правомощия. Оспорената заповед обаче, е издадена в нарушение на изискванията за форма, при съществени нарушения на производствените правила, а така също и в разрез с указанията на материалния закон.

На първо място, административният орган не е изследвал релевантните към процесния казус факти, което неминуемо води до порок във формата на акта. Показателно в случая, е липсата на каквито и да е фактически основания за издаване на исканата заповед за изменение на КК и КР на гр. Брезник, предвид констатацията, че такива въобще не се съдържат в текста на оспорената заповед, в противоречие с императивната норма на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Вярно е, че в уводната част на заповедта се сочи, че се издава на основание чл. 54, ал. 4 във вр. с чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР и във връзка с подадено заявление, но дори не е уточнено дали става въпрос за непълнота или за грешка.

Текста на закона съдържа две отделни хипотези, поради което за законосъобразното произнасяне на органа е следвало да се направи необходимото уточнение, за конкретната хипотеза предпоставка за издаване на заповедта. Отделен е въпроса, че дори да бе посочено, дали се касае за грешка или за непълнота, в заповедта не се съдържат конкретните факти /фактическите основания/ за издаването й.