Решение № 52 от 24.02.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Русе, 16.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивайло Д. Иванов при участието на секретаря Елисавета Янк. Янкова като разгледа докладваното от Ивайло Д. Иванов Гражданско дело № 20224520101234 по описа за 2022 година

Ищцата М. А. Д. твърди, че е собственик на недвижим имот в гр.Русе, ул.”Александровска” № 106, представляващ: идеални части от дворното място и от построената в него двуетажна жилищна сграда с магазини, по правилата на етажната собственост, жилище на първи и втори етаж, заедно с 1/3 идеална част от стълбищната клетка и коридора на втория етаж, заедно с 1/3 идеална част от таванското помещение на сградата, избено помещение от 7.84 кв.м. и 17% идеални части от 2/3 идеални части от общото избено помещение, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата. Ответниците са съпрузи и собственици на недвижим имот в гр.Русе, ул.”Александровска” № 106, представляващ: идеални части от дворното място и от построената в него двуетажна жилищна сграда с магазини, по правилата на етажната собственост, жилище на втория етаж, 1/6 идеална част от коридора на втория етаж и стълбището, 1/6 идеална част от таванските помещения на сградата и 94/1000 идеални части от избата. Над кухнята на ищцата, която е на първия етаж на сградата, е разположена част от жилището на ответниците, която навремето е била килер, впоследствие преустроен на баня с тоалетна. В последните две години, след ползване на душа в банята на ответниците се появяват мокри петна на тавА. на кухнята на ищцата – под сифона в тяхната баня. Тя ангажирала ВиК специалист, който извършил оглед и в двете жилища, и направил тест, който потвърдил описаното по-горе подмокряне на тавА. на кухнята й. За решение на проблема експертът обяснил, че е необходимо да се подмени кА.лизационната тръба с нова от сифона в банята на ответниците до вертикалния кА.лизационен клон, което ответниците 1 отказали да направят, въпреки многократните опити на ищцата да отстранят проблема с общи усилия и без намесата на съда. С бездействието си за отстраняване на причината за подмокрянето на тавА. и кухнята на ищцата, ответниците засягат правото й на собственост, като смущават и пречат на пълноценното използване на собствената й кухня, и увреждат собствеността й. Ответниците са преградили коридора на втория етаж на сградата, от който М. Д. притежава идеална част, поставяйки врата, която заключват, и по този начин препятстват единствения й достъп до таванските помещения, от които също притежава идеална част. С тези неоснователни действия Х.и създават пречки за упражняване правото й на собственост в пълен обем. Поради това моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да предприемат необходимите действия за отстраняване причината за появата на мокри петна на тавА. на кухнята на М. Д. – под сифона в тяхната баня, както и да й осигурят достъп до собствените й тавански помещения, като премахнат вратата преграждаща коридора на втория етаж на сградата. Претендира и направените по делото разноски.

Съдът, като взе предвид изложените от ищцата в исковата молба фактически обстоятелства, на които основава претенциите си и формулирания петитум, квалифицира правно предявения иск по чл.109 от ЗС.

Ответниците Т. А. Х. и С. Х. Х. оспорват изцяло предявения иск. Твърдят, че не отговаряло на истината твърдението, че в последните две години над кухнята на ищцата се появявали мокри петна. Напротив, това се случило последно през м.юли 2016г., при една знакова за гр.Русе буря с проливни дъждове, при което се наводнило цялото подпокривно пространство на общия им недвижим имот, имало изтичания на водни маси по стълбището, по калкА., който допълнително се разрушил и настъпили поражения за всички собственици в имота. Твърдят, че наводненията в имота на ищцата са следствие на дискредитирА.та стабилност и здравина на калкА., като водата след дъжд намира възможно най-прекия път, да се оттече. Лично ответниците години наред поставяли съдове за събиране на водата, но вече са възрастни, а и болни, и не успявали да го правят така често. Многократно са молили ищцата да помогне със събирането на обща сума пари, с които да бъде поправена конструкцията на цялата сграда и по-специално на калкА., но тя винаги отказвала и не се съгласявала. От строително – конструктивна гледна точка е невъзможно да бъдат извършени желаните от ищцата укрепвания и да се разбива и сменя кА.лизацията по начина, по който се прави в новопостроените обекти. Строителството на имота е старо, гредоред е и ако се направят желаните от нея разбИ.ия и подмяна на кА.лизация, ще се стигне до разрушаване на стабилността на целия недвижим имот. Поради тази строителна невъзможност, неколкократно са извършвани от ответниците измазвания на всички мокри помещения в техния имот, поради това, че водата причинила щети не конкретно само на имота на ищцата, но и на цялата сграда. Ищцата не е посочила и обстоятелството, че точно на стената на кухнята й – странично, се намира банята на оптиката, която също е мокро помещение и също има влага. Ищцата готвела в кухнята, където твърди, че се появяват мокри петна, без да ползва ширм /абсорбатор на влагата/ и то целогодишно. Основно обаче проблемът с 2 водата е с първоизточник разрушения калкан и просмукването на влагата по стените на помещенията на ищцата. Оспорват да е имало теч през последните 2 години, а ако е имало, то това е повече от 5 години, поради което и първата част от иска й е погасена по давност.

Оспорват твърдението, че имат вина за мокрите петна, ако въобще се установят такива, в имота на ищцата. Считат, че причинно-следствената връзка е с разрушения калкан, дъждовете, течовете от покрива, съседството с друго мокро помещение – на оптиката, както и липсата на положена грижа от самата ищца да намали влагата в собствената си кухня, като си постави абсорбатор за влагата. Оспорват и твърдението, че ищцата нямала достъп до таванското си помещение. На площадката на 2 етаж има отвор за таванското помещение, което всъщност и никога не се заключва и е достъпно за всички и то винаги. От 60 години ответниците живеят в този имот, но не си спомнят ищцата да е използвала дори веднъж таванското помещение. След кражба на личните документи и пари на ответницата от пациенти на лекарския кабинет, който през 2017г. се помещавал в сградата – на 06.06.2017г., ответниците помолили дъщерята на ищцата – д-р Юлияна Милетарова, и тя се съгласила да бъде изградена портална врата, която да се заключва, на мястото, на съществуващото тогава там ограждение, за тяхна безопасност. Зъболекарския кабинет бил на дъщерята на ищцата. И майката, и дъщерята се съгласили с промяната, тъй като, ако това не било стА.ло, били решили да подадат жалба и да бъде премахнат този кабинет, тъй като влизали много хора всеки ден и не се чувствали в безопасност, а и имало и други подобни случаи. От тук и извода, че ограждението е от повече от 5 години, като доизграждането и заключването му е стА.ло със съгласието на ищцата, което прави и втората част на иска неоснователен.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа стрА. следното:

По делото не се спори, че ищцата е собственик на недвижим имот в гр.Русе, ул.”Александровска” № 106, представляващ: идеални части от дворното място и от построената в него двуетажна жилищна сграда с магазини, по правилата на етажната собственост, жилище на първи и втори етаж, заедно с 1/3 идеална част от стълбищната клетка и коридора на втория етаж, заедно с 1/3 идеална част от таванското помещение на сградата, избено помещение от 7.84 кв.м. и 17% идеални части от 2/3 идеални части от общото избено помещение, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата. Липсва спор и относно фактите, че ответниците са съпрузи и собственици на недвижим имот в гр.Русе, ул.”Александровска” № 106, представляващ: идеални части от дворното място и от построената в него двуетажна жилищна сграда с магазини, по правилата на етажната собственост, жилище на втория етаж, 1/6 идеална част от коридора на втория етаж и стълбището, 1/6 идеална част от таванските помещения на сградата и 94/1000 идеални части от избата, както и че над кухнята на ищцата, която е на първия етаж на сградата, е разположена част от жилището на ответниците, която навремето е била килер, впоследствие преустроен на баня с тоалетна.

Ищцата е представила по делото експертно становище на инж.И. Л., което е било извършено извънсъдебно по нейно искане, съгласно което при оглед на тавА. в кухнята на 3 жилището на М. Д., същият е бил напукан и има петна от подмокряне и наводняване от жилището намиращо се на втория етаж. Л. направил оглед и в апартамента намиращ се на втория етаж непосредствено над апартамента на ищцата. Над кухнята в северозападния ъгъл се намира килер, който е преустроен на баня с тоалетна. Подът в килера е бил с мозайка и е имало стар сифон. Върху мозайката са поставени теракотени плочки, в последствие същите са замазани с водоустойчива боя. Вещото лице пуснало водата от душа в помещението да върви около 15 минути. Водата се отвеждала бавно и се получило завиряване. Намалил водата от крА. на душа за да се оттече в сифона. След това направил отново оглед в кухнята на първия етаж, като констатирал, че се получило подмокряне на тавА. на мястото под сифона в горното помещение. Причините за подмокряне на тавА. в жилището на ищцата са:

Връзката на кА.лизационната тръба за отвеждане на отпадните води от сифона към вертикалната кА.лизационна инсталация е компрометирА. и при по-голямо количество на вода в банята, тя излиза извън връзката. Тръбата от сифона до кА.лизационната тръба е вкопА. в пода. Същата е амортизирала с времето в следствие корозията и също е възможно да пропуска. Причината също е и в това, че кА.лизационната инсталация е вкопА. в пода без топлоизолация и бетонирА.. Сградата с годините си има своите леки деформации и слягания, които са допринесли за констатираните течове. Дал е заключение, че за отстраняване причината на нанесените щети и за недопускане на такива подобни в имота на ищцата е необходимо: Подмяна на кА.лизационната тръба с нова от сифона да вертикалния кА.лизационен клон и качествено изпълнение на връзките към сифона и кА.лизационната тръба. Да се разкрие внимателно старата тръба и на нейно място да се положи новата тръба.

Да се вземе под внимание, че сградата е на дървен гредоред и с цел опазване на тавА. и мазилките в помещенията на двете жилища да се работи внимателно, като се вземат предпазни мерки.

Представено е удостоверение, издадено на 23.03.2022г. от ОДМВР – гр.Русе, съгласно което по сигнал на Т. А. Х. е било образувано № 336 досъдебно производство – 1581/2017г. за извършено престъпление по чл.191, ал.1 от НК, за това, че на 06.06.2017г. са били противозаконно отнети портмоне, съдържащо лична карта, сумата от 20 лева и лични бележки от владението на Т. Х., като деянието е извършено в домът й в гр.Русе, ул.”Александровска” № 106.

Представена е и публикация в интернет, съгласно която на 03.07.2016г. е имало мощна буря в гр.Русе продължила час и половина, която е предизвикала наводнения в ниските части на града и се е излял 46л./кв.м. дъжд. Бурният вятър е изкъртил и ламарини от покривните конструкции на сгради по ул.”Александровска” и ул.”Независимост”.

В показанията си свидетелката М. И. М. твърди, че познавала ищцата от 25 години и откакто починала дъщеря й преди 5 години на 10 дни ходела в тях и й помагала в домакинството, като я посещавала и през друго време. Жилището на ищцата е на първия етаж и се състои от спалня, хол и кухня, като се намира отзад над аптеката, която е до техникума по дървообработване, а сградата, където е апартамента е на адрес ул.”Александровска” № 106. Банята на семейство Х.и, които живеят на втория етаж е над 4 кухнята на ищцата. Когато ответниците се къпели в банята, таванът в кухнята на ищцата се мокрел и се получавало голямо кафяво петно и вече имало и пукнатини по тавА.. На 17.07.2022г. пак била в дома на ищцата и видяла, че пак имало петна по тавА.. Тези петна понякога почти изсъхвали, но на моменти отново се получавала влага. Стената на кухнята откъм откъм калкА. на сградата е стената с прозореца. Там свидетелката не е виждала петна и мокро. На стената на оптиката също нямало петна. Дъщерята на ищцата била зъболекар и докато била жива имала зъболекарски кабинет на втория етаж – в коридора и в дясно. Имало една врата на втория етаж, която е за тавА. и ищцата нямало достъп до него сега. Тази врата е поставена след кабинета на дъщерята на ищцата и прегражда част от коридора.