Определение № 43527 от 05.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43527 гр. София, 05.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20231110146805 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 64 ГПК.

Образувано е по молба от 23.10.2023 г. на ищеца „име на дружество“ ЕАД, с която се иска възстановяване на срока за изпълнение на дадени по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК указания за отстраняване на нередовност на исковата молба. Съдът дал указания на ищеца да посочи ответници и квоти в задълженията според наследяването. По делото в деловодството служебно постъпили удостоверения за наследници, но при двукратни посещения в деловодството на състава деловодителят не позволил на ищеца да се запознае с тях. Моли се за възстановяване на срока за изпълнение на указанията.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени данните по делото, намира за установено следното от правна и фактическа страна:

Подадена е молба за възстановяване на пропуснат срок за изпълнение на указания по чл. 129, ал. 2 ГПК за отстраняване на нередовност на исковата молба.

Съгласно нормата на чл. 64, ал. 3 ГПК възстановяване на пропуснатия срок може да се иска в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. В конкретния случай такова съобщение (изразяващо се в постановяване на разпореждане по чл. 129, ал. 3 ГПК за връщане на исковата молба от 22.10.2023 г. ) е изпратено на ищеца и получено на 24.10.2023 г., т.е. един ден преди той да подаде молбата за възстановяване на срока. На 24.10.2023 г. е изпълнил и указанията, т.е. изпълнено е изискването и за редовност на молбата по чл. 65, ал.

2 ГПК, поради което съдът намира, че молбата е допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК предвижда специален ред, чрез който страната може да поиска възстановяването на установен от закона или даден от съда срок, когато процесуалното бездействие се дължи единствено и само на наличието на настъпили особени непредвидени обстоятелства през времетраенето на този срок, което са я възпрепятствали да извърши съответното действие. Същевременно съгласно чл. 64, ал. 3, изр. 2 ГПК молбата за възстановяване на пропуснатия срок не се уважава, ако е било възможно продължаване на 1 срока за извършване на пропуснатото действие. Тази отрицателна материалноправна предпоставка за уважаване на молбата в случая е налице – на 28.08.2023 г. съдът е съобщил на ищеца указанията по чл. 129, ал. 2 ГПК, а в срока по чл. 129, ал. 2 ГПК до 28.09.2023 г. вкл. същият не е поискал с обикновена молба по делото продължаване на срока. По тази причина правото му да иска възстановяване на срока не е възникнало.

Молбата следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК, вх. № 296086/23.10.2023 г. на ищеца „име на дружество“ ЕАД за възстановяване на срока за изпълнение на дадени по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК указания за отстраняване на нередовност на исковата молба по делото.

Определението подлежи на обжалване с в едноседмичен срок от връчването на препис на ищеца пред Софийския градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2