Определение № 1032 от 11.06.2026, Административен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1032

Шумен, 11.06.2026 г.

Административният съд - Шумен - III състав, в закрито заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

РОСИЦА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдията Росица Цветкова административно дело № 344/2026 г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.172 ал.5 от Закона за движение по пътищата ЗДвП), образувано по жалба на М. Б. С., с [ЕГН], от [населено място], чрез пълномощник адвокат А. Р. при АК-Варна, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ №GPAM-2514215/26.05.2026 г. на мл. автоконтрольор към Сектор ПП Шумен, ОД на МВР [населено място], издадена на основание чл.171 т.1 б.з/гг от ЗДвП.

В жалбата е направено особено искане по реда на чл.166 ал.2 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед, което съдът приема за допустимо. В отклонение на общия принцип за суспензивния ефект на жалбата по аргумент на чл.166 ал.1 от АПК, приложимата разпоредба на чл.172 ал.6 от ЗДвП предвижда, че подадената жалба не спира изпълнението й. Искането е подадено от лицето, адресат на оспорения акт.

Разгледано по същество, искането е основателно, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.166 ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2, а именно - при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то, въз основа на нови обстоятелства - такива, настъпили след издаването на оспорения акт, би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В тежест на искателя е да посочи и установи пред съда обстоятелствата по чл.166 ал.2 от АПК, при които спирането на изпълнението на заповедта е основателно - значителна или трудно поправима вреда и настъпили нови обстоятелства след издаване на заповедта.

При ПАМ като вид административна принуда се реализира диспозицията на правната норма, в конкретната хипотеза чл.171 т.1 б.з/гг от ЗДвП. Законодателят е преценил прилагането на процесната ПАМ като породено от деяние с висока степен на обществена значимост. Затова допуснатото по закон предварително изпълнение на тази принудителна мярка е за защита на надделяващ значим обществен интерес. Следователно фактите, които жалбоподателят противопоставя, трябва да са със същата степен на значимост.

Безспорно всяко предварително изпълнение на административен акт може да причини неудобства и да засегне законни права и интереси на адресата. Действително, по силата на закон допуснатото незабавно изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, но дали с него в случая е постигната тази защита е въпрос, на който следва да бъде даден отговор съобразно установените по делото факти. Оспорената заповед за прилагане на ПАМ е издадена на 26.05.2026 г. за нарушение, което е установено на 26.05.2026 г. Веднага в деня на съставяне на заповедта, същото нарушение е било отстранено - процесният лек автомобил, управляван от жалбоподателя, е служебно регистриран поради заплатена от собственика веднага задължителна застраховка "Гражданска отговорност", видно от приложената по делото справка по история на процесното МПС, издадена от Сектор ПП Шумен, както и от приложената застрахователна полица. Това означава, че още към 26.05.2026 г. – датата на издаване на оспорената заповед, нейното предварително изпълнение не реализира преследваната от закона преустановителна цел.

По своята правна природа ПАМ е средство за защита на права и законни интереси на други правни субекти, държавата и обществото. В случая допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта не постига реалният ефект на предварителното изпълнение. Следва да се посочи, че допуснатото предварително изпълнение от закона не съдържа законова презумпция за непогрешимост. Но трябва да не се допуска несъразмерност с конкретната ситуация и несъизмеримост на вредите с целите му. В случая жалбоподателят е собственик на управляваното от него моторно превозно средство, но установяването на вмененото му с оспорената заповед нарушение, е въпрос по същество. От гледна точка на "новите обстоятелства" и целта на допуснатото по закон предварително изпълнение на акта за прилагане на ПАМ, съдът приема, че със сключването на задължителната застраховка "Гражданска отговорност" за конкретния автомобил в деня на проверката – 26.05.2026 г. и служебното възстановяване на регистрацията на лекия автомобил на същата дата – 26.05.2026 г. се изпълнява преустановителната цел на предварителното изпълнение по закон на мярката.

При така установеното, съдът приема, че следва да бъде спряно допуснатото по закон предварително изпълнение като законоустановена мярка, която е приспособена към нуждата от обезпечителна защита в административния процес, като осуетява осъществяване на материалните права или задължения, създадени с акта. По този начин спирането на изпълнението привременно брани заплашената правна сфера на жалбоподателя. То се изразява в спиране на действието на невлезлия в сила акт спрямо адресата, като в този случай съдът съобразява и наличието на специфики в интензитета на правното въздействие.

Водим от горното и на основание чл.166 ал.4 във вр. с ал.2 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА допуснатото по закон предварително изпълнение на ЗППАМ №GPAM-2514215/26.05.2026 г., издадена от мл. автоконтрольор към Сектор ПП Шумен, ОД на МВР [населено място], с която на основание чл.171 т.1 б.з/гг от ЗДвП на М. Б. С., с [ЕГН], от [населено място], е наложена принудителна административна мярка - временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца, считано от 26.05.2026 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на Р България.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�