Решение № 260907 от 30.06.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 27.06.2023 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Софийски градски съд, Гражданско отделение, 2-ри състав, в публично заседание на тридесет и първи март, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Съдия:

Евгени Георгиев и секретар Юлиана Шулева, разгледа гр. д. № 4 571/2021 г., докладвано от съдия Георгиев, и

Р Е Ш И:

[1] ПРОГЛАСЯВА

НИЩОЖНОСТТА на основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 5 на договор за замяна на недвижими имоти от 05.02.2021 г. поради привидността му. Договорът е удостоверен в нот.акт № 20 от 05.02.2021 г. том І, рег. № 694, дело 20/2021 г. на нотариус А. Ш. с район на действие СРС и рег. № 500.

Съдът прогласява нищожността на договора за замяна по иск по чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 5 на Ц.П.А., Ц.А.Т. и Н.А.Н. срещу Г.Н.З., И.Х.З. и „Ф.Р.К.“ ЕООД.

[2] ДОПУСКА на основание чл. 33 ал. 2 от Закона за собствеността ЗС) Ц.П.А., Ц.А.Т. и Н.А.Н. да изкупят от Г.Н.З. и И.Х.З. 1/3 идеална част от недвижим имот. Този имот представлява: поземлен имот с идентификатор ***; построените в него сгради с идентификатори - ***,

***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***,

***, ***, ***. Административният адрес на имота е в гр. София, район Илинден, местност „Захарна фабрика“, ул. „Билянини извори“. Съдът допуска изкупуването при условие, че в едномесечен срок от влизане на решението в сила Ц.П.А., Ц.А.Т. и Н.А.Н. заплатят на Г.Н.З. и И.Х.З. 413 857,96 лева „Ф.Р.К.“ ЕООД и представят по делото доказателства за заплащането на цената. При неизпълнение на това задължение решението в тази му част се счита обезсилено по право.

[3] Ц.П.А.,

Ц.А.Т. и Н.А.Н. са със съдебен адрес - адвокат Д.А.,***, офис 26. Г.Н.З. и И.Х.З. са със съдебен адрес - адвокат М.М.,***. „Ф.Р.К.“

ЕООД е със съдебен адрес - адвокат Г.Н.,***, офис 8.

[4] ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Г.Н.З., И.Х.З. и „Ф.Р.К.“ ЕООД да заплатят на Ц.П.А., Ц.А.Т. и Н.А.Н. 37 057,32 лева разноски по делото.

[5] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от връчването му. Ако ответниците обжалват решението, с въззивната си жалба те следва да представят доказателство, удостоверяващо внасянето по сметка на САС на 10 346,16 лева държавна такса. При неизпълнение съдът ще върне въззивната жалба.

МОТИВИ НА СЪДА

ЗА ВЗЕМАНЕ НА РЕШЕНИЕТО

Производството е исково, пред първа инстанция.

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. По исковата молба на ищеца

[6] Ц.А., Ц.Т. и Н.Н. заявяват в искова молба от

05.04.2021 г., че са собственици на 2/3 идеални части от недвижим имот. Те са придобили собствеността чрез: приватизационна сделка от 02.10.2001 г.; последващи сделки, предмет на нотариални актове от 2002 г., 12.04.2013 г. и 14.06.2013 г.; наследяване от А.А.– съпруг на Ц.А. и баща на другите две ищци.

[7] Собственици на останалата 1/3 идеална част от имота са ответниците Г. и И. З.. На 05.02.2021 г. Г. и И. З. са сключили с ответника „Ф.Р.К.“ ЕООД (Р.) договор за замяна. С него Г. и И. З. са прехвърлили на Р. собствеността на 1/3 идеална част от имота. В замяна Р.: e прехвърлил на Г. и И. З. собствеността на лек автомобил „БМВ“ със застрахователна стойност 7 730,00 лева; e заплатил на Г. и И. З. 337 000,00 лева; e погасил дълг на Г. и И. З. за 69 127,96 лева.

[8] Ищците твърдят, че договорът за замяна е симулативен, тъй като прикрива договор за покупко-продажба на 1/3 идеална част от недвижимия имот. Затова те молят съда да прогласи нищожността на договора за замяна и да осъди ответниците Г. и И. З. да им продадат 1/3 идеална част от недвижимия имот за 337 000,00 лева или евентуално за 413 857,96 лева (исковата молба, л. 3-19).

2. По писмените отговори на ответниците

2.1. на Г. и И. З.

[9] Г. и И. З. са подали писмен отговор, с който са оспорили предявените искове. Те са заявили, че:

1. ищците не са собственици на 2/3 идеални части от недвижимия имот, а на 1/2 идеална част от него, а ответниците са собственици на останалата 1/2 идеална чат от имота, като дяловете им съответстват на цената, която са заплатили по приватизационната сделка;

2. договорът за замяна не е симулативен;

3. искът за изкупуване на 1/3 идеална част е предявен след изтичането на законния двумесечен срок, който е започнал да тече след изплащането на дълга по изп. дело, по което взискател е била Ц.Т.. Затова те молят съда да отхвърли исковете (писмения отговор, л. 132-144).

2.2.

На Р.

[10] Р. е подал писмен отговор, с който е оспорил предявените искове. Той е заявил, че:

1. ищците не са собственици на твърдените от тях идеални части от имота;

2. не е налице симулация и замяната е действителна;

3. искът за изкупуване на дела на съсобственик е предявен след изтичането на срока за това, като срокът е започнал да тече на 05.02.2021 г., откогато е замяната. Затова Р. моли съда да отхвърли исковете. (писмения отговор, л.

224-234).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА,

СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ И ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ

ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА

1.

Обстоятелства, които съдът установява

[11] На 02.10.2001 г. Министърът на икономиката е сключил договор за продажба на предприятието на „Л.-А.“ ЕООД. Това дружество е било собственик на терен с площ 8 550,00 кв. м. и на сградите, построени в него.

Административният адрес на имота е бил в гр. София, район „Илинден“, местност „Захарна фабрика“, бул. „********(акт за частна държавна собственост и скица, том I, л. 35-37). Купувачи по сделката са били няколко физически лица, между които и Ц.А. и Г.З. (договора, том I, л. 20-27). По това време Ц.А. е била в брак с А.А.(удостоверението за граждански брак, том I, л. 38).

[12] Не се спори, че ищците и ответниците са съсобственици на недвижими имоти (том I, л. 485-гръб). Тези имоти са: поземлен имот с идентификатор ***; построените в него сгради с идентификатори ***,

***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***,

***, ***. Те се намират в гр. София, район Илинден, местност „Захарна фабрика“, ул. „Билянини извори“ (нотариалните актове, том I, л.

39-53; скиците, том I, л. 94-117 и том II,

59-84).

[13] На 19.12.2012 г. Ц.А. е получила нотариална покана от Г.З..

В нея е било вписано, че дружеството, в което са съдружници, е било управлявано зле и в нарушение на дружествения договор (нотариалната покана, том I, л. 435-439).

[14] На 02.07.2013 г. Г. и И. З. са подали искова молба срещу останалите страни по договора за приватизация на предприятие, между които и Ц.А., за съдебна делба на съсобствените имоти, описани в пар. 12 (исковата молба, , том I, л. 345-348).

[15] През 2016 г. е било образувано изпълнително дело

20167480401223 на ЧСИ Р.А.за събиране на вземане на Ц.А. от длъжниците Г. и И. З.. По делото е била изнесена на публична продан 1/3 идеална част от имотите, описани в пар. 12. За купувач е била определена Ц.А.. Цената не е била внесена, тъй като делото е било спряно на 10.10.2017 г. (удостоверението и протокола, том I, л. 462).

Разпечатката съдържа 60 от 125 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ce37a4a8-5f25-4811-ab78-ff84fdf5adb6