Решение № 3666 от 05.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3666 гр. София, 05.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВАДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА-ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20221110203389 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Клео 2001“ ЕООД, ЕИК 103528801, срещу наказателно постановление № 624419-F637274 от 10.02.2022 г., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ /Наредбата/, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС.

С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че подадените от дружеството възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ не са обсъдени от административнонаказващия орган /АНО/. Сочи се, че паричната сума, установена от контролните органи по време на проверката, не е от продажби, както и че е счетоводно заведена и се ползва за покриване на бъдещи разходи на дружеството.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, за него се явява управителят МБ., както и адв. К. надлежно упълномощен. Пледира оспореното НП да бъде отменено, поддържайки изложените в жалбата съображения. Сочи, че касовият апарат е бил включен поради разпореждане на проверяващите и служителят не е имал възможност да въведе наличната сума. Допълва, че това са средства от предишни дни, които не се съхраняват като наличност към касовия апарат на търговския обект. Навеждат се доводи, че в конкретния ден не са извършени продажби и не са укривани такива.

1

Управителят Баждарова се придържа към заявеното от процесуалния представител на дружеството.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. Й, който моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Твърди, че ирелевантно е обстоятелството каква е причината за установената разлика, както и какъв е произходът на паричните средства, съхранявани в обекта.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

На 01.12.2021 г., около 10:41 часа, инспектори по приходите към ЦУНАП, извършили проверка в офис-склад, находящ се в гр. София, ул.

„Париж“ № 4, стопанисван от „Клео 2001“ ЕООД, ЕИК 103528801.

Проверката в обекта била извършена съвместно с МВР-ГДБОП.

При проверката се установило, че разчетната касова наличност по фискално устройство, за 01.12.2021 г., според дневния финансов отчет с № 0000893/01.12.2021 г., от монтирания в обекта ЕКАФП, модел: „DATECS DP150”, с ИН на ФУ DT831045 и ИН на ФП 02831045, е в размер на 0,00 лв.

Фактическата касова наличност за дата 01.12.2021 г., преброена по банкноти и монети, вписана в опис, била в размер на 41 755 лв. и 19 500 евро, с левова равностойност - 38 138,658 лв., общо в размер на 79 893,658 лв.

Установено било, че промяната в касовата наличност не се отчита с монтираното и работещо в обекта фискално устройство, като „служебни въведени“, въпреки, че същото притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.

Проверяващите констатирали, че търговецът не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби - да отбележи всяка промяна в касовата наличност чрез операция „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Установеното от проверката било материализирано в протокол за извършена проверка № 0456934, съставен от проверяващите ВН. и СТ..

Съставен бил АУАН № F637274 от 07.12.2021 г., от В. - „инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС. Актът бил връчен непосредствено след съставянето му на представител на дружеството, който го приел с възражения. В срока по чл. 44 ЗАНН постъпили допълнителни писмени възражения срещу АУАН.

Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно постановление № 624419-F637274/10.02.2022 г., от началник отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС, на дружеството било наложено административно наказание „имуществена 2 санкция“ в размер на 600 /шестстотин/ лева, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ /Наредбата/, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС.

Препис от НП бил връчен на управителя на дружеството на 15.02.2022 г.

В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля В.. Свидетелят поддържа описаното в АУАН, като допълва, че паричната сума е намерена в офиса от служителите на ГДБОП, а при пристигането си касовият апарат в обекта не е бил включен. Еднозначно се посочва, че преди и към момента на извършване на проверката в обекта не са обслужвани клиенти.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Начев, които са логични, последователни и достоверни, като от същите се извеждат и потвърждават фактическите констатации отразени в АУАН, относно начина на извършване на проверката и въз основа на какви доказателства е направил извод за извършено нарушение.

Съдът кредитира и писмените доказателства, приобщени и прочетени по делото на основание чл. 283 НПК, които подкрепят заявеното от свидетеля Начев, а именно протокол за извършена проверка, опис на парични средства, дневен отчет, които спомогнаха на съда да бъде установена точната касова наличност в обекта и датата, и мястото на осъществяване на нарушението.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: показанията на свидетеля ВН., писмените доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред - протоколи за извършена проверка, разпечатка на дневния финансов отчет, опис на парични средства, сборна хронологична ведомост, Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., Заповед № 574/04.10.2021 г.

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При преценката си за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

Административнонаказателното производство е проведено законосъобразно, при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. В случая АУАН е съставен на 07.12.2021 г., след като на 01.12.2021 г. е извършена проверка в обекта и именно от тази дата контролният орган се счита за уведомен, и въз основа на проверката е било установено и нарушението, и неговият извършител (автор). АУАН е бил предявен за 3 запознаване и подписан от управителя на дружеството - жалбоподател, като в 6 - месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП.

Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.

Процесният АУАН е съставен от В. - „инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП. Със заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, органите по приходите са оправомощени да съставят АУАН.

Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 2 ЗДДС, наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. НП е съставено от ТСК. Началник Отдел „Оперативни дейности“- София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, като със заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП е оправомощен да издава наказателни постановления.

Налице е словесно описание на нарушението, по безспорен начин е посочена и датата на извършване на нарушението - 01.12.2021 г. - датата на проверката. Правилно е посочено и мястото на извършване на нарушението.

Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото връчване, уредени в чл. 40 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, доколкото актът е съставен в присъствието на двама свидетели и на управителя на дружеството, на когото екземпляр от акта е бил връчен.

Следователно съдът трябва да разгледа спора по същество:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, съгласно който извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че е осъществен съставът на нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. При извършената проверка от контролните органи е констатирано, че е налице положителна разлика от 79 893,658 лева /41 755 лв. и 19 500 евро, с левова равностойност - 38 138,658 лв./ между дневния оборот от монтирания в обекта ЕКАФП и фактическата наличност в касата. Така установената промяна в касовата наличност не е била отразена на фискалното устройство в момента на извършването чрез функцията „служебно въведени“, с което е нарушена разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и фискална отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и 4 документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност, поради което независимо от причината, заради която не са били въведени парите, всяко движение на парите по касата, е следвало да се отрази.

Без значение за фактическия състав на осъщественото нарушение е какъв е бил произходът на парите, тъй като безспорно е установено разлика между касовата наличност и отразените суми в дневния финансов отчет на работещото фискално устройство. Извършващите търговска дейност, от името и за сметка на търговеца, следва да са наясно с това, че всяка промяна в наличността на касата подлежи на въвеждане във ФУ, чрез функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Това налага извода, че и сумата, която представлява установената разлика в касовата наличност, за която в жалбата се твърди, че представлява оборотни средства, също е следвало да бъде въведена с функцията „служебно въведени“ суми във ФУ, след като фактически е въведена в касата.

Представеният от дружеството счетоводен документ - сборна хронологична ведомост, макар и да отразява наличието на начално салдо, не удостоверява, че сумата е въведена във фискалното устройство, съответно остава непроследима за контролните органи. В документа липсва номер на фискално устройство, от който еднопосочно да се изведе, че посочената наличност е служебно въведена. От друга страна, в приложения документ липсва конкретен час, който до обори констатациите в АУАН, че към момента на проверката, паричният поток е бил отразен.

Разпоредбата на чл. 185, ал. 2 ЗДДС регламентира, че извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.

118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1 000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3 000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.