Разпореждане № 4239 от 09.09.2026, Районен съд - Разград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4239 гр. Разград, 09.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД, ЕЗД К. КОСЕВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Частно гражданско дело № 20263330101985 по описа за 2026 година

В производство по реда на чл. 410 от ГПК е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение в полза на „***********“ЕООД срещу Н. Б. К., **********, настоящ адрес: гр. Д., ул. Т., № *, вх * ет. *, ап. **, общ. Дупница, обл. Кюстендил, за следните парични суми, дължими по Договор за паричен заем № 11402**/01.09.2024 г., сключен с „*********“ ЕООД, цедирани от заявителя: 613.55 евро главница, ведно със законната лихва, считано от 31.08.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 28.37 евро мораторна лихва за периода 03.06.2025 г.-11.08.2026 г., 169.22 евро договорна лихва за периода 01.09.2024 г.-02.06.2025 г., 570.11 евро неустойка, начислена поради непредставяне на договореното в чл. 6.1 обезпечение в тридневен срок от сключването на договора, 225.53 евро такса, начислени по приложената Тарифа за събиране на вземането от „*********“ ЕООД, както и за разноски по делото.

Към заявлението са представени писмени доказателства, установяващи параметрите на сключения договор. Във връзка със задължението на съда да извърши дължимата на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК служебна проверка за противоречие със закона или с добрите нрави и дадени указания на заявителя, в тридневен срок е представено уточнение, че по процесния договор не са постъпвали плащания.

След едностранен анализ на доказателствата, съдът намира, че са налице условията на чл.411, ал.2, т.3 ГПК, поради което следва да бъде отказано издаването на заповед за изпълнение за част от заявеното вземане, а на заявителя следва да се укаже възможността да предяви осъдителен иск в едномесечен срок.

Настоящият състав намира, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в сключения договор. Според чл.143 от Закона за защита на потребителя, неравноправна клауза в договора е всяка уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискванията за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя. Към договорите за потребителския кредит са относими и разпоредбите на ЗЗП, касаещи неравноправните клаузи. От доказателствата по делото може да бъде направено допускане, че в случая длъжникът има качеството на потребител по 1 смисъла на чл.9 ЗПК. Прегледът на представения договор обосновава вероятен извод за наличие на неравноправни клаузи. В конкретния случай в сключения между заявителя и длъжника - потребител договор съдът констатира клауза, която сочи на несъответствие между правата и задълженият на кредитора и тези на длъжника. Става въпрос за предвидената неустойка, която се начислява във всеки случай, ако длъжникът не представи обезпечение под формата на поръчителство с твърде завишени изисквания към самите поръчители или безусловна банкова гаранция (чл.6 от договора). В случая в договора е предвидена такава в размер на 1115.04 лева.

Претендираното възнаграждение не е включено в годишния размер на разходите, каквото е изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК и не е предвидено в договора. Начисляването на тази т.нар. неустойка води до заобикаляне разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК. Видно е, че с плащането ГПР надвишава посочения в договора размер от 63.07%, процесният договор е сключен в противоречие със закона, обуславящо приложимостта на предвидената в чл. 23 от ЗПК специална недействителност, в която заявителят има право само на вземане за неплатената главница, но не и на съпътстващите вземания.

В тази връзка и доколкото предоставената на длъжника в заем сума – главница по договора е в размер на 1200.00 лева с равностойност в евро 613,55 евро и същата съгласно твърдението на заявителя, че не са извършени плащания в за погасяване на задължения по договора, искането за издаване на заповед за изпълнение за заявените суми, следва да бъде уважено за сумата 613,55 евро.

За заявителя остава възможността да предяви иск за отхвърлената част от искането.

С оглед изхода на делото разноските следва да бъдат присъдени съразмерно на тази част от претенцията, за която се издава заповед за изпълнение на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Воден от гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 411, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ГПК заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в полза на „***********“ ЕООД, адрес на управление: ********** срещу Н. Б. К., **********, настоящ адрес: гр. Д., ул. Т., № *, вх * ет. *, ап. **, общ. Дупница, обл. Кюстендил, за следните парични суми, дължими по Договор за паричен заем № 1140***/01.09.2024 г., сключен с „*********“ ЕООД, 207024290, цедирани от заявителя: 613.55 евро главница, ведно със законната лихва, считано от 31.08.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за разноски, намалени съразмерно уважената част от претенцията на заявителя – 10.43 евро заплатена държавна такса и 38.19 евро юрисконсултско възнаграждение ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „**********“ ЕООД, адрес на управление: ********** срещу Н. Б. К., **********, настоящ адрес: гр.

******, ул. *******, № *, вх * ет. *, ап. **, общ. Дупница, обл. Кюстендил, за следните парични суми, дължими по Договор за паричен заем № 1140***/01.09.2024 г., сключен с „*********“ ЕООД, 2070242**, цедирани от заявителя: 28.37 евро мораторна лихва за периода 03.06.2025 г.-11.08.2026 г., 2

169.22 евро договорна лихва за периода 01.09.2024 г.-02.06.2025 г., 570.11 евро неустойка, начислена поради непредставяне на договореното в чл. 6.1 обезпечение в тридневен срок от сключването на договора, 225.53 евро такса, начислени по приложената Тарифа за събиране на вземането от „************“ ЕООД и отхвърля искането за присъждане на деловодни разноски над определения от съда размер.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в едноседмичен срок от съобщаването на заявителя, с частна жалба.

УКАЗВА, на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, на заявителя за възможността в 1-месечен срок, считано от влизане в сила на настоящото разпореждане, да предяви осъдителен иск срещу посочения длъжник по отношение на вземанията, за които съдът е отказал издаването на заповед за изпълнение срещу длъжника, като довнесе дължимата държ.такса.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 3