Решение № 218 от 22.07.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. гр. Димитровград, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пепа Д. Ж.а при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Пепа Д. Ж.а Гражданско дело № 20265610100419 по описа за 2026 година

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Ищецът Н. Ж. П. твърди, че е потребител на електрическа енергия за обект с ИТН: 1577984, находящ се в община Димитровград, село Крепост, **********, на клиент с кл. № 1000938024, на която партида бил титуляр.

Издадена била фактура № 8351605527/03.04.2026г. за ел. енергия за сумата 357,22 евро допълнително начислена за стар период 26.08.2025 г.

17.10.2025 г.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответното дружество сумата в размер на 357,22 евро допълнително начислена за стар период 26.08.2025 г. 17.10.2025 г., начислена с фактура № 8351605527/03.04.2026 г.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Електроразпределение юг” ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който счита предявения иск за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва, както по основание, така и по размер.

Не оспорва фактите, че на ищеца е била начислена допълнителна електрическа енергия на стойност 357,22 евро допълнително начислена за стар период 26.08.2025 г. 17.10.2025 г., начислена с фактура № 1

8351605527/03.04.2026 г.

Твърди, че на 17.10.2025 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на електромер № 022652603, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта, след което същият бил демонтиран, поставен с в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 005215, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за което бил съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 739374/17.10.2025 г. от представител на ответника, в присъствието на свидетел, подписан от тези лица. Протоколът бил изпратен на ищеца с писмо с изх. № 11690077-121.10.2025 г., като същият бил получен от ищеца, видно от известие за доставяне № ИД PS 6300 010TWR V.

Излага подробни съображения за фактическите и правните основания, даващи право на „Електроразпределение юг” ЕАД да извършва едностранна корекция на сметка за изминал период, както следва:

Изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 96/16.03.2026 г. от БИМ, като е установено, че е осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Бутонът за индикация при отваряне на горния капак на електромера е обездвижен чрез разтопяване на пластмасата. в измервателната верига на електромера е монтирано допълнително устройство с дистанционно радиоуправление (непринадлежащо към схемата на електромера), водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера. Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания." Вследствие на описаното и след включване на допълнителното устройство за дистанционно радиоуправление електромерът не отчита правилно консумираната електроенергия.

Твърди, че в случая техническата проверка и едностранната корекция на сметката на ищеца за изминал период са били извършени след влизане в сила на новите ПИКЕЕ, обн. ДВ 35 от 30.04.2019 г., като в случая изцяло били спазени редът и процедурата за проверка на електромера на ищеца и за едностранна корекция на сметката им, предвид констатираната манипулация на същия. Сочи, че разписаните правила по никакъв начин не обуславяли като предпоставка за извършването на едностранна корекция наличието на 2 виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и да е лице.

Отделно от това, твърди, че към настоящия момент, както преизчисляването на ел.енергията, така и фактурирането се извършвало от оператора на съответната ел.мрежа, към която бил присъединен клиента – в случа от ответника. С оглед на това неотносимо било, че в Общите условия на крайния снабдител не бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите за извършената корекция.

В заключение счита, че понастоящем са налице основания за коригиране на сметки за изминал период. Цитира съдебна практика в този смисъл.

Затова моли да бъде отхвърлен искът. Претендира разноски.

В съдебно заседание прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

Ищецът е клиент на ответното дружество за обект с ИТН: 1577984, находящ се в община Димитровград, село Крепост, **********, кл. № 1000938024.

От приетия по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 739374/17.10.2025 г. се установява, че на посочената дата 17.10.2025 г. двама служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на обекта на ищеца на електромер с фабр. № 022652603, като е констатирана грешка извън норми, електромерът е демонтиран и поставен в безшевна торба за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО. Протоколът е подписан от лицата извършили проверката и от М.Й.– свидетел.

От констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 96/16.03.2026 г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО – Пловдив се установява, че е осъществяван е достъп до вътрешността на електромера.

Бутонът за индикация при отваряне на горния капак на електромера е обездвижен чрез разтопяване на пластмасата. в измервателната верига на електромера е монтирано допълнително устройство с дистанционно радиоуправление (непринадлежащо към схемата на електромера), водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера.

3

Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания." Вследствие на описаното и след включване на допълнителното устройство за дистанционно радиоуправление електромерът не отчита правилно консумираната електроенергия.

На 26.03.2026 г. от ответното дружество е издадена справка за коригиране сметката за ел. енергия на ищеца, съгласно която за периода от 26.08.2025 г. до 17.10.2025 г. са му начислени допълнително 1914 киловата енергия на обща стойност 357,22 евро, за което е издадена фактура № № 8351605527/03.04.2026 г . В справката е посочено, че сумата е начислена съгласно чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ. В справката е посочено, че е изготвена от Владислав К.. Справката не е подписана.

С писмо от 21.10.2025 г. ищецът е уведомен, че на 17.10.2025 г. електромер с фабр. № № 005215 е демонтиран и изпратен за експертизна проверка в БИМ, като от известие за доставяне на ,,Бг пощи‘‘ ЕАД се установява, че писмото е връчено на 15.04.2026 г. лично.

От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвена се установява, че констативен протокол от метрологична експертизата на средство за измерване № 96/16.03.2026г., на БИМ ОТРАЗЯВА техническо състояние на СТИ № 022652603, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера. Описаните манипулации в раздел

„Техническо състояние на частите и механизмите защитени от нерегламентиран достъп от констативния протокол Въздействат върху точността на електромера , като последният не отчита консумирана ел. енергия от обекта с ИТН 1577984 при така монтираното допълнително устройство, което води до промяна на метрологичните характеристики на СТИ и то не отчита с грешка. Тези манипулации водят до неизмерване на електрическата енергия от абоната с ИТН 1577984 при така монтирано допълнително устройство, което води до промяна на метрологичните характеристики на СТИ и то не отчита грешка. Тези манипулации водят до неизмерване на цялото количество консумирана електрическа енергия от абоната в ИТН 1577984 при включено допълнително устройство за дистанционно управление.

Техническото състояние на електромер № 022652603 е установено с КП 4

№ 96/ 16.03.2026г. на БИМ, ГД „МИУ" РО — гр. Пловдив. Вещото лице използва установеното от КП на БИМ за да отговори на поставените задачи по Определение Рег. № 531/26.05.2026г.по ГД № 419/2026г. по описа на РС Димитровград.

При така монтираното на допълнително устройство електромерът не отчита електричество консумирано в ИТН 1577984.

Не може да се установи дали процесното СТИ (поради наличието на допълнително устройство) е измерена цялата потребена ел. енергия на обекта на ищеца за процесния период от 26.08.2025г. до 17.10.2025г.

Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електричество по чл. 50, ал.1, т. 6, „6".

Правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ

В паметта на СТИ №022652603 се съдържат данни за нерегламентирано вмешателпво в измервателното устройство ( На 26.08.2025г. в 23:26:24 часа е включена аларма за отваряне на клемен капак на електромера.) Процесния електромер с фабр. № 022652603, като се има предвид класификацията, дадена в Списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на средствата за измерване , който подлежат на метрологичен

Електромер с №022652603 е имал последна метрологична пломба М24/13 83.

Електромерът е следвало да премине вторична проверка през 2030г.

Сроковете по Заповед № А-616 на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018г., обн. ДВ 6р.35.2018г. са спазени.

От показанията на свидетеля В. Б.- ел. монтьор в КЕЦ Димитровград, се установява, че е извършил проверка на изправността на електромера на 17.10.2025 г., като клиента го нямало на адрес и затова проверката била извършена в присъствието свидетел. Електромерът бил с грешка извън допустимите норми, поради което бил демонтиран и изпратен за проверка, като бил монтиран нов електромер. Използван бил еталонен уред, който е проверен от БИМ и така била установена грешката.

5

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Настоящият съдия докладчик споделя съдебната практика трайно ориентира в насока, че когато има законово основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период от време, което е допустимо с ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството за измерване – така напр. решение № 111/17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., І т. о., решение № 173/16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/ 2014 г., IІ т. о., решение № 203/15.01.2016 г. на ВКС по т. д. 2605/ 2014 г., І т. о., решение № 104/16.08.2016 г. на ВКС по т. д. № 1671/2015 г., І т. о., решение № 118/18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/ 2016 г., IІ т. о., решение № 115/20.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 1156/ 2016 г., IІ т. о. и др., но с оглед практиката на ОС – Хасково:

В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката – 17.10.2025 г. действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., които като подзаконов нормативен акт имат функцията да уредят детайлите на очертаното в хипотезата на чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ , а именно - правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Към тази законова делегация се прибавя и ПИКЕЕ да уреди осъществяване на корекция на сметката на потребителя на ел. енергия- чл. 104А ал. 11 т. 5 и чл. 98А ал. 11 т. 6 от ЗЕ . Чл. 50 от ПИКЕЕ, обосновал твърдяното задължение по процесната фактура, е израз на въпросната законова делегация относно съдържанието на този подзаконов нормативен акт. Следва да се има предвид, че посочените законови разпоредби не уреждат безвиновна отговорност за който и да е субект, а само възможността да се извършва промяна в сметката на потребителя на ел. енергия без да въвеждат безвиновна отговорност за тази корекция, като същевременно не дават и мандат в подзаконовия акт да се уреждат подобни отношения. Безвиновната отговорност е рядко изключение като законодателна 6 фигура, поради което същата следва да се уреди подробно, изрично, ограничително но само на законово ниво. В случая даденото тълкувание на чл.