Определение № 260232 от 27.10.2021, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 27.10.2021 г. гр.Търговище

ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

ІІІ състав

На двадесет и седми октомври 2021 година

В закрито подготвително заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИАНА ИВАНОВА разгледа търг.дело № 15/2021 г. по описа на съда, извърши проверка по реда на чл. 374 от ГПК, за да се произнесе по исканията на страните, констатира следното:

Производството по т.д. № 15/2021 г. е образувано след отделяне от т.д. № 12/2021г. по описа на ОС-Търговище, с определение № 260036/08.02.2021 г., на депозираната по същото дело искова молба по чл. 432, ал.1 от КЗ (с уточнението й с вх. № 261070/22.03.2021 г.) в частта й, депозирана от ищцата К.Д.Х. ***, действаща чрез процесуалния си представител адв. П.К. от САК, против

ЗД “Евроинс“ АД, гр. София, за искова претенция за присъждане на обезщетение в размер на 1400 лв.- претърпени имуществени вреди и обезщетение в размер на 26 000 лв., предявен като частичен от 90 000 лв. за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки, страдания и неудобства от телесни увреждания при ПТП, настъпило на 19.12.2019 г., на път ІІІ-2002км, 32+764, предизвикано от м.М.м., при управление на лек автомобил „Мазда 626“, рег. № Т 79-58 КТ, чиято гражданска отговорност е застрахована в ответното дружество ЗД “Евроинс“ АД.

С определение № 260045/11.02.2021 г. съдът е освободил ищцата от заплащане на д.такса и разноски по делото, на осн.чл. 83, ал. 2 от ГПК.

По реда и в срока на чл. 367 ал. 1 от ГПК е депозиран отговор от ЗД “Евроинс“ АД със становище по допустимостта и основателността на иска: оспорен е механизма на ПТП, с възражения, че водачът Меджидов не е нарушил правилата за движение, в условията на евентуалност – че деянието му е случайно, а вината изцяло на шофьора на микробуса - С. Р.; възражения за съпричиняване от страна на пострадалата, определено на 50% - поради непоставен предпазен колан; възражения за прекомерност на обезщетението за неимуществени вреди, за неоснователност на претенцията за имуществени вреди; както и за началната дата на претенциите за лихви за забава.

Направено е искане за привличане на трето лице помагач на страната на ответника на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД (в качеството му на застраховател на водача на микробус „“Фолксваген“, модел „Крафтер“, рег. № Т 90-13 ТН, управляван от С.Я.Р.), както и искане за спиране на производството на осн.чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК поради образувано досъдебно наказателно производство пр.пр. № 1831/19г. на ОП-Търговище.

По реда и в срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищцата, с която е взето становище по възраженията в отговора – всички те са счетени за неоснователни. Направено е искане с посочено правно осн.чл. 372, ал.

2 от ГПК за привличане в качеството на трето лице на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД и искане да бъде приет за разглеждане при условията на евентуалност в настоящото производство иск срещу ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД в качеството му на застраховател по застраховка ГО на микробус „Волксваген Крафтер“, със същите претенции, ако съдът приеме че не е налице основание за осъждането на първоначалния ответник.

След уточнение на отправеното искане от страна на ищцата, с определение № 260143/18.06.2021 г., приемайки че ищцата няма правен интерес от привличане на посочения застраховател за трето-лице за помагач, а искането й за конституиране на нов ответник, по същество е нов иск срещу нов ответник, който иск е недопустимо да бъде предявяван по реда и в срока по чл. 372 от ГПК, съдът е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането й за привличане като подпомагаща страна и приемане за съвместно разглеждане в процеса по т.д. № 15/2021 г. по описа на ОС- Търговище по реда на чл. 372, ал.2 от ГПК на предявения при условията на евентуалност срещу ЗАД “ОЗК

Застраховане“АД-гр.София иск по чл.432, ал.1 от КЗ за присъждане на обезщетение в размер на обезщетение в размер на 1400 лв.- претърпени имуществени вреди и обезщетение в размер на 26 000лв., предявен като частичен от 90 000лв. за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки, страдания и неудобства от телесни увреждания при ПТП, настъпило на 19.12.2019 г., на път ІІІ-2002км,32+764, предизвикано по вина и на водача на микробус „Фолксваген Крафтер“, рег.№Т 90-13 ТН –С.Я.Р., чиято гражданска отговорност е застрахована в посоченото дружество, като е постановил посочената искова молба с приложенията й да се докладва за образуване на отделно производство по същата по реда на чл. 365 от ГПК.

С определение № 32/22.06.2021 г. образуваното по тази молба т.д.№ 57/2021 г. (с друг съдия-докладчик) е прекратено и производството присъединено към настоящото, с мотиви, които настоящият съдебен състав не споделя.

Междувременно по т.д. № 15/2021 г. е изтекъл срока по чл. 373 от ГПК, в който ответникът не е депозирал становище по допълнителната искова молба, обуславящо насрочване на делото в открито с.з. по реда на чл. 374 от ГПК.

С определение № 260149/02.07.2021 г., на осн.чл. 219-220 ГПК, е допуснато привличането на ЗАД “ОЗК-Застраховане“ АД-гр.София като подпомагаща ответника ЗД „Евроинс“ АД страна. Постановена е размяна на книжа.

Присъединяването на новообразуваното дело е наложило размяна на тази нова искова молба по реда на чл. 367 и сл. от ГПК.

В срока за отговор по 367, ал. 1 от ГПК евентуалният втори ответник ЗАД “ОЗК-Застраховане“ АД е взел становище по допустимостта и основателността на иска, със следните възражения: възражение за местна подсъдност по чл. 105 ГПК, оспорвайки наличието на осн.по чл. 115 ГПК; искане за спиране на осн.чл. 229, ал. 1 , т.4 и т.5 ГПК; оспорил е иска по основание, считайки претенциите за недължими и прекомерно завишени; оспорен е механизма на ПТП; възразил е, че не ставало ясно в кое МПС е пътувала пострадалата, както и че ПТП-то не е настъпило по вина на водача на микробус „Фолксваген“, за произшествието допринася и водачът на л.а.“Мазда“- м.М.м., шофирал с превишена и несъобразена скорост, под влияние на алкохол, несъобразил поведението си с другите участници в движението; възражения за съпричиняване от пострадалата – съзнателно решила да пътува в МПС, управлявано от нетрезвен водач и без правилно поставен предпазен колан; възражения по акцесорния иск- по основание, размер и начална дата, с доводи, че не е в забава, за да дължи претендираните лихви.

С определение № 260175/05.08.2021 г. съдът е оставил без уважение възражението за неподсъдност на делото.

Определението, като необжалвано, е влязло в сила.

В постъпилата в срока по чл. 372 от ГПК допълнителна искова молба ищца е взела становище по възраженията в отговора – всички те са счетени за неоснователни.

В допълнителния отговор, постъпил в срока по чл. 373 от ГПК, ответникът по евентуалния иск поддържа всички свои възражения и доказателствени искания.

Заявява, че оспорва представения констативен протокол за пострадали лица, за който посочва, че не може да го индивидуализира, доколкото представеното от ищцата копие е нечетливо.

Страните са направили доказателствени искания за приемане на писмени доказателства, допускане на свидетелски показания, назначаване на медицинска експертиза, на съдебна авто-техническа експертиза.

След извършената проверка по реда на чл. 129 - 130 от ГПК във вр. с чл. 380 КЗ, съдът намира, че подадената искова молба с допълнението й, в това число и тази срещу евентуалния ответник, отговарят на изискванията на чл. 127-128 от ГПК относно необходимото съдържание и приложения, налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация за страните, представени са доказателства за изпълнение на процедурата по чл. 380 и чл. 496 КЗ (дължима проверка за допустимостта на иска), редовно представителство, както и подсъдност на настоящия съд (чл. 104, т. 4 и чл. 115, ал. 2, предл. 2 от ГПК- въпрос, разрешен с влязлото в сила определение № 260175/05.08.2021 г.), поради което ИМ е процесуално допустима, обуславящо насрочването на делото в открито съдебно заседание, предвид и редовността на писмените отговори, отговарящи на изискванията на чл. 367, ал. 2- 3 от ГПК.

Направените от страните доказателствени искания са допустими и относими към предмета на делото, както и необходими за изясняване на правнорелевантните фактически обстоятелства, поради което следва да бъдат уважени, като се назначат исканите съдебно-медицинска и авто-техническа експертизи, а на осн.чл.

374 ал. 2 от ГПК на страните да бъде съобщен проект за доклад по делото.

Намира за неоснователни възраженията на страните във връзка с допускане на гласните доказателства, тъй като се касае за спорни обстоятелства, доказателствената тежест за които се носи от съответната страна, поискала ги.

За да се произнесе по искането за спиране на осн.чл. 229, ал. 1, т. 4 и т.5 от ГПК, съдът съобрази следното:

След изискана справка от „наказателно деловодство“ при ОСТ, се установи следното:

По образуваното по описа на ОСТ НОХД № 88/2021 г., по внесен обвинителен акт (по пр.пр. № 1831/19г. на ОПТ) срещу С.Я.Р.във връзка с процесното ПТП (л.

135-138) е приключило с Присъда № 4/08.06.2021 г., с която съдът „ПРИЗНАВА подсъдимия С.Я.Р., роден на *** ***, ЕГН-********** български гражданин, разведен, със средно образование, неосъждан за ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ: На 19.12.2019 г. на път ІІІ-2002г. „с. Костанденец – с.

Захари Стояново – гр. Попово“, в участъка на км. 32 между с. Зараево, общ.Попово и гр. Попово, обл.

Търговище, при управление на МПС – автобус

„Фолксваген-Крафтер 2,5 ТДИ“ с рег. № Т 90-13 ТН, собственост на „ Попово Си Джи Транс“ ЕООД, нарушил правилата за движение на чл.20, ал.2 изр.второ от ЗДвП – „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и на пътен знак „Б6“ - "Премини, ако пътят е свободен!", в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на м.М.м., ЕГН: ********** от с. Зараево, настъпила на 20.12.2019 г. и средни телесни повреди на повече от едно лице (изброени пет лица, сред които и ищцата по настоящото дело - К.Д.Х., ЕГН: ********** от с. Захари Стояново – трайно затруднение на движението на долен десен крайник), поради което и на осн.чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 3, б. „б“, предл. първо, във връзка с ал.1 и чл. 342, ал. 1 от НК, го ОСЪЖДА на ЧЕТИРИ ГОДИНИ ”лишаване от свобода”, като на основание чл. 58а, ал. 1 от НК така определения размер е намален на ДВЕ ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА „лишаване от свобода”. На основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът отлага изпълнението на определеното наказание «лишаване от свобода» за изпитателен срок от ПЕТ години считано от влизането на присъдата в законна сила“.

Видно от справката, срещу така постановената присъда са постъпили три въззивни жалби от трима от конституираните в наказателното производство частни обвинители, като и в трите въззивни жалби се обжалва единствено размера на наложеното наказание (като занижено) и постановеното условно осъждане (с искане да бъде постановено ефективно изтърпяване). Жалби от прокуратурата или от подсъдимия С. Я. не са депозирани. Делото е изпратено по жалбите на АпС-Варна, като образуваното по тях въззивно производство към настоящия момент не е приключило.

Като взе предвид горните констатации, съдът намира за неоснователно искането за спиране на делото на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК.

Водим от горното и на осн.чл. 374 във вр. с чл. 140 и чл.

146 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ИСКОВАТА МОЛБА е редовна и предявените с нея искове са допустими.

ДОПУСКА до приемане и прилагане по делото на всички писмени доказателства, представени от страните и изискани от НОХД № 88/21 г.на ОСТ.

ДОПУСКА събиране на свидетелски показания относно обема на неимуществените вреди, при довеждане на двама свидетели от ищцата в открито съдебно заседание, което задължение да се впише в призовката й.

ДОПУСКА събиране на свидетелски показания относно механизма и причините за настъпване на ПТП, както и по възражението за съпричиняване, като ДОПУСКА като свидетел по делото С.Я.Р.(управлявал процесния автобус „Фолксваген-Крафтер 2,5 ТДИ“, с рег. № Т 90-13 ТН), ЧРЕЗ ПРИЗОВАВАНЕ на посочения от евентуалния ответник и трето лице помагач ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, адрес: гр. Попово, ЖК “Русаля“№ 50, вх. В, ет.1 , ап. 2, след извършване на справка от НБД за постоянен и настоящ адрес, при депозит 40 лв., вносим от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД в 5-дневен срок от съобщаването.