Решение № 911 от 28.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 911 гр. Пловдив, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20245330203379 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 770977-F747971/ 21.05.2024., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности"Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което на **** ООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

С жалбата се признава за извършеното нарушение, но се моли за приложение на чл. 28 ЗАНН и за отмяна на НП.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Моли за потвърждаване на НП. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото ОТМЕНЯНЕ по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

1

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

При извършена проверка на 06.12.2023 г. в 13:30 ч. на търговски обект - ресторант „****", находящ се в гр. Пловдив, ул."****" **** „****" ООД с ЕИК ****, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ г. е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите.

При проверката в обекта е извършена покупка на 1 бр. филийка хляб на стойност 0,30 лв, за която е издадена и предоставена ФКБ № 00117242/06.12.2023 г. от наличното фискално устройство модел *** с peг. № в НАП ****, ИН на ФУ *** и ИН на ФП 44357972, от която е видно, че извършена продажба на 1 бр. филийка хляб на стойност 0,30 лв е отразена в група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % данък върху добавената стойност, вместо в група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност, с което е нарушен състава на чл. 27, ал.1, т.4, във връзка с чл. 27 ал.2 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерството на финансите във връзка с чл. 66а, т.1 от ЗДДС.

Като доказателство за резултатите от проверката е съставен протокол за извършена проверка № 0151717/06.12.2023 год. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК.

Извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи.Нарушението е извършено за първи път.

Посочената фактическа обстановка не е спорна по делото, а и се установява от приложената по делото писмена документация.

Противно на възраженията в жалбата правилно установените факти са субсумирани под коректните материално правна и санкционна норма.

2

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ. 28 ЗАНН.

Основателно се явява възражението на жалбоподателя, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Съгласно дадената в т.4 от ДР на ЗАНН легална дефиниция:

"Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.“

Всъщност още преди приемане на легалната дефиниция, трайната съдебна практика бе извела правилото, че за да се счете, че случаят е маловажен, следва да се констатира, че с оглед всички обстоятелства, относими към конкретния случай, степента на обществена опасност на процесното деяние е по-ниска от обичайната за нарушения със същата правна квалификация.

Изрично следва да се уточни, че при преценка за маловажност на случая, съпоставката на степента на обществена опасност се прави с други нарушения със същата правна квалификация, а не с други нарушения с различна правна квалификация. Това е така, доколкото степента на обществена опасност на даден вид нарушения е оценена от законодателя чрез предвидената за тях санкция.

Според съда конкретното нарушение е типично такова, което разкрива по-ниска степен на обществена опасност от останалите с тази правна квалификация.

На първо място следва да се отчете ниската степен на засягане на обществените отношения, намерила проявление в предмета на посегателство, а именно касае се за една единствена неправилно отразена стока, при това на стойност 0.30лева , като при това в НП изрично е отбелязано, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи , тоест обществените отношения са засегнати в незначителна степен. Действително се касае за контролна покупка, но пък извършената проверка не е доказала други нарушения от същия вид, които да сочат, че нарушението при 3 контролната покупка няма инцидентен характер.

С ниска степен на обществена опасност е и самия нарушител, доколкото в АУАН и НП изрично е посочено, че нарушението е извършено за първи път, като не са изложени твърдения и представени доказателства за допуснати други нарушения на приходното законодателство.

Нещо повече по делото са налице индиции, че всъщност целите на наказанието вече са постигнати, доколкото видно от приложените към преписката писмени доказателства нарушителят още след съставяне на АУАН е признал извършване на нарушението и е предложил сключване на споразумение, което обаче е било отказано от наказващия орган.

Посоченото обаче е свидетелство, че целите на административнонаказателния процес, а именно поправяне и превъзпитание могат да се постигнат с минимално количество административно-наказателна репресия.

От гореизложеното следва, че обществената опасност, както на деянието, така и на дееца в случая са по-ниски от типичния случай на нарушение с тази правна квалификация, поради което приложение следва да намери чл. 28 ЗАНН, като на основание чл. 63, ал.4 ЗАНН нарушителят следва да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ПО РАЗНОСКИТЕ

При този изход на спора, съгласно новелата на чл. 63Д ЗАНН жалбоподателят би имал право на разноски. Доколкото обаче нито е поискал такива, нито е представил доказателства реално да са сторени (за заплатено адвокатско възнаграждение за защита и представителство), то такива не следва да се присъждат.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление №

4

770977-F747971

/

21.05.2024., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности"Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което на **** ООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв..

ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 63, ал.4 ЗАНН **** ООД, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5