Решение № 134 от 22.07.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Разлог, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДиА. С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200248 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба на „Е.5П.“ЕООД, с ЕИК*, с адрес г.Д., у.“Д.“№22, с управител НМП, против НП №*/22.02.2023 г., издадено от Дир. на Д“ИТ“-Б., с което на дружеството е наложено адм. наказание "Имуществена санкция“ от 2`500,00 лева за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, и на основание чл.416, ал.5 от КТ, и във вр. с чл.414, ал.3 от КТ.

В жалбата се сочи, че жалбоподателят не е съгласен с издаденото НП, счита същото за незаконосъобразно и неправилно поради това, че е постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В СЗ, въззивната страна - редовно призована, не се явява законен представител, явява се процесуален такъв - адв.Б., която поддържа жалбата на всички основания, посочени в нея.

Излага подробни съображения в посока отмяна на процесното НП в депозирани писмени бележки. Претендира разноски.

Въззиваемата страна - редовно призована в СЗ, се представлява от юрк. П., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Претендира и за присъждане на юрк. възнаграждение. Депозира писмени бележки.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по делото.

С оглед събраните по делото док-ва, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 10.11.2022 г., около 15:30 часа, лицата К.И.А. и А.А.М. - служители на Д“ИТ“-Б., извършили проверка по раб. места относно спазване на разпоредбите на трудовото законодателство в обект: Цех за производство на п., в г.Д., у.“Г.“№1, стопанисван от „Е.5П.“ЕООД, с ЕИК*, с адрес г.Д., у.“Д.“№22, с управител НМП. При проверката било констатирано в обекта на контрол да работи като "общ работник" лицето П.К.Б., с ЕГН*. В хода на проверката по раб. места от П.К.Б., в 15,35 часа била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, Във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ, и Във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ, и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК, и чл.110, ал.4 от ДОПК, (л.15 от делото), в която същият отразил, че работи в дружество „Е.5П.“от 09.11.2022 г. като "общ работник" в обект – цех за п., в г.Д., с раб. време от 15:00 часа до 19.00 часа; не е 1 сключил ТД, не е отразил дали е получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен ТД; уговореното трудово възнаграждение - 20,00 лева на ден. След приключване на проверката по раб. места, търговецът бил призован по реда на чл.45, ал.1 от АПК, с нарочна Призовка от 10.11.2022 г. (л.13 от делото), връчена при проверката на упълномощено лице В.П., за извършване на проверка по документи в Д“ИТ“-Б.,на 15.11.2022 г. от 10.00 часа, като било указано и кои документи да се представят при проверката по документи. Във вр. с изисканата документация с връчената призовка, в Д"ИТ“-Б., била представена част от вътрешно-фирмена документация на търговеца, свързана със създадената организация за осигуряване на ЗБУТ и трудовите правоотношения.

При извършена проверката по документи на 25.11.2022 г. от А.А.М. и К.И.А., инспектори в Д"ИТ“-Б., констатирали, че относно правоотношението с лицето П.К.Б., е представен писмен ТД №* от 10.11.2022 г. и справка за регистрацията му в ТД на НАП, от която е видно, че „Е.5П.“ЕООД, с ЕИК*, в качеството си на „работодател“ е подал уведомление за регистриране на ТД с Б. на 11.11.2022 г. в 10:47 часа, след извършената проверка по раб. места. От извършените при проверките констатации проверяващите лица приели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ.

За извършените на 10.11.2022 г. и 25.11.2022 г. проверяващите инспектори в Д"ИТ“-Б., проверки по раб. места и по документи е съставен протокол за извършена проверка изх. №* от 25.11.2022 г. (л.10 от делото), който е връчен и на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател на 25.11.2022 г.. След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за адм. нарушение, поради което актосъставителят А.А.М., на длъжност ст. инспектор при Д"ИТ“-Б., в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението К.И.А., съставил на дружеството-жалбоподател „Е.5П.“ЕООД, с ЕИК*, с адрес г.Д., у.“Д.“№22, с управител НМП, АУАН №*/25.11.2022 г. (л.8-9 от делото), като установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.63, ал.2 от КТ. АУАН е съставен в присъствие на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател. Въз основа на така съставеният АУАН, на 22.02.2023 г., Дир. на Д“ИТ“-Б., като надлежно упълномощен представител на АНО, издал атакуваното НП №* от 22.02.2023 г. (л.5-6 от делото), с което за адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че жалбоподателя „Е.5П.“ЕООД, с ЕИК*, с адрес г.Д., у.“Д.“№22, с управител НМП в качеството му на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 10.11.2022 г. около 15:30 ч. е допуснал лицето П.К.Б., с ЕГН*, да извършва трудова дейност като „общ работник“, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма ТД, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, като на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложил "имуществена санкция“ от 2`500.00 лева.

НП е връчено на дружеството-жалбоподател ч/з упълномощен представител В.П. на 20.03.2023 г., като в законоустановения срок на 30.03.2023 г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба (л.3 от делото).

От представената и приета като док-во по делото писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, Във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ, и Във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ, и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК, и чл.110, ал.4 от ДОПК, бланка по образец, попълнена и подписана на 10.11.2022 г. в 15:35 часа от П.К.Б., с ЕГН*, се установява, че същият е отразил, че работи в дружество „Е.5П.“ от 09.11.2022 г. като "общ работник" в обект – цех за п., в г.Д., с раб. време от 15:00 часа до 19.00 часа; не е сключил ТД, не е отразил дали е получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен ТД; уговореното трудово възнаграждение - 20,00 лева на ден, което за дата 09.11.2022 г. му е изплатено на ръка.

Видно от Уведомление по чл.62, ал.5 от КТ, има подадено уведомление от „Е.5П.“ за сключен ТД на 11.11.2022 г. с П.К.Б., с ЕГН*, но в 10:47:03 ч, тоест след извършване на проверката по раб. места.

2

Видно от Удостоверение за актуално състояние към 25.11.2022 г. на „Е.5П.“ЕООД, с ЕИК*, (л.21-22 от делото) е, че същото е с адрес с адрес г.Д., у.“Д.“№22, с управител НМП.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя А.А.М. и свидетелят К.И.А..

Свидетелите сочат, че при направената проверка по раб. места установили лицето П.Б. в проверявания обект, който извършвал трудова дейност редял дървени капаци на транспортната лента, която давала материал на дробилката в това помещение. Представили се със служ. карти и предоставили декларации по образец, като помолили всички да спрат трудова дейност с цел попълване на процесните декларации. Проверката по раб. места в обекта била извършена в присъствието на упълномощен представител на проверяваното дружество. Свидетелите още сочат, че липсата на сключен ТД с лицето Б. установили още на място, тъй като същият отразил това собственоръчно това обстоятелство в декларацията, а и упълномощеният представил на дружеството П. го потвърдил.

По делото е разпитан и свидетеля Б., който посочва, че е отишъл същия ден в цеха за п., но за да си вземе дърва за отопление. Потвърждава, че е попълнил собственоръчно декларацията, но под диктовка, не си спомня да е сключвал трудово договор с дружеството, стопанисващо цеха и същевременно потвърждава, че подписът, положен и на декларацията и на представения екземпляр от сключен ТД е негов. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Б., тъй като счита, че същите са изложени с цел формиране на защитна теза в полза на дружеството-жалбоподател.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени док-ва, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична. Необсъдените писмени док-ва, съдът приема за неотносими към предмета на доказване по делото, поради което и не ги анализира.

При така изведената фактическа обстановка, съдът счита че с атакуваното НП законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган, съдържа всички реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН, и са спазени сроковете за издаването му по чл.34 от този закон.

В НП ясно и конкретно е посочена датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение, описан е фактически начина на извършването му, посочени са док-вата, с които се установява /проверки по раб. места и по документи, както и със свидетели/, отразена е и правна квалификация на описаното нарушение на жалбоподателя, както и санкционната норма, въз основа на която е отмерена определената имуществена санкция. АУАН и НП са и надлежно връчени, ч/з упълномощено за това лице. Ясно, пълно и конкретно е посочен и АУАН, който е мотивирал издаването на обжалваното НП. Ето защо съдът приема издаденото НП за процесуално законосъобразно и възраженията на жалбоподателя в обратна насока, намира за неоснователни.

С ангажираните по делото гласни и писмени док-ва се установи по несъмнен и категоричен начин и, че жалбоподателят е извършил вмененото му адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

Съгласно нормата на чл.63, ал.2 от КТ, работодателят е длъжен и няма право да допуска до работа работник или служител, преди да предостави на същия, екземпляр от сключения ТД, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. При това положение и след като в казуса се установи /с декларация на работника, приложен сключен ТД, справка в НАП, както и от показанията на свидетелите М. и А./, че към датата на проверката по случая на 10.11.2022 г., е имало възникнало трудово правоотношение м/у процесното дружество, в качеството му на работодател по КТ и работника П.К.Б., заварен да работи от проверяващите лица в процесният обект / Цех за производство на п., в г.Д., у.“Г.“№1/, но преди да бъде допуснат до това раб. място в обекта, работника Б. не е получил от работодателя си екземпляр от сключеният с него ТД, подписан 3 от двете страни, както и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, то процесното дружество несъмнено е извършило от обективна страна именно нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. /В тази насока е и съд. практика на Бл.АС, а именно:

Решение №895 от 25.05.2022 г., постановено по кнахд №169 от 2022 г. и Решение №1112 от 23.06.2022 г. по кнахд №200 от 2022 г. /. В тази вр., съдът не приема възраженията на жалбоподателя, че работникът Б. не е работил за процесното дружество, тъй като същия ден се е намирал в обекта, за да си закупи дърва. Съдът счита, че е житейски нелогично, дружеството жалбоподател да сключва трудово договор с всеки потребител/купувач на дървен материал от процесния цех, поради което не приема този довод.

Такова нарушение на работодателя е скрепено със санкция по чл.414, ал.3 от КТ, която е посочена и като санкционна норма в обжалваното НП. С тази норма законодателят е предвидил, че работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба от 1`500.00 до 15`000.00 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба от 1`000.00 до 10`000.00 лв., за всяко отделно нарушение. В казуса на работодателя е наложена имуществена санкция от 2`500.00 лв., което е и малко над минимума за нарушение като процесното, извършено от ЮЛ, поради което съдът не счита, че санкцията е завишена или такава в нарушение на чл.27 от ЗАНН, като в случая следва да се вземат предвид и предходни нарушения на дружеството, за които са издадени НП.