Решение № 289 от 17.05.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. Благоевград, 16.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Катя Бельова

Членове:

Лилия Масева

Анета Илинска при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20211200500957 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от В. ЯН. ТР., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ул. "Х.А." № и М. ЯН. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Б., ул. Д.Й.№, чрез адв.

И.П., със съдебен адрес: гр. Б., ул. "В.Л. №, против Решение № 900006 от 05.01.2021 г., постановено по гр.д. №733/2018 г. по описа на РС-Сандански.

В жалбата се твърди, че атакуваното решение е неправилно, необосновано и е в нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че решението не е съобразено с материалния закон, с трайната съдебна практика и със събраните в хода на процеса доказателства.

Навежда се още, че първоинстанционният съд е постановил решението си без да се съобрази с установените факти при изследването на основния въпрос на спора, като е игнорирал както изложените показания на разпитаните свидетели, така и наведените доводи от страна на ищците. Посочва се, че след неправилна интерпретация на обстоятелствата, установени в хода на съдебното дирене, съдът е постановил съдебен акт, който е обосновал без да се съобрази с установените в исковия процес факти, от което се налагало извода, че решението противоречи на закона, на трайната съдебна практика, на изложения доказателствен и фактологичен материал, на морала и добрите нрави. В заключение е отправено искане за постановяване на съдебен акт, с който съдът да отмени атакуваното решение в частта, в която В. ЯН. ТР. е осъдена да заплати сумата от 7500 лв. на В. ХР. ТР. за извършени от нея подобрения в процесния имот, както и в частта, в която М. ЯН. Б. е осъдена да заплати 1 сумата от 7500 лв. на В. ХР. ТР. за извършени от нея подобрения в процесния имот.

По реда на чл. 263, ал.1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на жалбата от В. ХР. ТР., ЕГН **********, М. Г. Г., ЕГН **********, В. ЯН. ТР., ЕГН ********** и В. СЛ. Ш., ЕГН **********, всички чрез адв. Г.Ч.. В отговора се посочва, че жалбата е неоснователна.

Твърди се, че решението е правилно и законосъобразно. Посочва се, че жалбата е бланкетна.

Твърди се, че в хода на развилото се производство подобренията в процесния имот били доказани по несъмнен начин, установени като реално извършени от вещото лице и съответно остойностени. Посочва се, че доколкото самото заключение на вещото лице не е оспорено, то жалбата се явява неоснователна. Моли се и за присъждане на сторените пред настоящата инстанция разноски.

В откритото съдебно заседание, проведено пред въззивния съд, жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват. В откритото съдебно заседание, проведено пред въззивния съд, въззиваемите, редовно призовани, не се явяват, за тях се явява адв. Ч., който по съществото на делото, поддържа, че решението е правилно и моли жалбата да бъде оставена без уважение, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.

Благоевградският окръжен съд, след като съобрази материалите по делото и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 259, ал.1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт (в атакуваните части).

Съгласно чл.269 ГПК, въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост на решението в обжалваната част и спазване на императивните норми на материалния закон (т.1 на Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълк. д.№ 1/2013 г., ОСГТК на ВКС).

В настоящия случай, видно от жалбата е, че решението на районния съд се атакува единствено в частта, с която В. ЯН. ТР. е осъдена да заплати сумата от 7500 лв. на В. ХР. ТР. за извършени от нея подобрения в процесния имот, както и в частта, с която М. ЯН. Б. е осъдена да заплати сумата от 7500 лв. на В. ХР. ТР. за извършени от нея подобрения в процесния имот. В частта, с която недвижимите имоти са изнесени на публична продан, решението не се обжалва, поради което в тази част решението е влязло в законна сила.

Съдът намира, че решението е валидно и допустимо в атакуваните части, посочени по-горе.

Относно правилността на първоинстанционното решение в атакуваните части, въззивната инстанция намира следното:

С Решение №1971 от 29.07.2019 г. по гр.д. №733/2018 г. по описа на РС-Благоевград е допусната делба между В. ЯН. ТР., М. ЯН. Б., В. ХР. ТР., М. Г. Г., В. ЯН. ТР. и В.С. Ш., при дялове: 3/12 (три дванадесети) идеални части за В. ЯН. ТР., 3/12 (три дванадесети) идеални части за М. ЯН. Б., 1/12 (една дванадесета) идеална част за В. ХР. ТР., 1/12 (една дванадесета) идеална част за М. Г. Г., 1/12 (една дванадесета) идеална част за В. ЯН. ТР., 3/12 (три дванадесети) идеални части за Василка Слевеева Ш. на следните имоти:

2

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV – планоснимачен № 502 в кв. 29 по регулационния план на с.М., общ. Струмяни на площ от 572 кв. метра, при съседи: улица, улица, УПИ V, УПИ III и УПИ II, ВЕДНО с построената в него ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 95 кв.метра и разгъната застроена площ РЗП от 190 кв.м.

В първото съдебно заседание след допускане на делбата е допуснат до разглеждане иск, предявен от ответницата В. ХР. ТР. срещу ищците В. ЯН. ТР. и М. ЯН. Б. с правно основание чл. 30, ал. 3 от ЗС.

Ищцата по този иск В. ХР. ТР. посочва, че в периода от 1999 до 2012 година е извършила в делбените имоти строително – монтажни работи (СМР), подробно описани в отговор на исковата молба получен по делото на 26.08.2018 год. Ищцата твърди че извършените от нея СМР са на стойност 30 000 лева. Сочи, че освен съсобственичките В.Т. и М.Б. останалите съсобственици са й заплатили съобразно квотите на съсобственост сторените разноски за имота. Твърди, че В.Т. и М.Б., съобразно дела си от съсобствения имот по 1/4 ид. част за всяка й дължат сумата от по 7 500 лева, равняващи се на 1/4 от стойността на дадената от нея сума от 30 000 лева за извършени СМР в имота.

Ищцата В. ХР. ТР. иска от съда да осъди В. ЯН. ТР. да й заплати сумата от 7 500 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяването на иска до изплащането й.

Ищцата В. ХР. ТР. иска от съда да осъди М. ЯН. Б. да й заплати сумата от 7 500 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяването на иска до изплащането й.

В заключението на допуснатата и изслушана по делото съдебно- техническа и оценителна експертиза, което съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно се заключава, че средната пазарна стойност на допуснатите до делба имоти се равнява на 48 800 лева, от които сумата от 12 180 лева за урегулирания поземлен имот и сумата от 36 620 лева за жилищната сграда. Експертът заключава, че от допуснатата до делба жилищна сграда не могат да се обособят отделни жилища за страните съобразно притежаваните от тях дялове, както и че от допуснатия до делба УПИ на площ от 572 кв.м. не може да се обособят отделни имоти за страните съобразно техните дялове.

В заключението вещото лице сочи, че в процесния УПИ е изградена двуетажна масивна жилищна сграда с носещи стени от каменна зидария в приземния етаж и тухлена зидария във втория етаж, с междуетажна конструкция от дървен гредоред, покривна скатна дървена конструкция - стълбове, столици и ребра, с покритие от марсилски керемиди. Сградата представлява западен дял от двуетажна жилищна сграда, построена на границата на двата имота - УПИ IV-502 и УПИ V-501, кв.29 по плана на с.М., общ.С от 1994 г. и е с частично мазе (под магазина), два жилищни етажа и таван - общо подпокривно пространство.

Заключава, че застроената площ е 95 кв.м., че стените в мазето и на първия етаж са изпълнени от каменна зидария с дебелина 60 см., а на втория етаж са от плътни тухли с дебелина 25см. Вещото лице посочва, че от о.с. на основание §21 от ЗР на ЗУТ и §6 от ПЗР на Наредба №2 за въвеждане на строежите в Р.Б има издадено Удостоверение за заварен строеж № 4 /19.10.2017г. за обект „Жилищна сграда на два етажа“ в УПИ IV- 502 в кв. 29 по 3

РП на с.М., о.с., със застроена площ от 95кв.м. и РЗП 190кв.м. Сочи, че обектът е изграден на основание издадено разрешение за строеж № 33 от 24.08.1946г. и че обектът е законно построен и завършен до 1947 г.

Експертът заключава, че нa първия етаж от жилищната сграда (на ниво терен) са изградени:

- Входно антре, кухня и трапезария, с вход откъм двора /от юг/. Кухнята и трапезарията са свързани. Светлата височина на етажа е 2,50м. Сочи че, довършителните работи на тази обособена част са: под - армирана бетонова настилка и теракотени плочки; тавани - с гипсокартон; стени - нова мазилка (драскана) и боядисване с латекс; прозорец и врата на кухненския бокс /откъм двора/ - от бяла ПВЦ дограма, а на трапезарията - дървен прозорец и метална решетка. Посочва, че в кухненския бокс е изпълнена бетонова мивка и монтирани под и над нея кухненски дървени шкафчета.

- Търговски обект съставляващ две помещения - търговска зала с вход откъм улицата и складово помещение с вход откъм дворното място (от юг), че вратата и прозорците са метални; настилката е от теракотени плочки; мазилката по стените е боядисана с латекс; по тавана е изпълнена допълнителна мазилка върху стара летвена обшивка.

- Под магазинното помещение има изпълнено мазе с площ от около 38 кв.м., с подход през външна бетонова стълба откъм двора (до входната врата към парцела), както и че помещението е с метална входна врата и е без настилка и мазилки по стените.

Заключава се в експертизата, че на втория етаж от жилищната сграда (на кота +2,80м.) са изградени входно антре, 4 спални помещения и баня с тоалетна. Две от спалните (в северната част) са свързани - от едната се осигурява достъп до другата. Сочи се, че подхода за тази обособена част е от тераса на южната фасада и външно двураменно масивно ст.бетоново стълбище. Вещото лице сочи, че застроената площ на етажа е 95 кв.м., че стомано – бетонната стълба и откритата тераса са с подова настилка от дялани камъни и облицовка от мраморни плочи на стените до стълбището и терасата до височина 0,80м., че парапета на стълбището е ажурен, метален, че входното антре е с настилка от теракотени плочки, положени върху армирана бетонова замазка върху съществуващ дървен под.

Заключава се още, че санитарният възел (баня и WC) е с подова настилка от теракотени плочки, стените до височина 1,95м. са облицовани с фаянсови плочки и е с обзавеждане бойлер, душ батерия, фаянсова мивка и тоалетна седалка моноблок, че спалните помещения са с настилка от ламинат, положен върху армирана подова замазка върху съществуващ дървен под, че таваните на помещенията са с положена върху летвена обшивка рабицова мрежа и изпълнена нова мазилка. Сочи се, че стените на помещенията са с драскана мазилка и боядисване с латекс, че светлата височина на етажа 2,80 - 2,90м. и че вратите са алуминиева, а прозорците от PVC. Вещото лице посочва, че на югозападната фасада свързано застрояване с 2 МЖ е изградена баня с тоалетна, изградена в помещение извън жилищната площ, свързано застрояване с къщата, разположено на югозападната й фасада (застроена площ 1,75м. х 2,00м. = 3,50кв.м.), че санитарното помещение е с настилка и облицовка на стените до височина 2,00м. с теракотен плочки, с врата от PVC, с монтирана фаянсова мивка и тоалетна седалка.

4

От заключението на съдебнотехническата и оценителна експертиза се установява, че претендираните от В.Т. подобрения са извършени на място. В заключението вещото лице определя и общата стойност на извършените строително- монтажни работи към датата на извършването им в размер на 32 095, 74 лева с ДДС и към 20.01.2020 год. – на стойност от 29 869, 32 лева с ДДС. Експертът определя и стойността на двете суми с включен данък печалба от 10 %.

От показанията на разпитаните по делото свидетели В.Г. и Т.А. се установява, че съделителката В.Т., която живее в процесния имот, заедно със семейството на дъщеря си съделителката М. Г., в период от около 10 години назад е извършила претендираните строителни дейности в имота. Свидетелят Г. – съпруг на ответницата М.Г., описва състоянието на имота преди извършването на дейностите като „плачевно“. Сочи, че първо бил поправен покривът на сградата, като били подменени счупените керемиди с нови, били сменени старите изгнили греди и летви с нови, изградени били поставени нови улуци, после поправили стените, таваните в сградата, които били с гредоред и се поставил гипс картон, подменени били подовете и била поставена настилка от ламинат. Сочи, че била изградена канализация. Посочва, че било изградено ново стълбище за втория етаж, че на втория етаж била изградена баня с тоалетна, че на първия етаж била направена кухня. Посочва, че била подменена изцяло дограмата и поставена нова алуминиева, че в цялата сграда била изградена нова ел. инсталация. Сочи още, че в търговското помещение на първия етаж била изградена нова ел. инсталация и поставени плочки. Сочи, че била премахната съществуваща стара плевня в двора, че били изградени нови оградни стени на парцела, че дворът бил бетониран и поставени плочки. Свидетелят сочи, че майката на съпругата му В.Т. заплащала всички разходи за строителните работи и за вложените материали и че В.Т. и М.Б. знаели за подобренията. Показанията на този свидетел се потвърждават от показанията на свид.А който по поръчка и заплащане от В.Т. е участвал в извършването на строителните дейности в имота. В показанията на свидетеля М.Ц. се сочи, че по поръчка на В.Т. преди около 15 годни извършвал ремонт на водопроводната инсталация в банята, намираща се на втория етаж в процесната сграда. Сочи, че за труда не му било заплащано, че там имало водопроводни части, но някои от частите „ние закупихме.“ Сочи, че лично поправял и ел. инсталацията в една от стаите, както и тази в банята, защото били „много стари“.