Решение № 66 от 31.10.2025, Районен съд - Радомир

Съд: Районен съд - Радомир
Дело: Административно наказателно дело 172/2025
Вид: Решение № 66
Подписан: 31.10.2025
В сила: 05.03.2026
Състав: АНТОН РАНГЕЛОВ ИГНАТОВ

Цитирани разпоредби

чл.143, ал.1 · Административнопроцесуален кодекс
чл.42 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 57 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 57, ал. 1, т. 5 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.58д и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
чл.63, ал.2, т.1 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.63д, ал.1 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.174, ал.3, пр.2 · Закон за движението по пътищата
чл.14 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.18 · Наказателно-процесуален кодекс

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Радомир, 31.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. Р. ИГНАТОВ при участието на секретаря В.М.К. като разгледа докладваното от А. Р. ИГНАТОВ Административно наказателно дело № 20251730200172 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.

С наказателно постановление № . г. на началник РУ в ОДМВР - Перник, РУ Радомир, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, на жалбоподателя К. Б. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул.“Я." № ., са наложени административни наказания по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП– „глоба” в размер на 2000 лева, „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца и на основание Наредба N Iз2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 15 точки.

Наказателното постановление е обжалвано в срок и по изложените в жалбата и доразвити в подадена молба за неприсъствено разглеждане в деня преди съдебното заседание от процесуалния представител на жалбоподателя - адв.Г. Б., обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло като неправилно, незаконосъобразно и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Наказващият орган- началник РУ към ОДМВР- Перник, РУ- Радомир, редовно призован не е изпратил представител в съдебно заседание, но е изразил писмено становище, че жалбата следва да бъде оставена без последствие, като обжалваното наказателно постановление бъде потвърдено.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана със съставянето на Акт серия GA, № . г. за установяване на административно нарушение на Г.

А. Х., на длъжност „к. о.“ при ОДМВР - Перник, РУ - Радомир. Според констатациите в същия, в град Р., на ул.“З. К.“, с посока на движение към хижа „Орлите“, жалбоподателят е управлявал л.а. „Ф.“ с рег. номер ., собственост на Тодор Миланов, като водачът отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества и/или техните аналози с техническо средство Dkugtеst 5000, с номер АRRС 0046. На водача бил издаден талон за медицинско изследване № . и 8 бр. стикери с № А096044.

С оглед установеното наказващият орган - началник РУ в ОДМВР - Перник, РУ Радомир, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, издал обжалваното наказателно постановление № . г., с което на жалбоподателя К. Б. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул.“Я." № ., са наложени административни наказания по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП– „глоба” в размер на 2000 лева, „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца и на основание Наредба N Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 15 точки.

От правна страна.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което съдът следва да се произнесе по същество.

Същата е основателна по следните съображения:

За да се произнесе по законосъобразността и правилността на наказателното постановление, съдът следва да прецени дали са спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административнонаказателното преследване. При извършване на служебна проверка на съставения АУАН и издаденото въз основа на същия наказателно постановление (НП) съдът не констатира съществени нарушения на материалния и процесуални закони. Те съдържат всички задължителни реквизити визирани в чл.42 и чл. 57 от ЗАНН. Издадени са от компетентен орган и са надлежно връчени и е предоставена възможност на нарушителя да възрази.

Жалбоподателя чрез своя процесуален представител – адв. Г. Б. сочи, че при постановаването на НП не са изпълнени императивните разпоредби на чл.57, ал.1, т.3 от ЗАНН. Твърди се, че описанието на нарушението е непълно и неточно, като опорочава АУАН и наказателното постановление. Позовава се на нарушения на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, като твърди, че издаденият талон за изследване на кръв с № . е напълно нередовен, тъй като не е спазен реда уреден в чл. 3, ал. 2 от Наредбата, а именно да се издаде и връчи редовен талон за изследване по образец съгласно приложение № 1. Твърди, че жалбоподателят не е могъл да предостави проба за изследване, тъй като предоставения екземпляр от Талон за мед. изследване е с други имена, не е подписан и соченото за техническа грешка, е нрелевантно на спора, защото не е спазен реда уреден в чл. 6 от Наредбата, а именно да се връчи редовен Талон за изследване. Твърди, че не е бил налице някой от случаите по чл. 4. ал.1 и чл. 5, aл. 1 от Наредбата, в които контролните органи следва да тестват водачите за употреба наркотични вещества. Не е 2 попълнено и Приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 от Наредбата, а именно „Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества.“, какъвто протокол липсва към административно наказателната преписка.

Съдът намира, че в производството по налагане на административното наказание са допуснати съществени процесуални нарушения.

Съдът споделя изцяло възраженията на жалбоподателя, свързани с това, че описанието на нарушението е непълно и неточно, като опорочава АУАН и наказателното постановление. От същите не става ясно къде на ул. „З. К.“ е извършено нарушението.

Мястото на извършване на нарушението, се явява съществено неотстранимо във фазата на съдебното производство процесуално нарушение. Липсва процесуален способ за преодоляване на този съществен пропуск, тъй като той е основен елемент от обективната страна на престъплението и задължителен реквизит в обвинителния акт. Именно тази липса на описание възпрепятства лицето, срещу което са съставени, да се защитава адекватно съобразно конкретните рамки на нарушението, което се твърди, че е извършило и е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, тъй като не са изпълнени императивните разпоредби на чл. 42. ал. 1. т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Издаденият талон за изследване на кръв с № . също се явява нередовен. Не е спазен реда по чл. 3, ал. 2 от Наредбата, а именно – в талона да е посочено името на жалбоподателя, отбелязано е, че същият е с фамилия „В.“, докато жалбоподателят е В.. В талона няма посочен час на извършена проверка и направен отказ. Съществен пропуск се явява и липсата на описаните в талона 8 бр. стикери с № А096044, но такива липсват.

При така установеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление страда от сериозен пороци, водещи до незаконосъобразност на същото и единственият извод, до който може да достигне съдът е неговата пълна отмяна.

По разноските.

Съобразно изхода на спора и своевременно направеното искане, на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК, ОДМВР- Перник следва да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото.

В случая безспорно по делото е осъществено процесуално представителство по пълномощие. Разноските са своевременно поискани от страната и са доказани по размер доколкото в представения договор за правна защита и съдействие изрично е посочено, че са изплатени от страната в брой, в който случай в тази част същият има характера на разписка за извършеното плащане. Изплатената сума от жалбоподателя възлиза на 1 200 лв., представляващи изплатено адвокатско възнаграждение, съгласно приложения договор за правна защита и съдействие.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът 3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № . г. на началник РУ в ОДМВР - Перник, РУ - Радомир, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподателя К. Б. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул.“Я." № ., са наложени административни наказания по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП– „глоба” в размер на 2000 лева, „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца и на основание Наредба N Iз2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 15 точки.

ОСЪЖДА ОДМВР – Перник, да заплати на К. Б. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул.“Я." № ., сумата от 1 200 лв. (хиляда и двеста лева) – направени разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Административен съд Перник на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от получаване на съобщенията.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________