Определение № 717 от 13.11.2019, Районен съд - Бяла Слатина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр. Бяла Слатина, 13.11.2019г.

РАЙОНЕН СЪД БЯЛА СЛАТИНА, Втори граждански състав, в закрито заседание, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТИХОМИР ВЕЛЬОВСКИ като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1398/2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 126 ГПК за прекратяване на производството по делото, като съображенията за това са следните:

Производството е образувано по подадена от П.Т.В. срещу З. Росалинов Д. искова молба с правно основание чл.127, ал.2, чл.143, ал.1 и чл.149 от СК.

Молбата с вх. №7248, по която е образувано настоящото дело, е подадена на 23.10.2019г.

От извършената проверка в деловодната система на съда се установява, че друго дело- гр.д. 1384/2019г. по описа на съда, е образувано по подадена в предходен момент- на 22.10.2019г., искова молба от ответника З. Росалинов Д. срещу П.Т.В.. С разпореждане от 23.10.2019г. производството по гр. д. №1384/2019г. е оставено без движение.

Съдът констатира, че двете искови молби, по които са образувани делата, са с идентичен предмет. Двете производства са със същите страни и предмет, като в молбите са изложени същите обстоятелства. Следователно двете производства са образувани по идентични молби, постъпили в съда на23.10.2019г. и на 22.10.2019г..

За да бъде приложена разпоредбата на чл. 126, ал.1 ГПК, като по-късно заведеното дело се прекрати служебно от съда, то за съда, пред който е висящо второто дело, следва да са налице безспорни доказателства за идентитет на страни, основание и петитум по двете дела, висящи пред един и същ или различни съдилища. Без съмнение и доколкото съдът констатира посоченото припокриване на компонентите - страни, основание на заявеното искане и петитум, се поставя въпроса може ли второто, по-късно образуваното дело, да бъде прекратено при нередовна искова молба по по-рано предявения иск. По аргумент на чл. 129, ал.5 ГПК, че поправената искова молба се смята за редовна от деня на подаването и в хипотезите когато е своевременно поправена, следва да бъде прието, че ако не е налице нарочно постановено определение за прекратяване на производството на основание чл. 129, ал.3 ГПК и за връщане на молбата и приложенията, т.е. налице е потенциалната възможност за поправка на нередовната искова молба, то производството по първото дело е висящо. За съда съществува задължение служебно да провери както редовността на исковата молба, така и да върне същата при неотстранени в дадения срок недостатъци, но до постановяване на съдебен акт за връщане на исковата молба като нередовна, образуваното исково производство е висящо /Определение № 114/16.03.2012 г. на ВКС, второ ГО, по ч.гр.д. №1 /2012г./.

Следователно е налице висящ процес между същите страни, на същото основание, със същото искане и по идентични молби, поради което и следва да се приложи разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК- производството по настоящото дело, като по-късно заведено, следва да се прекрати служебно от съда.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 126, ал. 1 ГПК производството по гр.д. № 1398/2019г. по описа на РС- Бяла Слатина.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС- Враца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: