Решение № 345 от 28.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 345 гр. Пловдив, 28.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кръстина Люб. Димитрова при участието на секретаря Мария Ив. Пеева като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело № 20245300100763 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба на Г. Т. Т., ЕГН ********** от гр.*****, ул.”********”№** против Община Пловдив.

Ищецът твърди, че на *****г. около *** часа с П.В. се движели пеша по тротоара на ул.“********“, за да стигнат до паркиран автомобил. Изведнъж от огромно дърво, разположено на ъгъла на тротоара между ул.“*****“ и ул.“********“№**, се отчупил голям клон, който паднал върху ищеца, засягайки главата и други части на тялото и чупейки очилата му. Оказана му била спешна медицинска помощ от екип на Бърза помощ, а след това бил отведен в болница за допълнителни изследвания. Установено било, че при инцидента е получил контузия на главата с разкъсно-контузна рана, мозъчно сътресение, контузия на гръдния кош, охлузвания на левия горен крайник и лява лакътна област, охлузване на левия долен крайник, увреждане на двете очи, изразяващо се в повишаване на диоптъра и последвала лазерна операция на дясното око, заради частично отлепване на ретината и често главоболие. За обработване на раната на главата се наложило да бъде обръсната косата на съответното място, което освен болките, причинило на ищеца неудобство. На *****г. Т. постъпил в болница, поради усложнение от раната на главата, 1 където бил подложен на оперативна пластика и медикаментозно лечение.

Твърди се, че седмици наред ищецът не виждал добре, изпитвал силни болки, обхващащи цялата глава. По препоръка на лекарите стоял един месец на тъмно в легнало положение, поради което не могъл да ходи на работа и да полага елементарни ежедневни грижи за себе си; в продължение на два месеца приема обезболяващи лекарства; около два месеца по-късно изпитвал големи притеснения за зрението си. При преглед на *****г. се установило, че е получил периферни ретинални дегенерации и завишение на диоптъра на двете очи. На *****г. лекар констатиран ново увеличение на диоптъра на очите, което наложило извършване на лазерна операция, във връзка с която заплатил 880,18 лева – стойност на нови очила. На *****г. била извършена операция на дясното му око за укрепване на ретината. Преди инцидента Т. бил изключително активен човек, а след инцидента поведението му е депресивно, изпитва страх, че за голям период от време няма да може да извършва много дейности, включително да работи с компютър, тревожност, психически дискомфорт, чувство на безпомощност и непълноценност.

Като счита, че вредите му са причинени от бездействието и неизпълнението на вменените на ответника по закон задължения за поддържане на озеленяването в града в състояние, гарантиращо безопасността на гражданите, ищецът сезира съда с искане да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумите: 29 500,00 лева – обезщетение за неимуществени вреди; 880,18 лева – обезщетение за имуществени вреди, представляващи стойност на закупени диоптрични очила; 50,00 лева – обезщетение на имуществени вреди, изразяващи се в плащане на медицински преглед на *****г. в клиника по очни болести; 50,00 лева - обезщетение на имуществени вреди, изразяващи се в доплащане за лазерна операция на очите на *****г. Сумите се претендират ведно със законна лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника чрез юрисконсулт И.К., с който предявения иск се оспорва по основание и размер.

Ответникът навежда следните възражения: че теренът, на който е падналото дърво не е общинска собственост; че не е налице виновно поведение на ответника; че не са настъпили описаните в исковата молба вреди; че не е налице причинно-следствена връзка. Навежда се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, но не се излагат съображения в тази 2 връзка.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Съгласно представения от ищеца фиш за спешна медицинска помощ от *****г. лекарски екип е оказал медицинска помощ на пациента Г. Т. Т. на ул.“********“ в гр.***** по повод паднал върху него клон на дърво. На същата дата на Т. е направено образно-диагностично изследване в отделение по образна диагностика, при което е дадено заключение: кефалхематом високо париетално. Суспектна травма на черепна кост. Без травматични мозъчни промени. Видно от епикриза, издадена от ***** – гр.******, ищецът е бил лекуван в лечебното заведение за периода от *****г. до *****г., като е извършена операция на откритата разсъксно-контузна рана на главата и е извършено медикаментозно лечение.

Разпитаните по делото свидетели П.В. и Я.Д. са били на мястото на индицента. В. е придружавал ищеца, който вървял пред него. Когато били на ъгъла на улиците „********“ и „******“ в гр.*****, се чул пукот, огромен клон от дървото, под което преминавали двамата се отчупил и падайки на земята, повалил Г. Т. и той изгубил съзнание. Имало много кръв по главата му.

Свидетелят преместил тежкия клон, тампонирал раната в горната част на главата му, където кожата била разкъсана. След като ищецът се прибрал вкъщи, през първите 24 часа свидетелят се грижел за него, тъй като по професия е *****. По-късно се оказало, че Т. е получил хематом от удара – събрана кръв в кухина под кожата, което наложило ревизия на раната. Т. не искал да говори, притеснявал се от превръзката и затова, че се налага да отсъства от работа.

Свидетелят Д., който познава ищеца, случайно се озовал на мястото на инцидента – видял го проснат на земята под огромно дърво, от което бил паднал голям клон. Описва ищеца като неадекватен в този момент. По-късно в ***** го виждал с голяма превръзка на главата.

Приетата по делото медицинска експертиза на вещото лице М.Б. установява, че при въпросния инцидент ищецът е получил следните травми: контузия на главата, лекостепенно мозъчно сътресение, разкъсно-контузна рана в окосмената част на главата в лявата теменно-слепоочна област, охлузване по главата над лявата вежда, драскотина по лявото крило на носа, 3 контузия на гръден кош, охлузвания по задната повърхност на лявата предмишница в долната трета, контузия на лявата лакътна област, охлузване по предната повърхност на лявата колянна става, увреждане на междупрешленните дискове в шиен отдел. Според вещото лице описаните травми са довели до разстройство на здравето /извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК/, болки и страдания. Последните са били леки на моменти до умерени по интензитет и в хода на оздравителния процес са затихвали до пълното им изчезване. Посочва се, че получените от ищеца травми са в пряко причинно-следствена връзка с инцидента от *****г.

Увреждането на междупрешленните дискове в шиен отдел е констатирано от лекар, видно от амбулаторен лист от *****г. Посочено е, че ехографски се открИ. възпаление на фастите в шиен отдел, които причиняват болка и ограничават движенията. Извършена е мануална терапия и е назначено физикално лечение.

Видно от амбулаторен лист от *****г., при извършен преглед при офталмолог на ищеца е поставена диагноза „миопия;периферни ретинални дегенерации“. В амбулаторен лист от *****г. в снетата анамнеза е записано, че Г. Т. е с високостепенно късогледство от години, но не вижда добре с очилата си; след падане върху главата му на клон от дърво зрението му рязко се влошило. Извършена е лазер терапия в спешен порядък.

Приета е и медицинска експертиза на вещото лице М.И., съгласно заключението на който претърпяната от ищеца травма при въпросния инцидент с дървото вероятно не е довела до появата на дегенеративни промени в дясното око, но е възможно допълнително да е увеличило риска за последващо отлепяне на ретината и е наложило лазер терапията. Според вещото лице преживяната травма вероятно е довела до повишаване на диоптъра на ищеца, но в съдебно заседание поддържа, че това не може да се каже със сигурност, тъй като липсват медицински документи, които да съдържат информация за състоянието на очите на ищеца преди травмата.

Заявява още, че периферната ретинална дегенерация се наблюдава много често при късогледи пациенти, на които се препоръчват редовни прегледи за избягване на усложнения.

Предвид обсъдените доказателства съдът приема, че при инцидента на *****г. на описаното в исковата молба място върху ищеца е паднал голям 4 клон, отчупен от дървото, под което е преминавал. При удара на дървото в тялото на Т. са причинени уврежданията, описани в медицинската експертиза на вещото лице М.Б.. Липсата на категоричност на вещото лице М.И. по въпроса дали отлепването на ретината и повишения диоптър при ищеца са в пряка причинна връзка с претърпения инцидент, както и факта, че от години Т. е бил с късогледство, което само по себе си може да доведе до дегенеративни изменения, съдът приема, че не е проведено пълно и главно доказване на твърдението за претърпени вреди, касаещи здравословното състояние на очите на ищеца. Останалите увреждания са причинили на Т. неимуществени вреди – болки и страдания, във връзка с които е бил лекуван. Не са събрани доказателства, сочещи на противоправно действие или бездействие от страна на ищеца, с което той да е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.

Дървото, с клон от което е бил ударен ищеца, се намира на улица „*****“ в гр.*****, която по силата на пар.7, ал.1, т.4 от ЗМСМА е собственост на Община Пловдив. Дървото е част от уличното озеленяване, обособено на територията на общината на основание чл.61, ал.2 от ЗУТ.

Съгласно чл.6, ал.1, т.1 и 2 от Правилник за устройството и дейността на Общинско предприятие „Градини и паркове“ към Община Пловдив, на това предприятие е възложена дейността по поддържане на общинските зелени площи, включително извършване на санитарни резитби. В чл.31, ал.2, т.2 от Наредба на Общински съвет – гр.Пловдив за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив е предвидено, че резитба на декоративна растителност в терени общинска собственост се извършва при изсъхнали и болни дървета, издънкова и самонастанена растителност, както и на дървета, застрашаващи сигурността на гражданите, безопасността на движението, сградите, пътната и техническата инфраструктура.

Предвид нормативно установените задължения на ответната община, съдът приема, че в настоящия случай отчупването на голям клон от дървото е резултат от неизпълнение на тези задължения. Санитарната резитба и поддръжка на дърветата на територията на Община Пловдив ответникът е възложил на своите служители в Общинско предприятие „Градини и паркове“ с цел това озеленяване да се поддържа във всеки един момент в състояние, което да е безопасно. Не може да става дума за случайно събитие, тъй като полагането на необходимата грижа от страна на собственика, респективно 5 неговите служители, би изключило възможността от злополучни инциденти с пострадали хора. Отделно от това ответникът не е представил доказателства за това кога за последен път преди датата *****г. въпросното дърво е било проверявано и са били взети мерки за обезопасяването му.

Съгласно чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. В настоящия случай се доказва наличието на противоправно бездействие от страна на работниците/служителите, на които ответникът е възложил работа по поддържане на дърветата на територията на Община Пловдив, в причинна връзка с което са претърпените от ищеца неимуществени вреди. Налице са предпоставките за ангажиране на гаранционно обезпечителната отговорност на ответника като възложител на работата, на основание чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД. Ето защо искът за обезщетение за неимуществени вреди е доказан по основание.

Размерът на дължимото обезщетение за претърпените неимуществени вреди следва да се определи по справедливост на основание чл.52 ЗЗД. Като има предвид вида и интензитета на преживените от ищ еца болки и страдания, съдът намира, че справедливото обезщетение следва да се определи в размер на 20 000 лева. Сумата ще се присъди ведно със законна лихва, считано от датата на увреждането – 02.09.2022г. до окончателното изплащане. За разликата до пълния претендиран размер от 29 500,00 лева искът ще се отхвърли.